…А вуз и ныне там
Сколько ни реформируют высшее образование, все им по-прежнему недовольны. Так чему, как и, главное, за чей счёт учить студентов?
Михаил Прохоров опубликовал статью, в которой предлагает программу действий нашего общества и государства в «посткрымский» период. Работа называется многозначно – «НЭП – 2.0». 2.0 – модная сейчас идеология строительства интернет-сайтов, суть которой в том, что каждый узел Всемирной паутины развивается с помощью потребителей этого контента. Следовательно, Михаил Прохоров, перенося эти идеи в мир реальный, предполагает, что всё общество, по крайней мере его активная часть, будет обсуждать его идеи, дополнять, развивать, а возможно, и улучшать.
Посыл выступления, преамбула выглядит привлекательно. Уверен, социальные статьи бюджета должны быть обусловлены производительностью труда. Безусловно согласен и с тем, что надо осваивать внутренние пространства России. Мы мало, слишком мало занимаемся землями к востоку от Урала. Деньги, которые получаем из Сибири, должны вкладываться в неё же…
Но больше всего в идеях Михаила Прохорова меня заинтересовали те, что касаются реформы высшего образования. Он предлагает вернуть «систему государственного заказа на подготовку специалистов… в соответствии с рынком труда». А всё, что остаётся за пределами этого заказа, – полностью поставить на рельсы коммерции. Подход разумный, хотя правильнее отделять образование от профессионального обучения. На рынке труда от специалиста требуются определённые навыки, а образование всё-таки ориентируется на формирование личности. Мы пока эти понятия не разделяем, а потому иногда путаемся в целях и средствах. Диплом об окончании высшей школы сейчас хотят получить практически все выпускники средней. Если в 1970-е века в вузы поступали 20 процентов владельцев аттестатов, то сейчас – 80. Естественно, что такой спрос порождает и предложение. Коммерческие институты конкурируют между собой беспощадно. Но и бывшие государственные учебные заведения тоже берут плату за «образовательные услуги».
Студенты негодуют. Им кажется, что раньше, в эпоху мифического социализма, мир был устроен разумнее и справедливее. Им невдомёк, что ради бесплатного обучения приходилось держать конкурс в три-четыре человека на одно место. За обучение же платила государственная казна, и каждый выпускник должен был отработать затраченные на него деньги. Три года по распределению, насколько мне помнится.
Сейчас же молодёжь стремится не столько к профессиональным навыкам, сколько – к «корочкам». И удовлетворять личные амбиции за счёт всего общества – весьма неразумно, нехозяйственно. Пускай люди учатся, но за свой счёт. В этом сезоне число абитуриентов превысило 400 тысяч в одном Петербурге. И ведь почти все поступили. Кстати, 70 процентов из них – приезжие. Это к вопросу об освоении внутренних пространств. Пока обе столицы работают как гигантский пылесос…
Уверен, учить такую массу людей за счёт казны бессмысленно. Большая часть выпускников не будет работать по полученной специальности. Те знания, которые они получили за четыре-пять лет обучения, пойдут в зачёт именно образования. Но государство как потребитель образовательных услуг может заказывать вузам определённое количество нужных ему специалистов. То есть распределять по учебным заведениям бюджетные места. Абитуриенты могут соревноваться за право поступить на бесплатное обучение, но обязаны понимать, что после окончания им придётся работать не там, где хочется, а там, куда пошлют.
Кроме того, такая система государственного заказа вынудит и вузы конкурировать между собой. А профессиональный уровень дипломированных специалистов ясно покажет и качество обучения в конкретном университете. Сейчас, чтобы уяснить эффективность образования, Минобрнауки заставляет ректоров, профессоров и доцентов писать бесчисленное количество бумажек. А кажется, чего уж проще – прислать эксперта на государственные экзамены, на защиту выпускных квалификационных работ. Оценить подготовку именно тех выпускников, что учились за государственный счёт, и сделать поправку на распределение бюджетных мест на следующий учебный год. На мой вкус, это и разумно, и экономно. Но мы помним, что идеология 2.0 предполагает множественность оценок и суждений. Поживём, увидим, послушаем…
