Чиновники и художники
Прочитал в «Известиях» от 17 июня статью министра культуры России Владимира Мединского. Первое ощущение: творческий человек для министра культуры – главный источник опасности. Отсюда отсылки к концепции национальной безопасности, отсюда обвинения в желании безотчётно и бесконтрольно тратить государевы деньги. Деятель культуры ненадёжен! Он постоянно хочет эксперимента, он склонен к нелояльности и даже неповиновению власти. Единственная польза от этого (здесь следует странный вывод) – постоянная дискуссия художника и власти, что якобы является непременным свойством живого развития культуры. Что, у художников других тем нет, кроме как постоянно спорить с властями предержащими?..
Обязанность государства, пишет министр, «обеспечивать сохранение, преемственность и приумножение нравственных традиций российской цивилизации». Не понял: о каких новых нравственных ценностях говорит уважаемый чиновник? Что-то не вошло в список традиционных ценностей, который недавно подписал премьер Медведев? Тогда «прошу огласить весь список»… Всегда казалось, что нравственное чувство – попросту совесть – это нечто данное свыше, нечто неизменное. И тут я более склонен поддержать нашего премьер-министра: этот список ценностей устоялся уже давно, задолго до появления Министерства культуры Российской Федерации.
Читаешь статью – и чувствуешь, что с тобой играют в напёрстки. Потому что постоянно сталкиваешься с манипуляцией, подменой понятий. То господин Мединский говорит, что государство в творчестве ничего не запрещает, что «чиновник не должен руководить творчеством». То утверждает, что министерство слишком поздно уволило директора новосибирского театра за постановку «Тангейзера». То увязывает в одну цепь творческие элиты и Сталина (ну, куда ж без этого ярлыка), то обвиняет те же элиты в разрушении государства в 1991 году. Интересно узнать: конец коммунистической идеологии, который имел место в начале 1990-х, – это для господина Мединского преступление творческих элит? Найдены виновные, наконец: поэты, художники, режиссёры, скульпторы! А прозаики вообще, поди, авангард «пятой колонны»!
Сюда же приклеивается рейтинг Путина, и таким образом представитель творческого сообщества оказывается стоящим перед «человеком-который-выступает-от-имени». Рейтинг Путина, согласен, заслужен. Но где доверие избирателей к своему президенту и где – деятельность министра культуры?.. Читателю впечатывают в сознание: есть «подавляющее нормальное большинство» – и значит, есть «приближающееся к нулю ненормальное меньшинство». К которому не может быть никакого другого отношения – только внимательный государственный присмотр. Мединский мечется между необходимостью обосновать, оправдать эту надзорную функцию и невозможностью не признать, что по-настоящему культуру формируют и двигают вперёд именно представители как раз меньшинства – единицы, выпадающие из математически просчитанных формул, Авторы. Они всегда – это закон, который как раз очень просто проиллюстрировать с помощью математических действий, – выпадают из нормы. Министр тут разводит руками: так и быть, пусть будут, зато с остальными мы будем разбираться по формуле. Но возникает вопрос: кто будет определять нормальность на сегодняшний день? Правильно: чиновник. Потому что он – выразитель мнения большинства. Как он сам считает.
Министр заявляет, что о культурной политике нельзя говорить лишь в терминах экономики или свободы, но никаких других не предлагает: вся статья про деньги и про власть их распределять. Просто в данном случае это деньги на культуру. Наверное, поэтому у Мединского тысячелетняя отечественная культура начинается с XVIII века. Просто потому, что именно в то время появился механизм, который по-настоящему ему дорог, – механизм государственного финансирования культуры. Причём такого финансирования, в котором есть место для чиновника.
http://yuri-grymov.livejournal.com/121694.html
Юрий Грымов, режиссёр
