И Бог создал… Дарвина

Вот уже полтора века не утихают споры сторонников теории эволюции и ученых-креационистов, убежденных, что мир – дело рук Создателя

Недавно исполнилось 130 лет со дня смерти Чарльза Дарвина, но споры вокруг его имени не то что не утихают – разгораются все ярче. Наверное, нет больше в мире ученого, чьи труды привлекали бы такое внимание общества. Впрочем, неудивительно, ведь это, пожалуй, самая значимая научная дискуссия за всю историю человечества. 

Нет, бурных научных дискуссий всегда хватало. Но что обывателю обсуждение вопроса, Земля ли вращается вокруг Солнца или наоборот? Светило для него все равно встает на востоке и заходит на западе. Так же и с другими теориями-гипотезами. Есть ли теплород или нет? Какая разница – дрова в печку кинул, и стало теплее. А почему это произошло – кого волнует? Вопрос же о происхождении жизни имеет качественно иное значение. Ведь здесь фактически все сводится к наличию/отсутствию Высшей силы, к потенциальной угрозе Страшного суда. Согласитесь, многие вели бы себя совершенно иначе, если бы были безоговорочно уверены в том, что грядет «разбор полетов».

И именно из-за важности вопроса этот научный спор априори идет не на равных. Эволюционисты раскованы в своих высказываниях, а ученые-креационисты, убежденные, что мир создан, – нет. Просто потому, что они думают еще и о том, как «слово наше отзовется». Ведь велика вероятность, что их победа в этом споре обернется очень большой кровью. Представьте! Нашему достаточно разнузданно живущему обществу объявляют: окончательно доказано – мы созданы Богом. Люди ломятся в церкви. И автоматически приобретает сверхпринципиальность вопрос: чья религия правильная? До бойни – рукой подать…

Следует также учесть, что чаще всего самыми шумными участниками спора о происхождении человека являются дилетанты. И из-за этого спор окончательно заходит в тупик. Ведь очень тяжело что-то доказать, если твой оппонент в силу своей необразованности просто не понимает высказанной аргументации.

Так, заслуги Дарвина отрицают не креационисты – а дилетанты. Ведь спор-то идет лишь о трактовке его открытий (впрочем, именно это как раз и принципиально). А выявленный им порядок развития фауны в любом случае верен. Вопрос в том, сама ли природа так развивалась или ее кто-то вел по этому пути.

Или взять естественный отбор. Отрицать его наличие может только дилетант. Спор же состоит в том, что одни специалисты считают его лишь способом сохранения вида, приспособления его к конкретным условиям существования, а другие видят в нем механизм появления новых видов. То есть, несколько упрощая позицию последних, можно сказать, что если лисица будет долго гонять по лесу зайчиху, то та родит либо зайчат с крыльями (чтобы те улетели), либо волчат (чтобы хищнице неповадно было). Но в любом случае Дарвин, описавший механизм удаления слабых особей из популяции, был прав. Безусловно, слабый самец имеет мало шансов оставить потомство. И не важно сожрет ли его хищник, или откажет самка, главное, что вид будут представлять более сильные и приспособленные особи.

Так что попытки плюнуть в Чарльза Дарвина, который, кстати, был очень религиозным человеком, совершенно неоправданны. Его заслуги неоспоримы. Спорить надо только с трактовкой его открытий, чем и заняты уже почти полтора века эволюционисты и креационисты.

Расцвет эволюционизма в ХХ веке связан в первую очередь с эйфорией от научных достижений. Наступившее у ученых головокружение от успехов породило ощущение, что еще немного, еще чуть-чуть – и будем мы на ты с матушкой-природой. Ну еще бы – Мендель открыл законы генетики, в атомное ядро залезли, хромосомы разобрали и сейчас нам все-все станет ясно. Естественно, пылкие юноши и девушки от науки вставили в строй эволюционистов. А куда еще? Ведь креационизма как такого еще и нет – не считать же богословов…

Но покопались в глубинах мироздания еще немного, и многим профессионалам стало понятно, что этот самый мир гораздо сложнее. Более того, пришло осознание – открытые механизмы работают, только когда ими управляют. Ну, как экскаватор: издалека глянешь – сам копает, а ближе подойдешь, так там мужик рычагами ворочает. Все отличие, что мужика пока им не видно – только экскаватор, хотя уже понятно, что кто-то в кабине есть.

Так и стали многие эволюционисты креационистами, и теперь пытаются разглядеть или хотя бы догадаться, что там внутри.

Но почему же теория эволюции до сих пор считается едва ли не догмой? Просто многие постаревшие юнцы, теперь ставшие уже стариками-академиками, остались эволюционистами. Кто-то из них уж и понимает, что все не так, но не готовы признать, что всю жизнь рьяно отстаивали ошибочную позицию. И что еще хуже, будучи уважаемыми мэтрами в своих дисциплинах, вбивают в головы своих учеников приверженность к своей школе и ее взглядам. А кто-то свои взгляды и не пересмотрел, что тоже неудивительно: свежий взгляд – редкое качество для людей преклонного возраста…

Но дело не только в этом. Пожалуй, главная проблема креационизма – идеологическая разрозненность его сторонников. Ученые разных областей придерживаются разных взглядов, их объединяет лишь уверенность в искусственности развития мира. При этом кто-то считает Библию единственно верным источником, а кто-то может считать более вероятным деятельность инопланетного разума.   

Креационизм не способен ответить на огромное число вопросов. Это движение от противного – естественного пути быть не могло, возможен лишь искусственный. А какой – совершенно неизвестно. Креационисты не могут сказать, как возник мир, ответить на главный вопрос человечества – откуда оно взялось. Но зато они способны доказать, что не было естественного пути, как его рисуют эволюционисты. А это еще важнее, ведь в математике существует метод доказательства от противного, и здесь он применим как нельзя лучше. 

с позиции креационизма

• Эволюционистам зачастую отказывает банальная логика. Они фактически построили «Теорию невероятности», ведь по их учению на Земле произошло астрономическое число событий, вероятность которых несопоставимо ниже, чем, скажем, возможность встретить на Невском проспекте Петербурга живого мамонта.

• Схема развития фауны, сформулированная Чарльзом Дарвином, имеет логику развития от простого к более сложному с использованием уже созданного. Но такую же цепочку можно построить, скажем, в развитии авиации или в производстве телевизоров. Вообще, использование уже созданного и логичность развития – признаки разумной деятельности, а хаотичность свойственна как раз естественным процессам. Вот вы видите лес. В одном перемешаны деревья разных видов, растущие на разных расстояниях между собой, а в другом сосны выстроены четкими рядами, какой вы сочтете естественным, а какой искусственными посадками? С точки зрения эволюциониста ваш ответ неправильный.   

• По логике естественного отбора по-эволюционистски, должно быть множество тупиковых, отмерших ветвей – типов и классов, проигравших борьбу. Причем их должно быть гораздо больше, чем добившихся места под солнцем. Но их нет. Практически все побеги дарвиновского дерева сохранились. Даже пресловутые динозавры сохранили представительство в виде своих пусть уменьшенных, но ближайших родственников. 

• Эволюционисты игнорируют опыт селекции. Не так давно в каждом школьном кабинете биологии висел лозунг: «Селекция – есть ускоренная эволюция». Логично. Вот только человечество тысячи лет занимается выведением лошадей, собак, кошек. Добились огромного разнообразия, а вот видовой порог перешагнуть не смогли. И трижды элитарная овчарка, скрестившись с не менее породистой колли, произведут здоровенькое потомство… дворняжек. 

• Игнорирование факта, что геном (набор генов в организме) – очень консервативная среда. Достаточно вспомнить проблему резус-конфликта, когда крошечное несоответствие порождает огромную ответную реакцию со стороны матери. А когда генетические отличия между женщиной и плодом становятся значительными, происходит естественный аборт. Где уж тут выносить особь другого вида! К тому же, чтобы возник новый вид, совершенно недостаточно одного его представителя. Их нужно минимум 30, причем должны они родиться разом. Представляете, пасется стадо антилоп, и вдруг его самки дружно начинают рожать детенышей не своего вида, а совершенно нового. И такое чудо безумное число раз – видов-то на Земле великое множество.

• Здесь мы говорим только о биологическом аспекте проблемы. Но свои возражения против естественного происхождения мира есть у представителей других научных дисциплин, например, у физиков-креационистов, опровергающих такую возможность, в частности, с точки зрения энтропии.

обман

Наиболее известные фальсификации эволюционистов

Эволюционисты отметились большим числом мистификаций, в частности мошеннически создавая переходные виды.

Таблица Геккеля.

На рисунках Геккеля изображены зародыши восьми видов позвоночных на ранних стадиях развития. Иллюстрации подтверждают тезис, что развитие зародыша повторяет стадии развития предков. Однако эти рисунки – сознательное искажение. Уже в 1874 году Геккель был уличен в мошенничестве немецким эмбриологом Вильгельмом Гисом. В 1915 году в Университете Йены, в котором Геккель преподавал, пять профессоров обвинили его в жульничестве и он был осужден университетским судом. Последнее и самое документально обоснованное разоблачение состоялось в 1997 году, когда группа исследователей под руководством английского эмбриолога доктора Майкла Ричардсона сфотографировала развитие зародышей 39 разных видов и стало очевидно, что они совершенно непохожи на рисунки Геккеля. Но в учебниках по биологии все еще публикуется геккелевская таблица зародышей различных млекопитающих.

«Пилтдаунский человек».

В 1912 году палеонтолог-любитель Чарльз Доусон обнаружил челюстную кость и часть черепа в окрестностях Пилтдауна в Англии. Кость была похожа на обезьянью, зубы и череп – на человеческие. Этот экспонат был назван «Пилтдаунский человек», а его возраст установлен в 500 тысяч лет. После детальных анализов, проведенных Сейнером в 1953 году, выяснилось, что человеческому черепу примерно 500 лет, а челюстная кость принадлежала недавно умершему орангутангу. Зубы были специально подобраны и вмонтированы в предварительно отшлифованные зубные лунки, чтобы уподобить их человеческим. С помощью дихромата калия на все детали были нанесены пятна, что придало им ветхий вид. 

«Человек из Небраски».

В 1922 году директор Американского исторического музея природы Генри Ф. Осборн сообщил, что вблизи Змеиной речки в Западной Небраске нашел останки коренного зуба, принадлежавшего к периоду плиоцена. Судя по утверждению, зуб имел общие характерные особенности обезьяны и человека. Обладателя зуба нарекли «Человеком из Небраски». Однако в 1927 году были найдены другие части скелета. Судя по ним, зуб принадлежал вымершему виду американского кабана Prodthennops. 

Ота Бенга.

Пигмей по имени Ота Бенга был захвачен эволюционистом-исследователем Сэмюэлом Вернером в 1904 году в Конго, закован в цепь, помещен в клетку и отправлен в Америку на всемирную выставку. Ученые-эволюционисты выставляли его с различными видами обезьян как «переходную форму», самую близкую человеку. Через два года его переместили в зоопарк Бронкс в Нью-Йорке, где вместе с шимпанзе, гориллой и орангутангом выставляли как древнего предка человека. В конце концов, не выдержав унижения и позора, Ота Бенга покончил жизнь самоубийством.

«Яванский человек».

В сентябре 1891 года у реки Соло на острове Ява Евгений Дюбуа нашел черепную крышку. Позже он нашел неподалеку бедро и три зуба. Дюбуа предположил, что все эти кости принадлежали одному и тому же лицу и что им около миллиона лет. Ученый назвал его «питекантроп прямоходящий». Незадолго до смерти Дюбуа объявил, что кости принадлежали гиббону.

Археоптерикс.

В Германии около города Айхштет, где расположены месторождения известняка, в 1861 году было продано окаменевшее перо. Эксперты решили, что оно якобы происходило из поздних юрских слоев. Вскоре после этого в том же карьере была найдена ископаемая птица без головы и шеи. Птицу назвали археоптериксом и продали Британскому музею. В 1877 году в том же карьере был обнаружен второй образец, на этот раз с шеей и головой. Владельцем находки стал Музей Гумбольдта в Берлине, предложивший на аукционе самую высокую цену. Эволюционисты всего мира объявили археоптерикса переходной формой между пресмыкающимися и пернатыми. В 1983 году шесть ведущих британских ученых отправились в Лондонский музей и тщательно изучили и сфотографировали экспонат, после чего музей убрал его в архив. Выяснилось, что начиная с XVIII века Айхштет был известен своими подделками окаменелостей. Подлинные окаменелости, взятые из карьера, изменялись, а затем продавались в музеи.

минуточку внимания!

Эволюция, креация… Да какая разница!

Алексей Осипов, профессор Московской духовной академии и семинарии

Мы не знаем, как Бог творил мир. В мгновение ока возникло все многообразие форм жизни? Может быть. А может быть, Бог творил по этапам, в шесть периодов? А может быть, Он, сотворив какую-то форму жизни, заложил законы, чтобы она развивалась?.. Все это гадания на кофейной гуще. Мы знаем одно: источник творения – Бог. Это наша вера. Некоторые святые отцы писали о возможности эволюции, у католических богословов тоже нет единства в воззрениях. Но и католики, и православные отвергают возможность эволюционного развития мира без Бога. 

От современных споров, резких статей, утверждений с колокольным звоном: «Только креация» или: «Нет, Тейяр де Шарден сказал, что эволюция» – впечатление, что мальчишки спорят друг с другом, «круглое это или квадратное». А что такое «круглое», что такое «квадратное»? Не знают… Мы не можем себе представить, как из неживого появилось живое, такое потрясающее совершенство и многообразие форм жизни.

Подобные споры – это печальное явление нашего времени. Фундаменталисты-креационисты не понимают очень простой вещи: для богословия вопрос о креационизме или эволюционизме бессмыслен. Для тех, кто признает бытие Бога, признает, что Бог является источником существующего мира, такого вопроса не существует. Это дело Божие, как творить: сразу все виды в целостном виде или дать законы, по которым развивался этот мир. Попытки приписать Богу ту или иную точку зрения смешны. Для сторонников каждой из версий найдутся свои аргументы. Но аргументы – это еще не доказательства. Нужно спокойно относиться к таким вопросам, которые для нас не имеют никакого жизненного значения.

Само понятие жизни не имеет четкого определения. Мы полагали, что жизнь – совершенно конкретное образование материальных элементов. Но пока никаких доказательств этому нет. Ученые забрались в ядро атома, там чего только не нашли, но идея, что живое есть определенная совокупность элементов, не нашла никакого подтверждения. Никто не может сделать живой клетки, и что такое жизнь, наука не знает.

Много ученых приходят к мысли, что жизнь – какой-то особый элемент. То есть явление не материального, а духовного порядка. Значит, существует нечто духовное. Грубый материальный мир пронизывает духовная реальность. Думаю, в конце концов наука придет к тому, что Дух – источник существования всего, первичная реальность, которой обусловлены все формы существующей жизни. И я боюсь, что далее наука придет к тому, что есть Перводух, то есть Бог, источник этого мира.

А боюсь я этого потому, что когда человек не знает и не верит, он не совершает тяжкого греха. Раб, который не знал воли Господина, биен будет меньше. А который знал, биен будет много... Я боюсь, что наука отвергнет Бога – не захочет человек духовной жизни. Ведь признать Бога – значит признать, что подлинные ценности, которые дают человеку счастье, – духовные. Но эти ценности требуют отречения человека от неценностей, от мыльных пузырей, что только в данное мгновение дает приятную радость.

 

 

Материалы подготовили Дмитрий Шандлоренко и Павел Виноградов