Кантемир сохраняет актуальность

В детстве удивляют не только книги, но и их названия. Так, я очень изумился, узнав, что в XVIII веке Антиох Кантемир написал сатиру «На хулящих учение». Обличать людей, считающих, что «ходить в школу, писать диктанты и решать задачи – вредно», казалось мне столь же странным, как написать сатиру «На тех, кто ест борщ руками». Наверное, думал я, обличать хулящих учение приходилось потому, что в царской России к нему относились плохо. Увы, в те годы историю русского просвещения я понимал по Салтыкову-Щедрину – «сжёг гимназию и упразднил науки».

Уже позже стало ясно, что с учением в старой России было не так уж плохо. Даже при императорах, позже признанных реакционными, гимназии не сжигались, а открывались. В начале XX века страна была буквально пропитана учением – гимназии, курсы, бесплатные лекции в народных домах. Для тех, кто побогаче, – тома Брокгауза и Ефрона, тем, кто победнее, – дешёвые книжки Сытина. Причём не только художественная литература, но и научно-популярная. 

Новая власть конфисковала типографию Сытина, а энциклопедии приобрели идеологический привкус. Но прежняя установка на учение и просвещение осталась. Издавались сотни научно-популярных книг. Нельзя сказать, что образованность открывала двери всех карьерных лифтов. И всё же сатира на хулящих учение казалась реликтом древних времён.

Сейчас – не кажется. Научно-популярная литература еле заметна на фоне астрологии и самолечения силами природы. К тому же, если история с фондом «Династия» завершится его закрытием, в ближайшее время научно-популярной литературы тоже станет меньше. Здесь очень просто выйти на пафосную тему двух миров: знания и незнания, света и тьмы, просвещённых либералов и дремучего государства, готового превратить Россию в кромешный мрак. Мешают некоторые детали современной общественной жизни.

В московском вузе РГГУ выступил историк-любитель, эксперт по противодействию «цветным революциям» Николай Стариков. Выступление называлось «лекция-дискуссия». В утверждениях, что Стариков – псевдоисторик, есть своя правота. Но в этом случае тем более оппоненты могли бы разнести его концепции. Пусть не ради самого Старикова, но для пользы остальных слушателей. И учёного, и псевдоучёного опровергают одинаково – в споре.

Увы, оппоненты – студенты и гости из других вузов – заменили спор криками «позор!» и демонстрацией плаката о том, что «ватникам здесь не место!». Позже нашлись профессора, защитившие крикунов, говорившие об «академической гигиене». Но, скорее всего, оппоненты элементарно разучились спорить. 

В мире условного «майдана» и «антимайдана» нет места не только компромиссам, но и научной дискуссии. Одни выучили некоторое количество фактов, доказывающих, что Сталин был лучшим правителем России за всю историю. Другие – что он худший тиран в истории человечества. И увидеть изъян в такой чёрно-белой картине мира не могут даже профессора.

Кстати, самому Кантемиру в наше время пришлось бы нелегко. Вот его строки, обличающие неправого судью:

«Если ж кто вспомнит тебе граждански уставы

Иль естественный закон, иль народны нравы…»

Отдадим их на суд сторонников Старикова и их оппонентов. Вспоминать «граждански уставы»? Так это же правозащитная деятельность. А она вся на иностранных грантах! «Разоблачён и признан либералом». Вспоминать «народны нравы»? Так это же апелляция к традиции. Это же значит судить по законам то ли царя Гороха, то ли Ивана Грозного. Это же инициатива депутата по фамилии на М и депутатки с фамилией на ту же букву. «Разоблачён и признан мракобесом».

Почему наши предки в XVIII веке могли безо всякого лицемерия совмещать либерализм, патриотизм и веру в Бога? Видать понимали, что проблемы – не от переизбытка знаний, а от неумения их использовать.

 

Михаил Логинов, обозреватель «НВ»