Процедура – не дура. А люди?

«Царь-то – не настоящий!» – этот вопль и впрямь мог погубить домоуправа Буншу и обаятельного жулика Милославского, если бы Шурик не починил машину времени. Легитимность власти, её право решать и командовать всегда были очень важны. С доисторических времён. И даже с дочеловеческих.

Статусные самцы в стае бабуинов должны постоянно доказывать своё право командовать, а не уследил, не доказал – уступи место другим. Вопрос в том, кто и как определяет меру легитимности. Павианы, к примеру, не всегда добиваются власти с помощью шлепков и драк. У них всё сложно.

У человека – тем более. Иранские народы придавали большое значение не только крови потенциального правителя, но и его физическому здоровью. Одноногий, одноглазый или сексуально бессильный не годился в цари, поскольку его слабость могла ослабить всю державу. Оттуда же милый османский обычай изолировать от мира или ослеплять потенциальных претендентов на престол, чтобы лишить пресловутой легитимности. Впрочем, это был большой шаг в сторону гуманизма, прежде согласно установлениям султана Мехмета Фатиха лишних наследников трона попросту убивали.

В Европе в течение мноих веков придавали значение чистоте королевской крови. После резни, учинённой Йорками и Ланкастерами, когда в войне Алой и Белой розы погибли оба славных королевских рода, королём позвали Генриха Тюдора. Но не потому, что он был заметно умнее или сильнее других, а потому, что был родичем Ланкастеров, правда по женской линии, а для упрочения легитимности женился на дочери последнего Йорка, Елизавете.

Святая вера в то, что пришедший из Польши царевич Дмитрий природный Рюрикович, в мгновение ока вознесла его на престол, хотя Бориса Годунова выбирали всем миром и царём он был по тем временам вполне цивилизованным. Но стоило посеять семена сомнения в родстве Дмитрия с Иваном Грозным, как мятеж смёл самозванца, ибо только «природный царь волен карать и миловать», а неприродный не достоин власти даже при просвещённом правлении. Такого можно растерзать на площади, прах сжечь и, затолкав в пушки, развеять по ветру.

О природе власти и её законности размышляли испокон веков. Желающие могут почитать Платона, Аристотеля, Ибн Халдуна или Руссо с Вольтером. К середине ХХ века договорились: лучший способ определить легитимность правителя – демократия. И сделали это на том простом черчиллевском основании, что «человечество ничего лучше не придумало». Правда, эта демократия – не в древнегреческом понимании: как большинство граждан проголосуют, так тому и быть, даже если речь о Сократе. Сейчас руководители демократических стран говорят, что демократия – это процедура, а потому референдум в Крыму нелегитимен, хотя никто не сомневается, что подавляющее большинство крымчан за воссоединение с Россией.

Окей, процедура так процедура. Вот два президента – Виктор Фёдорович Янукович и Абд Рабу Мансур Хади. Оба – парни с противоречивой судьбой: один – в прошлом уголовник, другой – зачинщик гражданской войны и перебежчик. Оба избраны. Януковича выбирали на конкурентных выборах и как полноценного президента, за Хади голосовали безальтернативно, и он должен был стать президентом переходного периода с одной задачей: организовать полноценные выборы. Оба достали свой народ так, что он вышел на площадь. С оружием в руках. Далее процедура: один согласился провести досрочные выборы, подписал международно одобренный протокол с лидерами мятежников, а потом бежал из страны, потому что стреляют. Второй выборы в обозначенные сроки не провёл, а когда полномочия его истекли, пытался подавить мятеж силой оружия, но, преданный даже армией, бежал из страны.

Какая процедура более легитимна? Вроде бы первая. Тем не менее демократическое сообщество признаёт победившую сторону и полагает, что последующие выборы в Киеве никаких процедур на нарушили, а любое сомнение в легитимности власти, которая бомбит и обстреливает несогласных, – антидемократично. За второго же президента, с давно просроченными полномочиями, то же самое сообщество вступается в полный рост и легитимизирует международную коалицию, которая бомбит города и веси бунтующей страны.

Разве два подхода к двум процедурам не доказывают, что не всё в порядке с легитимностью в демократическом королевстве? Что сила и выгода доминируют над логикой, не говоря уж о справедливости? А ведь даже павианы добивались власти в стае не только силой, но и умом. Этологи знают. 

 

Марианна Баконина, обозреватель канала 100 ТВ