Россия – США. Битва за Европу

Украинский кризис стал отражением ожесточённой борьбы между «атлантическим» и «евразийским» проектами глобализации, исход которой во многом зависит от позиции Старого Света

Каким бы незыблемым ни казалось нынче, на фоне украинского кризиса, антироссийское единство условного Запада, внимательные наблюдатели видят: между Европой и США существуют плохо скрываемые разногласия. В том числе и по российскому вопросу. Евросоюз, риторически поддерживая решительные инициативы Штатов, направленные на раскол европейского дома от Атлантики до Урала, на деле всеми силами пытается избежать этого раскола. Ведь для Европы это будет означать потерю возможности манёвра между «атлантическим» и «евразийским» проектами глобализации и, по сути, подчинённое по отношению к своим заокеанским партнёрам положение. Именно на европейской доске сегодня разыгрывается шахматная партия между Россией и США, от исхода которой зависит, по какому сценарию пойдут геополитические процессы в XXI веке. И победа США в этой битве за Европу вовсе не очевидна.

Главная стратегическая цель Вашингтона – выйти из мирового финансового кризиса победителем, списать под шумок крупного военного катаклизма свои фантастические долги (до 17 триллионов долларов, то есть более 100 процентов от ВВП США), перезагрузить долларовую финансовую систему и в конечном счёте – сохранить однополярный мир. Проблема, однако, состоит в том, что Америка может спастись только за чей-то счёт, и на роль «жертвенного агнца», как и в годы Великой депрессии, лучше всего подходит именно Европа.

– Чтобы покончить с долгами, Штатам необходимы новые рынки, по масштабам сопоставимые с рынком США, – откровенничает в интервью «Европейскому экономическому вестнику» профессор Колумбийского университета Пол Кристи. – Единственным таким рынком сейчас может быть только европейский.

Эту задачу Вашингтон собирается решить с помощью Трансатлантической зоны свободной торговли – масштабного проекта, который прошлым летом анонсировал Барак Обама. Штаты планируют лишить европейцев протекционистских барьеров – и тогда американские товары хлынут на рынки Старого Света, Европа лишится самостоятельных высокотехнологических производств, её население обнищает, а капиталы устремятся в «тихую американскую гавань». То есть Евросоюз станет для США тем же, чем сегодня для самого Евросоюза являются восточноевропейские сателлиты.

Одна загвоздка – нужно как-то вынудить европейцев добровольно кинуться в более тесные объятия заокеанского Большого брата. А для этого необходимо разорвать кооперационные связи ЕС с Россией. И украинский кризис – прекрасный шанс воплотить в жизнь эту идею.

– В этой ситуации наилучший способ – запугать Европу «русским медведем», – продолжает Пол Кристи. – Собственно, в чём истинная задача украинского кризиса? Украина играет роль «запала», благодаря которому европейцы прервут сотрудничество с Россией и переориентируют свою экономику исключительно на США. Конечно, эта схема выглядит цинично. Но ведь именно Соединённые Штаты способствовали возрождению Европы после Второй мировой войны, и теперь Европа в знак благодарности за десятилетия своего процветания могла бы поучаствовать в восстановлении американской экономики.

Понятно, что России «атлантический» сценарий глобализации никаких благ не сулит. Какой бы активной ни была интеграция со странами бывшего СССР, как бы ни крепилась дружба и сотрудничество с Китаем, разрыв с Европой стал бы для России колоссальной потерей.

Поэтому наша страна и продвигает альтернативный глобализационный проект, который условно можно назвать «евразийским». Суть его проста – «сшить» Евразию с помощью кооперационных «нитей», объединить людские, экономические, политические и культурные потенциалы России, Европы, Китая, Индии и других бурно развивающихся стран, сформировать тесно спаянные друг с другом валютные зоны, а в итоге – создать многополярный мир.

Как это сделать? Да как угодно! Любые масштабные проекты хороши, будь то трубопроводы, железные дороги и автобаны, по которым товары из Азии будут доставляться в ЕС по российской территории. При этом Украина призвана стать не «яблоком раздора», а мостом между Россией и Европой.

Собственно, всё поведение Москвы на мировой арене продиктовано именно интересами «евразийской» глобализации. И нынешнее взвешенное поведение в украинской игре – в том числе. Чтобы добиться максимального результата в Большой игре, России необходим более или менее спокойный геополитический фон.

– К счастью, успехи не заставили себя долго ждать, – отмечает вице-президент Академии геополитических проблем Константин Сивков. – Китайский вояж Владимира Путина увенчался окончательным оформлением стратегической оси Москва – Пекин. Отныне РФ будет поставлять Поднебесной газ по весьма выгодной цене, что заметно усиливает наши позиции в энергетических спорах с Западом. Кроме того, Россия и Китай договорились о переходе к торговле в национальных валютах, нанеся удар в самое основание «долларовой пирамиды». А затем Владимир Путин подписал в Астане договор о создании Евразийского союза, который должен стать вовсе не реинкарнацией СССР, а связующим звеном между «азиатскими тиграми» и европейским гигантом.

В общем, Россия надёжно защитила тылы, чтобы уже с более сильных позиций перейти в наступление в борьбе за Старый Свет. А для этого пришлось вести тонкую и противоречивую игру на «украинском поле».

В чём же заключалась суть этой игры?

– С одной стороны, Россия уверенно удерживала занятые позиции и не давала проамериканским марионеткам в Киеве перейти красную черту, – считает украинский политолог Андрей Зубченко. – С одной стороны, она молчаливо поддерживала восстание в Новороссии, а с другой – всячески демонстрировала свою сговорчивость.

По всей видимости, Россия проявляет максимальную сдержанность по украинскому вопросу в том числе и с целью достучаться до общественного мнения в Европе, привлечь Старый Свет на свою сторону. Но как это сделать? Всячески демонстрировать добрую волю и готовность к компромиссам, чтобы даже до Псаки за океаном дошло, насколько мы миролюбивая держава? Разумеется, вечно придерживаться такой стратегии Россия не может. Но пока она даёт европейцам время на размышление, чтобы они в более или менее спокойной обстановке приняли мудрое стратегическое решение касательно своей геополитической судьбы в XXI веке.

И вот здесь мы подошли к важнейшему моральному вопросу, волнующему «патриотическую» общественность: зачем нам нужны все эти изысканные реверансы в сторону капризной Европы? Почему бы нам взять и не послать Евросоюз по тому далёкому адресу, по какому зимой прошлого года отправила ЕС заместитель госсекретаря США Виктория Нуланд?

– В силу своего географического положения Россия обречена на хорошие отношения с Европой, – отвечает на эти вопросы политолог и историк Юрий Сумский. – Мы не сможем чувствовать себя в безопасности, если получим на Западе враждебного соседа. Да и успех «евразийского» проекта глобализации окажется половинчатым без участия в нём европейцев. К тому же договорённость с Европой позволит нам быстро урегулировать украинский кризис и избежать куда более страшных жертв на Юго-Востоке Украины. О чём это говорит? Если мы склоним на свою сторону Старый Свет, то отделаемся малой кровью на завершающем этапе глобализации. А если мы проиграем американцам, то события начнут развиваться по более жёсткому и болезненному сценарию.

Разумеется, остроту текущего «геополитического момента» прекрасно осознают в США. В ответ на успешную для Владимира Путина «высадку в Нормандии» и досадного для Штатов упорства лидеров ЕС в вопросе о будущих антироссийских санкциях Вашингтон старательно раскручивает маховик насилия на Украине, чтобы втянуть Россию в войну на её южных рубежах, а заодно – превратить нашу страну в пугало для европейцев. Именно с американской подачи киевский режим идёт на настоящие военные преступления, толпы майдановцев безнаказанно атакуют российское посольство в Киеве, украинская бронетехника нарушает границу РФ, а «Нафтогаз» тщательно провоцирует новое газовое противостояние в Европе.

В общем, для европейцев, мечтающих поскорее положить конец украинскому кризису, приближается момент выбора, от которого будет зависеть их будущее в XXI веке. По сути, им предстоит выбирать из двух вариантов: или ценой собственной гибели спасти однополярный мир во главе с США, или возродиться в качестве независимого игрока в рамках «евразийского» проекта глобализации.

Что ж, посмотрим, как старушка Европа проявит себя в пору своей исторической старости – покажет всему миру пример геополитической мудрости или впадёт в маразм.

Евросоюз Евросоюзу – рознь

В ходе украинского кризиса роль наиболее влиятельного «русофила» в ЕС перешла от Германии к Франции. Президент Франсуа Олланд во время торжеств в Нормандии оказывал Владимиру Путину повышенные знаки внимания и вопреки окрикам из Вашингтона не стал пересматривать контракт по продаже вертолётоносцев «Мистраль». Желание сорвать куш? Не только. Просто Франция за счёт вывода России из дипломатической изоляции пытается заработать себе очки в качестве посредника, как это уже было во время «августовской войны» в Южной Осетии в 2008-м.

Что касается других стран, не спешащих бросаться в заокеанские объятия, то у каждой – свои резоны дорожить дружбой с Москвой. Так, Венгрия позиционирует себя как поборницу суверенитета и традиционных ценностей, Греция и Кипр испытывают историческую симпатию к «православным братьям», Австрия высоко ценит свой нейтральный статус, Италия – высокий товарооборот с РФ, Чехия со Словакией стремятся обрести свой независимый голос в Европе. Сюда же можно приплюсовать и поразительную русофилию словаков, характерную для сербов и черногорцев.

Помимо Германии к этой категории стран можно причислить Финляндию, которая даже во времена холодной войны старалась максимально сотрудничать с СССР, а также Испанию, Португалию, Бельгию, Словению, которые настроены на развитие сотрудничества с РФ и почти не задействованы в украинском кризисе. А нашего традиционного союзника Болгарию европейские СМИ нынче и вовсе открыто называют «троянским конём Москвы в Евросоюзе». Впрочем, София недавно объявила о приостановке строительства «Южного потока» – решении, явно принятом под диктовку.

 

Эти страны трудно назвать нашими сторонниками, но и открытыми противниками они тоже не являются. Румыния активно стремится к поглощению Молдавии, однако иногда действовует вразрез с общими директивами. Латвия из всех прибалтийских стран занимает наиболее конструктивную позицию в диалоге с Москвой. Что же касается Дании, Хорватии, Нидерландов и Люксембурга, то они стараются придерживаться общей для НАТО линии, хотя особого энтузиазма по этому поводу не выказывают.

 

Позиция Великобритании в особых комментариях не нуждается – как верный союзник Штатов и противник континентальной Европы, туманный Альбион готов поддержать любую «заваруху в Евразии». Эстония, особенно сильно переживающая по поводу «советской оккупации», готова предоставить свою территорию для дополнительного контингента НАТО. Швеция, судя по всему, продолжает линию Карла XII по отрыву Украины от России. Что же касается Польши и Литвы, то эти страны как авторы политики «Восточного партнёрства» несут наряду с США наибольшую ответственность за разжигание украинского кризиса. Неслучайно своё последнее европейское турне Барак Обама начал именно с Варшавы.

по пунктам

Евросоюз не торопится разрывать с РФ

1. Крупный немецкий бизнес во главе с высокотехнологической корпорацией Siemens публично обратился к канцлеру Ангеле Меркель с просьбой отказаться от «санкционного» шантажа России. А сама Ангела Меркель, вопреки позиции США, заявила в конце мая, что новые санкции против РФ «пока неуместны». Таким образом, трансатлантическое единство перед лицом «агрессивной, имперской России», наблюдавшееся в свете крымской эпопеи, дало явную трещину.

2. Турне Барака Обамы по Европе, мягко говоря, не стало триумфом американской дипломатии. На саммите G7 в Брюсселе европейские лидеры постарались «замылить» тему санкций, усиления натовской группировки в Восточной Европе и наращивания оборонных бюджетов, о чём президент США красноречиво говорил в Польше.

3. Президент Франции Франсуа Олланд, несмотря на публичное давление из Вашингтона, не стал отказываться от выгодной сделки по продаже вертолётоносцев «Мистраль» в Россию. А во время празднования 70-летия высадки союзников в Нормандии он подчёркнуто радушно принял Владимира Путина в Елисейском дворце, тогда как Барака Обаму – только в фешенебельном ресторане, чем, согласно утечкам, вызвал недовольство заокеанского гостя.

4. Ведущие европейские политики всё чаще высказываются в том духе, что Запад, и в частности ЕС, несёт часть ответственности за кризис на Украине. Подобные заявления сделали, например, президент Чехии Милош Земан и лидер немецких социал-демократов Зигмар Габриэль.

5. На выборах в Европарламент, завершившихся 25 мая, сенсационных успехов добились правые и левые «диссиденты», которые выступают против брюссельской бюрократии, диктата США, попрания национальных суверенитетов и высказываются за тесный союз Европы и России. Так, лидер французского Национального фронта Марин Ле Пен прямо говорит, что Украина должна подвергнуться федерализации, а РФ – стать частью европейского геополитического пространства.

6. Европейские СМИ перестали «дуть в одну дуду», как это было в начале событий на Украине. Всё чаще в прессе звучит тезис, что украинский кризис противоречит интересам ЕС, что Брюссель занял излишне проамериканскую позицию и что поведение России в сложившейся ситуации вполне можно понять и принять. Если же говорить о читательских комментариях, то большинство из них носят откровенно пророссийский характер, что свидетельствует о пропасти между медийной «генеральной линией» и настроениями многих рядовых европейцев.