«Америка уже проиграла России на Украине»

Известный политолог Ростислав Ищенко размышляет о том, почему именно «украинский фронт» стал главной ареной противостояния между США и РФ

 

Он принадлежит к числу тех украинских политологов, чей анализ текущих геополитических тенденций отличается глубиной, исторические аналогии – неожиданностью, а прогнозы – высокой точностью. Это неудивительно: в отличие от большинства коллег-экспертов он обладает определённым опытом в области реальной политики. С отличием окончив в 1992-м исторический факультет Киевского государственного университета им. Тараса Шевченко, Ищенко в 1990-е годы работал в министерстве иностранных дел и администрации президента Украины, познакомившись с политической кухней изнутри. Видным представителем экспертного сообщества он стал в 2000-е годы, а в 2009 году возглавил киевский Центр системного анализа и прогнозирования. Вскоре после прошлогоднего путча в Киеве он был вынужден эмигрировать в Россию. Недавно Ростислав ИЩЕНКО гостил в Петербурге, став одним из ключевых участников конференции «Украинский кризис и глобальная политика». Поэтому в беседе с «НВ» речь зашла о вещах глобальных, в частности – о российско-американском противостоянии на Украине.

«Экономика США не может существовать долго»

Сегодняшняя обстановка на планете напоминает царившую перед Второй мировой войной. Разница лишь в том, что более семидесяти лет назад речь шла о горячем конфликте. Тогда все видели его воочию: вот летят самолёты, ползут танки, наступают пехотные дивизии… Сегодня же война совсем иная, и люди до сих пор задаются вопросом: «Когда же она начнётся?», хотя глобальный конфликт идёт уже давно.

Некоторые американские политики не раз намекали, что их цель – сменить руководство России и российскую политическую систему. В 1930–1940-е годы, да и на протяжении всей мировой истории, подобные заявления назвали бы «казус белли» – поводом для войны. Но сейчас на дворе ядерный век, поэтому две сверхдержавы не могут атаковать друг друга – война ведь ведётся не для того, чтобы умереть, а для того, чтобы победить. А если кто-то и выживет в ядерном конфликте, то уж точно не тот, кто его начал. Поэтому война разворачивается на чужих территориях, как это было во Вьетнаме. Прямого соприкосновения военнослужащих двух держав нет, но при этом всем понятно, кто стоит за ополчением, а кто – за киевским режимом.

Теоретически обе страны вполне могут жить в мире. Но фокус в том, что это Америка назначила Россию своим врагом, а не наоборот. И причина – не в личных симпатиях и антипатиях, а в той финансово-экономической модели, которая возникла в ходе холодной войны. Корни этой модели уходят в начало 1970-х годов. Ведь вся «рейганомика» заключалась в накачке экономики деньгами. То есть Запад брал деньги у будущих поколений для того, чтобы сегодня продемонстрировать витрину более интересную, чем был в состоянии показать СССР.

Да, с помощью этой модели США смогли обрушить Советский Союз. Им бы после победы в холодной войне перестроить свою экономику, но они упустили подходящий момент. Не могли изменить стратегию? Нет, даже в рамках экономики доллара можно работать по-другому. Просто в Штатах к тому времени возникла широкая прослойка элиты, которая контролировала рычаги управления государством и зарабатывала деньги именно на такой экономике. Она и победила во внутриполитической борьбе, сохранив старую модель.

Главная проблема США состоит в том, что экономика, черпающая средства из будущего, не может существовать долго: ей постоянно нужно расширяться. Но планета Земля конечна, а Луну и Марс мы пока что не освоили. Обратите внимание: всего восемь-девять лет прошло между 1991 годом, когда Запад получил в освоение огромные, фактически неконтролируемые рынки бывшего СССР, и 2000-м, когда объективно начался кризис, полностью проявившийся в 2008-м. То есть дальше экономика США способна расширяться только за счёт поглощения своих потенциальных конкурентов. Именно поэтому попытки России или Китая встроиться в модель американского доминирования, как и попытки Евросоюза уцелеть в её рамках, не имели успеха. Ведь такая система предполагает, что в живых останется только один, но и он потом погибнет.

Неудивительно, что на определённом этапе многие государства начали осознавать: они могут выжить только при условии борьбы с США. Но исторически так сложилось, что в военно-политическом плане противостоять Америке способна лишь одна Россия с её ракетно-ядерным потенциалом. Даже Китай является для Штатов не военным противовесом, а только экономическим. Ведь если у одного есть автомат, а у другого булка, то в конечном итоге победа достанется первому. И никакие расчёты ВВП ничего не стоят в тот момент, когда начинается подсчёт вооружений. Когда Сталин в своё время спросил: «Сколько дивизий у папы римского?» – это был не просто хороший афоризм, но оценка реального мира. Экономическую и финансовую мощь у вас запросто могут отнять, если её некому защитить.

В общем, российско-американская конфронтация рано или поздно началась бы неизбежно. Но здесь есть нюанс: если для России победа над Америкой означает победу в принципе, то для США победа над РФ – только продление агонии.

«Украинское государство – таран против РФ»

Главным полем битвы между Вашингтоном и Москвой стала именно Украина, на что есть несколько причин. При этом нужно понимать, что «оранжевую» революцию в этой стране Штаты готовили ещё в 2000 году. Именно тогда они попытались раскрутить акцию под лозунгом «Украина без Кучмы», но у них не получилось разжечь полномасштабный конфликт. С тех пор игра между США и Россией пошла по-крупному, а её особенностью стало то, что американцы с каждым новым раундом неуклонно повышали ставки.

8 августа 2008 года началась «пятидневная война» на Кавказе. Штаты предполагали, что Россия не заступится за Южную Осетию и Абхазию, потеряет лицо, отпугнёт союзников в Закавказье, сожмётся в своих границах, но главное – утратит возможность игры на международной арене. Ведь какая вы «великая держава», если даже вблизи собственных границ не можете навести порядок и защитить своих людей? Но этот план провалился.

Следующим этапом российско-американского противостояния стал конфликт вокруг Сирии, и дело тут не только в наличии в этой стране последней военной базы РФ в Средиземном море. В конце концов, базы исчезают и создаются. Но всем было понятно, что напали не на Сирию, а на Россию с целью исключить возможность даже теоретического появления новых российских баз. Принцип американской стратегии оставался таким же, как и в Грузии, только страна была крупнее, регион – серьёзнее, а ставки – выше. И снова мы столкнулись с ультиматумом: «Если вы не заступаетесь за своего союзника, вы никто и звать вас никак». Ведь наши союзники покупают российскую военную технику не только потому, что она хорошая, а потому, что вместе с танками и самолётами мы продаём безопасность. Поэтому Россия включилась в конфликт вокруг Сирии и смогла в 2013-м защитить своего ключевого союзника на Ближнем Востоке.

Тогда, повышая ставки в игре, американцы решили перенести войну уже на российские границы. И именно это произошло с началом Майдана на Украине, потому что в целом Украина и Россия – это одна страна, один народ и, по большому счёту (исторически), – одно государство. Вот только украинское государство на протяжении последних тридцати лет формировалось в качестве тарана против своего соседа. Поэтому неудивительно, что в момент очередного повышения ставок США решили задействовать именно этот инструмент. И если в Грузии и Сирии американцы провоцировали нас, пытаясь продемонстрировать: «Смотрите, Россия не может защитить своего союзника», то на Украине они хотят показать: «Видите, Россия не может защитить даже русских».

Теоретически подобный сценарий мог произойти и в Белоруссии, но так сложилось, что именно украинские элиты оказались наиболее податливыми американскому влиянию. Поэтому площадка Украины стала наиболее удобной в качестве плацдарма для войны с Россией. Ведь для нашей страны победа на этом участке принципиально важна. Почему, например, многие эксперты говорят: «Проигрывая Украину, Россия проигрывает саму себя»? Ответ очевиден: российско-американская конфронтация никуда не денется, но если вы не можете сегодня защитить свой народ в соседнем государстве, то завтра война придёт в Воронежскую, Тульскую, Московскую области и так – вплоть до Камчатки.

По сути, США выбрали место, где, с их точки зрения, они могут нанести России самый болезненный удар. Таким пунктом могло стать всё что угодно. Но нужно понимать: там, где вы можете одержать стратегическую победу, вы можете потерпеть и самое сокрушительное поражение. Такова логика истории: победа и поражение всегда близнецы-братья. Если вы не можете очень сильно проиграть – вы не можете и очень сильно выиграть. Соответственно, на Украину и США, и Россия стянули все свои ресурсы. При этом Москве важно просто выстоять, а Вашингтону – только победить.

Разумеется, за таким столкновением будет наблюдать весь мир. И по его результатам другие державы станут ориентироваться, кто чего стоит. Вот почему ни в коем случае нельзя уступать в такой принципиальной точке – иначе вы капитулируете везде. И, с моей точки зрения, Америка уже, по большому счёту, проиграла России на Украине.

«Керри уехал не просто расстроенным –растерянным»

Фактически в российско-американском противостоянии Украина оказалась не просто коренным переломом в ходе войны, а высшей точкой этого перелома. По сути, кто победит в этом важном сражении, тот и выиграет всю партию. Американцы фактически проиграли эту битву, и теперь их задача – попытаться отыграть стратегический проигрыш с помощью тактических действий.

Вы спросите: а где же зримое проявление нашей победы? Разве Штаты до сих пор не контролируют Украину? Да, контролируют, однако любая победа измеряется не только пространственно-временными показателями успеха. Куда важнее то, насколько вы достигли ваших реальных целей. Скажем, Наполеон полностью захватил поле битвы при Бородино, заставил русскую армию отступить дальше, а затем и вовсе занял Москву. Но большинство современных историков считают, что битву при Бородино Наполеон всё-таки проиграл. Ведь перед ним стояла цель – сокрушить русскую армию и выиграть войну, но он свою главную задачу не решил, что и предопределило поражение французов.

В аналогичной ситуации сегодня находятся и США, которые не решили на Украине свои основные стратегические задачи. Ведь в чём они заключались? Во-первых, связать ресурсы России на украинском направлении, чтобы не дать ей восстановиться как второй сверхдержаве. Этот план потерпел фиаско. Вторая цель – втянуть РФ в долговременный конфликт с Европой. Что тоже в общем-то не удалось. Более того, Штаты сегодня реально тратят на поддержание жизни киевского режима гораздо больше, чем Россия на то, чтобы его сменить.

В общем, изначальные задачи США не выполнены, поэтому пространственно-временные аспекты никакой роли уже не играют. Взяли Киев сегодня или через два года, сделали это ополченцы ДНР и ЛНР, российские войска или произошёл внутренний переворот – всё это в глобальном плане ничего не меняет. Как бывает в шахматной игре? Вы можете поставить мат ферзём, или двумя ладьями, или конём и ферзём: неважно, главное – выиграть всю партию. Конечно, тактические нюансы важны с точки зрения интересов отдельных людей, переживающих личную трагедию, но с точки зрения большой политики победа России уже очевидна.

Теоретически в сложившейся ситуации США могут пойти на очередное повышение ставок и развязать очень серьёзный конфликт, в том числе в Европе. Осознав, что украинское руководство не смогло втянуть РФ в серьёзные боевые действия, Штаты с декабря прошлого года начали втягивать в это противостояние Прибалтику и Польшу. Не исключено, что в критический момент будет разморожен и приднестровский конфликт. Однако Россия ещё в 2013 году начала проводить военные учения под совершенно очевидной легендой: «Американцы на нас напали, а мы с ними воюем». Тем самым она продемонстрировала, что к повышению ставок готова – причём готова к ядерной войне, а не только к прибалтийским шевелениям.

После всего этого американцы должны были прийти к пониманию, действительно ли Москва готова воевать. Ведь если она готова всерьёз – надо как-то выходить из положения, а если блефует – снова повышать ставки. И я думаю, что госсекретарь США Джон Керри срочно прилетал в Сочи после Дня Победы как раз для того, чтобы выяснить истинные мотивы российского руководства. Скорее всего, он пытался донести до Владимира Путина следующую мысль: «Если вы не измените свою политику, то завтра вам будет очень плохо».

Однако ему, по всей видимости, сказали: «Мы всё знаем. Езжай обратно», после чего Россия и Китай начали совместные военные учения в Средиземном море. Было видно, что из Сочи Джон Керри уехал не просто расстроенным, а растерянным. Он – один из тех людей, кто формирует американскую внешнюю политику, и не знает, что делать дальше. Опять повышать ставки? Но ведь США хотят победить, а не умереть. Не повышать? Тогда они гарантированно проиграют, окончательно признав своё поражение.

 

о разном

Об украинском государстве

В 2013-м украинское государство существовало на самом деле, однако сейчас оно носит виртуальный характер. Да, на карте нарисованы границы, существует представительство в ООН и дипломаты – примерно в 150 странах мира. Но государства как такового больше нет. Административная вертикаль и политическое управление разрушены, милиция не справляется с разгулом бандитизма, экономика лежит в руинах. Дефолт на самом деле произошёл уже в конце прошлого года – просто США поддерживают «пациента» с помощью «аппарата искусственного дыхания».

О легитимности киевских властей

По сравнению с 22 февраля 2014 года, когда путчистов можно было смести народным восстанием, новая украинская власть стала сильнее. Теперь у них есть пулемёты, с помощью которых они могут легко подавить любой бунт. Но в международно-правовом плане, и даже с точки зрения своей внутренней легитимации, они стали намного слабее. В 2014-м какая-то часть населения ещё могла думать: «Не люблю я эту власть, но это – власть, и с ней придётся мириться». Однако теперь наиболее адекватные жители Украины понимают: «С этими властями можно только умереть, а жить нельзя».

Об антироссийских настроениях

 

Это не страшно: националисты существовали всегда, в том числе в Советском Союзе, просто этих персонажей на улицы не выпускали. Их и сейчас, по большому счёту, мало – просто они сидят в каждом телевизоре, из-за чего кажется, что они повсюду. В мировой истории неоднократно случалось, что психология населения огромных государств менялась в считаные годы и иногда даже в считаные дни. Простой пример – Германия. Помните, все удивлялись: такая цивилизованная страна – и вдруг вся стала нацистской. А вот взяла и стала! При этом в 1933 году, когда гитлеровцы приходили к власти, они переживали нисходящий тренд: поддержка в обществе составляла всего 12 процентов. Но в 1936-м их уже поддерживало процентов 70, а в 1939-м – и все 90. Однако в 1945-м выяснилось, что все немцы – ненавистники Гитлера: в апреле были фашистами, а к концу мая стали антифашистами. Не удивлюсь, если подобную чудесную метаморфозу в скором времени мы сможем наблюдать и на Украине.

 

 

 

Подготовили Софья Иваненко, Михаил Тюркин. Фо­то Михаила Палинчака / ТАСС