«Что бы Израилю ни говорили, он будет действовать по-своему»

 

Сын первого секретаря ЦК КПСС Сергей Хрущёв дал эксклюзивное интервью «НВ»

После Дня поминовения павших солдат Израиля и жертв террора в стране отмечают Йом ха-Ацмаут – День независимости Израиля, день, когда была подписана Декларация независимости, в которой были сформулированы основные принципы существования еврейского государства. О будущем Израиля мы решили побеседовать с уважаемым экспертом, первую половину жизни прожившим в СССР, вторую в США, – с сыном Никиты Сергеевича Хрущёва, Сергеем Никитичем.

Впервые я встретилась с ним в 2000 году. Дело происходило в Америке, в Иллинойском университете, куда он приехал читать лекцию. Его выступление было живым, непосредственным, и речь сына бывшего первого секретаря ЦК КПСС ничуть не портил английский с сильным русским акцентом. Но это неудивительно – язык Хрущёв выучил довольно поздно. Тогда он рассказал мне об отце, о своих путешествиях с ним и о книге, которую он тогда готовил в память об отце.

Интересно, что с 1991 года Сергей Никитич, в прошлом разработчик проектов крылатых и баллистических ракет, доктор технических наук, участвовавший в создании ракеты-носителя «Протон», увлёкся совсем другим делом. Он начал заниматься тем, в чём непосредственно участвовал его отец, – темой холодной войны. С той разницей, что сын увлечён ею в научном плане – как историк. В этом статусе он был приглашён в университет Брауна и остался в США. Живёт в городе Провиденс, штат Род-Айленд, имеет российское и американское гражданства.

Сейчас Сергей Никитич ушёл в отставку из университета Брауна, где много лет был почётным профессором, но всё равно продолжает преподавать. Недавно выпустил трилогию о Хрущёве, добавив к прежним работам новую книгу – о реформах отца.

 

А мы говорили с ним об отношениях Израиля с двумя великими державами – Америкой и Россией (как известно, первой страной, признавшей Израиль, была Америка, а второй – СССР). Сейчас Израиль начал новый раунд переговоров с палестинцами в ответ на решение о формировании правительства национального единства палестинскими движениями ФАТХ и ХАМАС, и мнение Хрущёва-младшего оказалось весьма любопытным.

Геополитика диктует

– Сергей Никитич, история отношений Советского Союза и Израиля отнюдь не была безоблачной. Каким было отношение вашего отца к Израилю? Как в своё время Никита Сергеевич прореагировал на Суэцкий кризис?

– Ну, что касается эмоционального отношения к этой стране, то оно было положительным – отец считал, что Израиль имеет право на существование, как и любое другое государство. Он не раз и очень тепло вспоминал о своих встречах с Голдой Меир. Она тогда была послом в Москве.

Но в политике всё определяют не эмоции, а национальные интересы. Вы помните знаменитое высказывание британского премьер-министра Бена Дизраэли, что «у Британской империи нет ни друзей, ни врагов – её политику определяют национальные интересы». И сейчас любой успешный политик руководствуется этим нехитрым правилом.

Вы помните, конечно, что Советский Союз был единственной страной, которая помогла в создании Израиля. В 1947 году, когда Израиль переживал первую войну за независимость, ни США, ни Британия ничем не помогали ему. А махровый антисемит Сталин, вопреки резолюции ООН, решил тайно поставить израильтянам оружие – в том числе передал им шесть самолётов-истребителей «Харрикейн» английского производства, поставлявшихся Советскому Союзу во время Второй мировой войны. Когда они появились в небе над Израилем, арабов охватила паника. В итоге они сбили четыре самолёта, но не знали, что у израильтян осталось всего лишь два таких же, и согласились на прекращение огня. Так Сталин помог им победить в той войне.

Почему он поддержал Тель-Авив? Сталин считал, что появление государства Израиль на карте Ближнего Востока надолго рассорит США с арабами, чего он и добивался. А вот госсекретарь США и англичане, по тем же соображениям, противились этому и в итоге добились принятия Советом Безопасности ООН резолюции, накладывавшей эмбарго на поставку оружия обеим сторонам. Но у арабов его было в избытке, а у израильтян не было ни танков, ни даже автоматов. Хотя в душе англосаксы, возможно, сочувствовали евреям, а не арабам. Это и есть геополитика.

То же самое происходило и в 1952 году, когда начались освободительные революции в арабском мире. Свергнувшие своего короля египтяне сначала обратились за помощью к США – просили деньги на строительство Асуанской плотины. Американцы сначала согласились, но после национализации Суэцкого канала, что шло вразрез с интересами их союзников по НАТО, Америка поддержала колониальные Великобританию и Францию, отказав Каиру в кредите.

Тогда египтяне, после долгих колебаний, в 1955 году обратились к СССР. И Хрущёв решил их просьбу удовлетворить, поставив на арабские страны. Израиль уже был ключевым союзником США на Ближнем Востоке, и для Советского Союза интереса не представлял – ведь Москве нельзя было склонить его на свою сторону. Конечно, Тель-Авив не был противником Москвы, но уж никак и не дружеской страной. Отношения, конечно, поддерживались, но ни Израиль ничего не просил у СССР, ни Союз не рассчитывал на их дружескую поддержку, если что-нибудь случится.

С другой стороны, Хрущёв всегда был против вторжения в Израиль. Я был свидетелем многократных разговоров с президентом Египта Насером – тот был настроен агрессивно в отношении Тель-Авива. Хрущёв же его убеждал – нападая на Израиль, они ничего не решат. Это неправильно и противоречит интересам самих арабов. Он считал, что нужно не воевать с Израилем, а исходить из сложившихся реалий: признать государство Израиль в сложившихся на то время границах, обменяться посольствами и заняться своей экономикой, улучшать жизнь своих людей, строить процветающий Египет.

Но, как мы знаем, державы, даже маленькие, исходят из своего понимания своих интересов, проводят свою политику, часто не совпадающую с политикой сверхдержав. Насер слушал Хрущёва, благодарил за помощь, распинался в вечной дружбе, но делал то, что сам считал нужным. Так же, кстати, ведёт себя Израиль сегодня и по отношению к США. Таковы азы геополитики.

– Отношения СССР с Израилем окончательно разорвал Брежнев… Если бы Хрущёв оставался у власти, могло ли всё сложиться иначе?

– Трудно сказать, расторг бы Хрущёв отношения после Шестидневной войны или нет, но он сделал бы всё, чтобы её предотвратить. Правда, его влияние на Израиль не распространялось. И тогда, и сейчас Тель-Авив стоял на проамериканских позициях, и у Советского Союза не было выбора – он в любом случае поддержал бы противоположную сторону. Можно было демонстративно расторгнуть дипломатические отношения или не расторгать, это не так важно.

– А личное его отношение к Израилю вы знали?

– Никакого личного антисемитизма у Хрущёва, как и у всей нашей семьи, никогда не было. А как политик, я повторю, он считал, что Израиль имеет право на существование – так же, как и любая страна в мире.

Нужно договариваться

– Учитывая сегодняшнюю геополитическую ситуацию, как вы думаете, возможен ли сегодня мирный договор между арабскими странами и Израилем?

– Я думаю, что мирные переговоры всегда возможны, они необходимы обеим сторонам, и переговоры с арабами – единственный способ, который позволит Израилю выжить в исторической перспективе. Если Америка перестанет быть сверхдержавой и ведущие позиции в мире перейдут к другой стране (например, к Китаю или Евросоюзу), менее привязанной к Израилю, положение станет очень тяжёлым. Израиль выиграл две войны, но не заключил мира с арабами, что чревато осложнениями. Это очень шаткая ситуация. Нужно договариваться. Всякие переговоры – тяжёлый процесс, и в его ходе, как в любой торговле, нельзя получить максимум того, что хочешь. Но в том, чтобы в конечном счёте выторговать побольше выгод своей стране, и есть искусство дипломатии…

Концепция американского президента Буша-младшего «Мы всё можем решить силой» себя не оправдала. Америка больше десяти лет воюет и ничего, кроме неприятностей и запредельных долгов, не добилась – ни в Ираке, ни в Афганистане, ни в Сирии, ни в Ливане. Для того чтобы закрепить за собой завоёванные позиции, необходимо, чтобы их признала и другая сторона. А для этого, кроме переговоров, ничего другого человечество не придумало.

– Считаете ли вы в этой связи, что создание Палестинского государства неизбежно?

– Ну, вы знаете, это их вопрос. Здесь очень много внутренних нюансов, и логика человека нейтрального, пусть и дружественно настроенного, не работает. Если говорить о долговременных последствиях, о стабильности в исторической перспективе, то самое правильное было бы создать единое демократическое государство евреев и палестинцев, в котором бы работали «переменные» выборы: сегодня выбирают президентом или премьером – еврея, завтра – палестинца.

Как в США: сегодня президент – демократ, а завтра – республиканец. Друг друга они не любят, порой ненавидят, но тут уж ничего не поделаешь. К сожалению, в нынешних условиях это, конечно, чистой воды маниловщина. Национально-религиозные силы настолько непримиримы, что никакие цивилизованные отношения внутри единого государства в ближайшее время не просматриваются.

А создание двух государств – это некий паллиатив, выход на какое-то время из тупика. Он разрядит обстановку. Если нет у народа государственного образования, то во всех своих бедах он винит внешние, привнесённые обстоятельства. Им кажется, что стоит их устранить – и сразу наступит благоденствие. У палестинцев, конечно, нет силы разгромить Израиль, и слава богу, но неопределённость будет подпитывать различные движения, жаждущие реванша, которые в Израиле называют террористическими. Они будут вести свою войну против Израиля, а эта война будет подкреплять в самом Израиле крайние силы, которые выживают за счёт того, что направлены якобы на защиту от внешней угрозы и не решают внутренних проблем Израиля. И так – без конца и без какой-либо перспективы.

Вот посмотрите: как только возникает внутренняя проблема (а в Израиле, как и везде, проблем много – зарплаты, пенсии, жильё и так далее), так вдруг власть имущие затевают то войну с Ливаном, то бомбардировки Сирии, то ещё что-то… За поводом дело не встанет, ведь на другой стороне такие же заинтересованные в нагнетании напряжённости экстремисты – то ракетой пульнут, то ещё что похлеще учудят. И – пошла писать губерния… Всё это помогает доморощенным «ястребам» держаться у власти. Так всегда было. Военно-промышленные комплексы Америки и Советского Союза в холодной войне действовали в унисон – кивали на противоположную сторону и требовали ещё больших вложений в оборону.

Поддержание общества в состоянии неуверенности контрпродуктивно для обеих сторон. Появится Палестинское государство в признанных обеими сторонами границах – либо 1967 года, либо в других (это зависит от переговоров) – и палестинцы переключат своё внимание с Израиля на своё собственное правительство, на решение внутренних проблем, потребуют от власти не воевать с Израилем, а улучшать их жизнь. И в Израиле сменятся приоритеты – следовательно, на смену политическим элитам обеих стран придут другие люди с другими приоритетами. А такой поворот событий придётся не по душе многим нынешним политикам и в Израиле, и в Палестине, они «сообща» будут всеми силами сопротивляться.

Похоже обстояли дела после 1945 года и в Германии. В течение многих лет там всех будоражили проблемы переселенцев из Восточной Пруссии и Западной Польши. Они, как и палестинцы, жили в лагерях беженцев, и из этих лагерей требовали возвращения в Польшу, Восточную Пруссию, вовсю нагнетали напряжённость. Пока правительство Германии не признало статус кво – тогда все переселенцы рассеялись. Стало понятно, что вот наша страна, они должны жить в её границах. Так же произойдёт и с палестинцами, живущими в лагерях беженцев, они перестанут призывать отвоевать «их» земли у Израиля, а потребуют у своего правительства обустроить их жизнь внутри их Палестинского государства. Конечно, всегда найдутся экстремисты, которые будут требовать что-то ещё и ещё – всё, что им в голову придёт. Но большинство нормальных людей предпочтут перестроиться на нормальную жизнь. Да, мы там жили, но теперь надо не палками размахивать, не ракеты запускать, а поднимать свою экономику. Я думаю, что образование государства Палестина пойдёт на пользу обеим сторонам.

– А какова, на ваш взгляд, роль Америки и президента Обамы в этом процессе?

– Каждая страна исходит из своих собственных позиций, и у Америки понимание собственных интересов раздваивается. С одной стороны, Америка заинтересована в установлении мира на Ближнем Востоке, причём путём переговоров. С другой стороны – существует еврейское лобби в США (это слово в Израиле не любят), и оно сильно здесь, его нельзя не учитывать в ходе выборов, а это – один из главных мотивов американской политики. Если американский президент потеряет поддержку еврейского лобби, то его просто не выберут. Поэтому США вынуждены маневрировать между геополитикой и выборами. И Обама маневрирует.

– А новая администрация США после Обамы будет так же маневрировать?

– Естественно, при любой администрации будет то же самое. А куда денешься? Один президент, стремясь ублажить еврейское лобби и гарантировать себе переизбрание, будет следовать в кильватере израильских политиков. Другой, вроде Обамы, может попытаться продвигать на Ближнем Востоке ещё и американские интересы – в очень ограниченных рамках, конечно. Но всё это детали. Смысл же остаётся неизменным.

– Может быть, интересы России и Америки когда-нибудь сойдутся в точке Ближнего Востока?

– Конечно, и та и другая страна заинтересованы в том, чтобы экстремизм заменялся прагматизмом, чтобы минимизировать там конфликты. Тут есть о чём договариваться… В Америке доминирует определённый примитивизим – упрощенчество в оценках: им кажется, что если они где-то поддержат оппозицию существующему «плохому», авторитарному режиму, то она обязательно состоит из хороших людей. На этом Америка много раз обжигалась – в Ираке, в Ливии, в Сирии и сейчас на Украине. Нет сомнения, что Янукович – мерзавец, но это совсем не значит, что на Майдане были одни демократы. Опять же давайте вспомним – кто составляет ядро оппозиции Асаду в Сирии? Поневоле задумываешься – кто из них хуже?

Воля и труд человека

– То есть советы со стороны для Израиля не являются определяющими?

– Что бы сегодня Израилю ни говорили в Вашингтоне, он всё равно будет действовать по-своему, а не так, как скажет Дядя Сэм. Мало ли кому не нравится его политика. Есть в Израиле политики более симпатичные мне, менее симпатичные – но в конечном счёте это не моё дело.

– Вы часто бывали в Израиле?

– Я был в Израиле трижды. По-моему, это чудесная страна, miracle на Среднем Востоке… Как говорил Некрасов: «Воля и труд человека дивные дива творят…» В маленькой стране куча своих проблем, но есть и свои преимущества. Навести порядок в такой стране, как Россия или Америка, гораздо сложнее…

– Не могу не спросить вас о том, чем вы сейчас занимаетесь, преподаёте ли по-прежнему в Браунском университете?

– Я год назад ушёл в отставку, но всё ещё преподаю, пишу, выступаю, занят по горло. В 2010 году опубликовал в Москве «Трилогию об отце», в которую, в дополнение к существенно переработанным предыдущим – «Рождению Сверхдержавы» и «Пенсионеру Союзного значения», – вошла новая книга «Реформатор». В ней я сосредоточился на внутренней политике. Получилось, на мой взгляд, интересно и поучительно. На сём считаю свою миссию выполненной.

Меня интересовал «мой» период – та история, которая творилась на наших глазах. Сегодняшняя Россия меня, конечно, тоже волнует, но писать и давать советы Владимиру Путину я не стану.

В этом году, когда исполнилось 120 лет со дня рождения Никиты Сергеевича, мы хотим переиздать трёхтомник его мемуаров в России. Я сейчас занимаюсь примечаниями, встал вот только что из-за стола… Что получится – пока неясно, нужны деньги на его издание. В частной жизни общаюсь с друзьями – то за столом посидим, то в бане обсуждаем мировую политику, с женой много гуляем, грибы собираем. Я жизнью своей в целом доволен…

Алла Борисова, корреспондент «НВ» в Израиле. Фото ИТАР-ТАСС