С «Цитаделью» наголо
В России по-прежнему производят очень мало хороших фильмов. Зато отечественные скандалы из мира кино могут дать фору, пожалуй, любой стране мира. Одна из таких громких «ссор в кинематографическом семействе» разразилась только что. Причина – совершенный выбор претендента от России на самую престижную награду – «Оскар» в категории «Лучший фильм на иностранном языке».
Речь пока идет лишь о длинном списке, в котором участвуют несколько десятков стран. Но шум на одной шестой части суши уже поднялся невероятный. А все потому, что российский оскаровский комитет количеством десять человек (почему-то четное число!) постановил: в нынешнем году наша страна будет представлена лентой Никиты Михалкова «Утомленные солнцем – 2. Цитадель». Напомню, что этот самый комитет, в который, кстати, входит и сам Никита Сергеевич, уже предлагал включить данную картину в список претендентов на «Оскара» в прошлом году, но господин Михалков тогда предложение великодушно отверг.
В этом году ситуация изменилась: имея на руках отмеченную в Каннах «Елену» Андрея Звягинцева и на днях победившего на фестивале в Венеции «Фауста» Александра Сокурова, комиссия неожиданно рекомендует представить к «Оскару» от России последнюю работу Никиты Михалкова, не демонстрировавшуюся ни на одном крупном международном кинофестивале и не получившую даже сколько-нибудь серьезных положительных отзывов прессы. Однако, по мнению члена комитета, известного критика Кирилла Разлогова, именно «Цитадель» способна достойно (и масштабно) представить Россию на «Оскарах».
Председатель же российского оскаровского комитета Владимир Меньшов считает решение возглавляемой им десятки несправедливым – по его мнению, в России были более достойные фильмы, чем «Цитадель». Между прочим, сам Меньшов стал оскароносным по-честному: в советское время его фильм «Москва слезам не верит» стал лучшим по итогам конкурса журнала «Советский экран». Представленная от России лента Меньшова сенсационно попала в финальную пятерку, а затем выиграла у таких мастеров, как Трюффо и Куросава.
Тем временем многие страны, далеко не новички в «оскаровской гонке» (вся Скандинавия, Франция, Италия, Германия, Израиль), не мудрствуя лукаво, посылают на «Оскар» обладателей главных наград своих внутренних фестивалей и опросов. Это правило не вызывает возражений: лучшие «у себя» автоматически становятся претендентами на «Оскар». Почему такого нет в России? Ведь это правило сняло бы многие вопросы. И вообще, может, закончим ругаться и начнем кино снимать? Поверьте: это более достойное и естественное занятие для кинематографистов.
прямая речь
Константин Лопушанский, кинорежиссер:
– Трудно судить издалека, что происходит в Москве, в оскаровском комитете, но, если даже те люди, которых собрал сам Никита Сергеевич, начали бунтовать, значит, происходит что-то совсем нехорошее. Удивляет, что мог быть выдвинут на «Оскар» проект Михалкова, который уже провалился в российском прокате и не имеет никакой фестивальной истории. Хотя и не удивляет: известно, у кого сегодня сосредоточены деньги и влияние. Уверен, что в сегодняшнем российском кинематографе нашлись бы фильмы, которые могли бы достойно представлять нашу страну. Та же картина Андрея Звягинцева «Елена» очень зрелищна. Думаю, вполне хорош и фильм Андрея Смирнова «Жила-была одна баба».
Марина Разбежкина, кинорежиссер:
– Лично у меня имя режиссера Никиты Михалкова не вызывает какого-то предубеждения. Для меня важно другое – «Оскар» как раз вовсе не показатель качества кино. И «Оскар» вовсе не ждет нашего арт-хауса. Поэтому вряд ли американский зритель оценил бы сокуровского «Фауста» или «Елену» Звягинцева. Эти фильмы вовсе не для «Оскара». Но при этом хорошее коммерческое кино, конечно, должно существовать. И оно должно быть объемным, дорогим, должно соответствовать мировому уровню, быть профессиональным, чтобы собирать широкую публику, делать кассу. В России хорошего коммерческого кино сегодня нет. И потому у меня в принципе возникает вопрос, есть ли хоть какой-то выбор наших картин, которые бы могли претендовать на «Оскар»?
Евгений Захаров. Фото ИТАР-ТАСС
