В поисках «золотого пути»

 

В эти дни в Великом Новгороде началось празднование 1150-летия российской государственности

Согласно летописи в 862 году несколько славянских и угро-финских племен призвали в правители конунга Рюрика, положившего начало династии, правившей страной более семи веков. Традиционная историография считала от этой даты зарождение российского государства. В современной отечественной науке чистых «норманистов» почти нет. Основываясь на нынешней сумме знаний, можно сделать вывод, что государственность у восточных славян к IX веку давно существовала, а «призывание на трон» правителя со стороны – частая практика в Средневековье. Скорее всего, рус Рюрик был не скандинавом, а представителем автохтонного в Восточной Европе германского племени. «Варяг» же – не национальность, а профессия, наемный воин. Такие же варяги правили тогда и в Киеве, который позже был завоеван родственником Рюрика Хельгом (Олегом). Вот это как раз и было началом Киевского каганата, именуемого сейчас Киевской Русью. То государство погибло еще в XII веке вследствие распада суперэтноса. Разрозненные княжества после похода Батыя вошли в «монголосферу», и лишь в XIII веке началось образование нового государства русских – Московского княжества, народ которого возник из смешения славян, угро-финнов и татар.

Похоже, сомнительность даты не позволила сделать празднование всероссийским. Возможно, поэтому и президент не планирует посетить Великий Новгород в праздничные дни. Однако в любом случае нынешняя Россия является наследницей Киевской Руси – через СССР, Российскую империю, Московское царство и Монгольский улус. Наследовалась прежде всего политическая традиция. А русская политическая традиция – вечный поиск «золотого пути» между всеподавляющим авторитаризмом и расхлябанностью дикой демократии.

Неправда, что у нас нет демократических традиций. Напротив, их даже слишком много. Вече было обычной формой городского самоуправления восточных славян. Иногда, как в том же Новгороде, это самоуправление переходило в самоуправство и кровавые столкновения. Борьба князей с вечевой вольницей во многом определила падение Киевского государства. Монголы почти не вмешивались во внутренние дела русских, ограничиваясь выдачей ярлыков на великое княжение. Кстати, неправильно думать, что хан был неограниченным повелителем. Да, после Чингисхана он всегда был из его потомков, но выбирал его курултай – собрание ВСЕХ монголов. Избранного хана поднимали на белой кошме, но, если он нарушал Ясу – закон Чингиса, – нойоны могли его в ту же кошму завернуть и сесть сверху, дабы не проливалась священная кровь… Кстати, когда великие ханы стали китайскими императорами и перестали соблюдать Ясу, монгольская держава рассыпалась. 

Из политических традиций восточноевропейских и степных народов сложилась традиция русская. Можно, конечно, сказать, что это примитивный, «азиатский» способ правления. Но если взглянуть на современную Московскому царству Западную Европу, можно увидеть, что там такой демократией, как на Руси, и не пахло. Все Средневековье Европа была полем боя, на котором стремящиеся к абсолютизму императоры и короли вели кровавые войны с имеющим претензии на вселенскую власть папством, баронской анархической вольницей и стремящимися к автономии городами. Взять Великую хартию вольностей, на которую прозападные историки обычно кивают как на пример ранней европейской демократии. Ими как-то забывается, что этот документ был силой вырван у короля мятежными баронами, права гарантировал только свободным сословиям, а в перспективе стал первопричиной нескольких жестоких феодальных войн, после которых в Англии восторжествовал весьма кровожадный абсолютизм, свергнутый не менее кровавой революцией. После которой страна вновь вернулась к монархии…

 

В это время в России, после трехсот лет напряженного собирания земель, для которого необходима была сильная центральная власть, с царствования Ивана Грозного работали земские соборы, всесословные представительские органы, во многом определяющие внутреннюю и внешнюю политику. А когда царь превратился в тирана, копирующего методы правления с английских, это стало началом Смуты. И после Смуты новая династия была выбрана земским собором. Нигде в Европе такого не было, разве что в Польше, но там короля выбирала шляхта по указке магнатов. Земские соборы существовали до Петра I, который тоже попытался внести в отечественную традицию западные элементы. Это и было началом русского абсолютизма. Но перевес авторитаризма в системе правления стал причиной замедления государственного строительства, поэтому с Екатерины русские цари делали часто успешные попытки демократических реформ. В фазе этнического надлома, в силу множества факторов, внешних и внутренних, произошла революция, монархия была свергнута, а развитие демократии приостановилось. Вместо этого большевики установили псевдомонархию и псевдодемократию, скопированную с западных образцов. Продержалась эта жесткая конструкция, как известно, 70 лет – мизер на фоне российской истории.

Тут важно сказать, что одно из коренных отличий русской демократии от европейской – ее нравственная составляющая, привнесенная из Русской Правды и Ясы. Для русского целью демократии всегда было ощущение справедливости, а не механический подсчет голосов большинства населения.

И в наше время кальки западных систем правления в России со всей очевидностью не приживаются. В последние годы власти вновь нащупывают исконный путь политического развития. Надо думать, плоды этого проявятся через несколько лет.

 

Павел Виноградов