Владимир Якунин: «Мир нельзя подстричь под одну гребёнку»
На страницах «НВ» глава РЖД размышляет не о железнодорожной отрасли, а об угрозах глобализации и других актуальных тенденциях современности
С Владимиром Якуниным можно не соглашаться, но он рисует цельную картину процессов, происходящих в мире
Один из самых известных топ-менеджеров и общественных деятелей России Владимир Якунин не так часто выступает с публичными лекциями. Студентам и преподавателям СПбГУ повезло: в актовом зале Университета состоялась лекция главы ОАО «РЖД». Впрочем, выступал Якунин в качестве доктора политических наук, заведующего кафедрой государственной политики факультета политологии МГУ имени Ломоносова, председателя попечительского совета Центра национальной славы и Фонда Андрея Первозванного, президента-основателя МОФ «Диалог цивилизаций». Тема лекции была сформулирована предельно лаконично: «Глобализация и капитализм». После лекции Владимир Иванович поделился с «НВ» своим видением вопросов современного мироустройства.
– Первоначально я планировал назвать лекцию «Глобализация и бизнес». Однако во время подготовки выступления произошла вполне объяснимая корректировка терминов. Понятие «бизнес» как характеристика определённого вида деятельности мне сегодня кажется значительно более бедным, нежели определение «капитализм».
Надо понимать, что капитализма в его классическом определении по теории Карла Маркса давно уже не существует. Его формула «деньги – товар – деньги» не работает. Сегодня действует другая формула: «деньги – деньги (штрих) – деньги (два штриха)». И то, что мы видим нынче во многих странах, нельзя назвать капитализмом.
Тем не менее в категориях, которые сегодня существуют, мне важно было показать, что и с точки зрения капитализма современные тенденции глобализации являются агрессивно-враждебными. Не потому, что это война глобализма с капитализмом, а потому, что по сути, по идеям, по целям – глобализация и капитализм разошлись. Если капитализм – это главным образом стремление к наживе, то глобализация – это система вселенского управления.
В какой-то мере мы можем утверждать, что глобализация – это идеология, новая система ценностей. Но в этом случае слово «ценности» я бы поставил в кавычки. Просто потому, что постмодернизм как система видения мира декларирует возможность существования всего. И исповедует пропаганду всего отвратительного как вполне допустимого.
С этой точки зрения подобный взгляд на мир противоречит моим представлениям о том, что является ценностями для современного человеческого общества. Может быть, кто-то со мной и не согласится, но я на этом настаиваю.
Впрочем, я согласен и с тем, что глобализацию сегодня нужно характеризовать как процесс обмена результатами научно-технической деятельности человечества, как ускорение коммуникаций и всех остальных процессов, которые с этим связаны. Но мы также наблюдаем сегодня и то, что глобализация приобретает все необходимые черты идеологии. Ей свойственно целеполагание, ей свойственна определённая мифология и ей свойственны псевдоценности. Некоторые адепты глобализации даже договорились до того, что детям на ночь не надо читать сказки, так как сказки были написаны в другую эпоху, и они якобы учат детей, будущих граждан глобального общества, вовсе не тем ценностям, которые нужны в мире современного капитализма.
Вместе с тем мало сказать, что «глобализация – это плохо». Необходимо вскрыть и проанализировать те механизмы, с помощью которых определённая держава, претендующая на роль мирового лидера, пытается навязать всему остальному миру идею превращения в «глобальную деревню», в которой стираются различия между нациями, народами, государствами.
Причём сама Америка во многом и стала первой жертвой глобализации. Вспомним ту волну эмигрантов, которая хлынула за океан из Европы на рубеже XIX и XX веков. Они приезжали, чтобы начать с чистого листа. То есть идея была проста: мы пришли из ниоткуда и нас ничто не связывает с прошлым. А это – прямой путь забвения собственных корней, отказ от национальной идентичности. Нынче ситуация несколько иная с учётом тех изменений, которые произошли в развитии человеческой цивилизации в течение столетия. В XXI веке Америка пытается «глобализировать» все остальные страны. Но, по сути, это снова проявление тенденции отказа от самих себя, от собственной уникальности.
Конечно, в глобализации, как и в любом современном сложносоставном явлении, есть и позитивные стороны. Например, повсеместное и динамичное развитие средств связи, коммуникации, когда у каждого есть мобильный телефон, а треть населения Земли пользуется услугами компьютеров. Эту тенденцию обратно уже не развернуть. Это научно-технологическая реальность наших дней. Как и то, что человечество научилось преодолевать огромные пространства с невероятным комфортом и скоростью. Каких-нибудь 50 лет назад мы и представить себе не могли, что огромные суммы денег можно перечислить простым нажатием пальца на клавишу. Правда, эти суммы будут существовать в виртуальном пространстве, так сказать, в электронном варианте, и отчасти в нашем воображении.
И всё же глобализация несёт угрозу. Хотя многие заинтересованные в глобализации персоны и институты так не считают. Это мне напоминает анекдот об изобретателе машины-автомата для бритья. Он представил её на суд комитета по Нобелевским премиям, а в нём – сплошь учёные мужи с бородами. Один из них задаёт вопрос: «А как действует всё же ваше изобретение? Ведь вы видите, что у каждого из нас свой собственный овал лица». Ответ изобретателя был предельно кратким: «Ну, это только до первого бритья».
Мир цивилизации, конечно, един. Но он может быть только разнообразным, а не подстриженным под одну гребёнку. К угрозам глобализации, её издержкам во многих странах, особенно в Европе, относятся крайне серьёзно. Не так давно мне, например, довелось выступить на закрытом семинаре, организованном Академией национальной обороны Вооружённых сил Австрии и посвящённом как раз тем угрозам, которые могут нести в себе осуществляемые идеи глобализации. Как видите, даже австрийские генералы уже этим обеспокоены.
О Крыме и Украине
– Как и очень многие, я, конечно, смотрел фильм «Крым. Путь на Родину». И отношение к нему у меня абсолютно позитивное. Однако у меня есть некоторое ощущение, что в этом фильме есть и упущенные возможности… Нет, я прекрасно понимаю законы жанра. Но мы же знаем, например, что президент во время этого процесса встречался с главами обеих палат Федерального собрания, с руководителями политических партий. То есть проводилась определённая системная работа. В фильме эта часть той огромной работы, которую провёл глава государства, осталась как-то в стороне. Понятно, что невозможно было всё вместить в отведённое время и всё показать. Но мне кажется, что подобный рассказ был бы полезен для аудитории.
При этом я не могу согласиться с теми, кто считает, что Крым стал ареной столкновения цивилизаций. Всё, что касается сегодняшней Украины и конфликта в этой стране, как и то, к чему привело осуществление крымской политики российского государства, – это политическая разработка, которую осуществляли спецслужбы США. И направлена она была на реализацию давнишней идеи некоторых представителей западной элиты – о лишении России статуса глобальной державы за счёт отторжения Украины.
Всё это привело к столкновениям в рамках одной цивилизации – по сути, в одной братской семье, а закончилось гражданской войной – самого страшного вида войной – и неисчислимыми человеческими жертвами.
На самом деле это реализация далеко идущих планов, призванных разрушить историческое, культурное, религиозное и идеологическое единство двух братских народов. И на это были потрачены огромные финансовые средства. Это отнюдь не те 5 миллиардов долларов, о которых говорила Виктория Нуланд, а значительно более солидные суммы. И расходовались они на гораздо более длительном отрезке времени, чем последние 20 лет.
О санкциях
– Санкции – это, безусловно, реальность. Но только в этой реальности мы должны выйти из виртуального пространства в пространство действительного и вспомнить, что наша страна обладает колоссальными ресурсами и природными богатствами. Это наша территория. И это наше общество. Поэтому борьба и с санкциями, и с попытками десуверенизации России может осуществляться вполне успешно.
О мечте
– Когда меня спрашивают о том, какая у меня мечта, мне вспоминается известный роман братьев Стругацких «Пикник на обочине». Помните? Герои должны были добраться до золотого шара в ковше и дотронуться до него, чтобы их мечты стали реальностью. Но когда они добрались до этого шара, им ничего не пришло в голову. И главный герой – сталкер – произнёс только одну фразу: «Счастье для всех. Даром. И пусть никто не уйдёт обиженным». Иными словами, хочу, чтобы всем было хорошо.
Владимир Якунин. Избранные цитаты
– Я бы не рискнул подробно говорить, каковы наши отношения с президентом страны, потому что есть личная часть, и она касается только меня самого и президента. Вот доверие – это и личная часть, и профессиональная. А что касается других аспектов отношений, то я ими очень дорожу. Могу искренне сказать – мне такого терпения, такой стойкости к нагрузкам и спокойствия, как у него, особенно в последний год, наверное, не хватило бы.
– То, что люди пропагандируют сохранение семьи как источника рождения детей и первичного воспитания граждан для общества, – это дремучесть? Я так не считаю. Я кино очень редко смотрю по телевизору, но вчера какой-то дурной канал включил. Речь там шла об отношениях между молодыми людьми. И на вопрос «Женишься ли ты на мне?» юноша говорит: «Зачем я это буду делать, я и так всё получаю?» Вот для меня это – пещерность и дремучесть.
– Нельзя к каждому столбу на вокзале поставить милиционера или чоповца. Наша безопасность – во многом и в наших руках. Люди должны понимать: мы живём в мире, где бушует война в Донецке и Луганске, бушует война в Ираке, в Сирии, где есть масса террористических настроений и проявлений.
– Само существование БАМа говорит о том, что наши предшественники были мудрыми и грамотными людьми, которые смотрели в будущее. За период существования ОАО «РЖД» загрузка БАМа практически достигла 100 процентов. Это, с точки зрения планирования инфраструктуры, – чрезвычайная цифра!
– Мой старший сын живёт за границей, причём уже давно. Это было решение сына. Но что он не русский человек – никто мне этого сказать не может. У него – лучшая в Лондоне русская библиотека и фонотека для детей. А второй сын – здесь, в Питере, живёт вместе с женой и двумя детьми.
в тему
Сэмюэл Хантингтон, социолог, политолог:
– Наиболее масштабные, важные и опасные конфликты произойдут не между социальными классами, бедными и богатыми, а между народами различной культурной идентификации… Насилие между странами и группами из различных цивилизаций несёт с собой потенциал эскалации, так как другие страны и группы из этих цивилизаций призывают к помощи своих «братских стран»… В югославском конфликте Россия предоставляла дипломатическую помощь сербам, а Саудовская Аравия, Турция, Иран и Ливия предоставляли финансовую помощь и оружие боснийцам, но не по причинам идеологии, политики с позиции силы или экономических интересов, но из-за культурного родства… Наиболее опасные культурные конфликты – те, которые имеют место вдоль линий разлома между цивилизациями… На протяжении 45 лет железный занавес был центральной линией раздела в Европе. Сейчас эта линия переместилась на несколько сот миль на восток. Сейчас она отделяет народы западного христианства от мусульманских и православных.
Иммануил Валлерстайн, социолог, философ:
– Мир изменился. Соединённые Штаты уже не так сильны, как прежде. Западная Европа и Япония догоняют США по экономическим показателям. И они отходят от них в политическом отношении. Внутри самих Штатов выступления угнетённых групп стали носить этнический характер и обращаться к универсальным ценностям значительно реже, чем раньше. И в ответ на рост этноцентрических притязаний угнетённых групп защитники привилегий обратились к «объединительному» патриотизму. Но ответом на этот эгоистический патриотизм не должен быть самодовольный космополитизм. Правильным ответом должна быть поддержка сил, готовых разрушить существующее неравенство и способствовать созданию более демократического, эгалитарного мира.
Субкоманданте Маркос, философ, партизан, лидер антиглобализма:
– Нынешняя глобализация, неолиберализм как всемирная система – всё это следует понимать как новую войну для захвата территорий. Окончание Третьей мировой войны, или холодной войны, не означает того, что мир преодолел биполярность и стал стабилен под властью победителя… Поражение «империи зла» (по Рейгану и Тэтчер) значило открытие новых рынков без нового хозяина. Поэтому нужно было начинать борьбу за захват позиций, то есть завоёвывать их. Но не только: окончание холодной войны поставило международные отношения в новые рамки, в которых новая борьба за эти новые рынки и территории вызвала новую мировую войну, Четвёртую. Как и все войны, она заставила заново определить роль и место государств… Закат ХХ века куда больше похож на предшествовавшие ему дикие столетия, чем на радостное и рациональное будущее из некоторых научно-фантастических романов. Огромные территории, богатства и, главное, квалифицированная рабочая сила мира, где только что закончилась холодная война, ожидали нового хозяина... Но место для владельца мира есть только одно, а претендентов немало. И для достижения этой цели развязывается новая война, на этот раз среди тех, кто провозгласил себя «империей добра».
Джозеф Стиглиц, лауреат Нобелевской премии по экономике:
– Глобализация делает нас всё более взаимозависимыми. Международные корпорации получают большую выгоду от глобализации – именно они, а не американский рабочий (к примеру) и не его коллеги во многих других странах, доходы которых, частично под давлением глобализации, определялись с полным учётом инфляции, и к этому следует ещё добавить снижение цен, вызванное глобализацией. Тем не менее их доходы падают из года в год, опустившись сегодня уже до такого уровня, что занятый полный рабочий день мужчина в Соединённых Штатах имеет доход ниже того, который он мог бы получить 40 лет назад. Наши многонациональные корпорации научились эксплуатировать глобализацию в полном смысле этого термина – включая эксплуатацию налоговых лазеек, позволяющих им избегать глобальной социальной ответственности.
