Общество
КОРМИЛИЦА ИЛИ НЕЛЮБИМАЯ ПАДЧЕРИЦА?
15 февраля
А что в связи с изменением статуса учреждения культуры изменится для посетителя музея или концертного зала? Да ничего! Потому что для нас с вами совершенно не важно, на какие деньги содержится культурная институция - федеральные, городские, муниципальные или и вовсе частные. Нам ведь или нравится в музее, или нет, комфортно или совсем наоборот. Мы ведь в Театр Европы, более известный как театр Додина, пытаемся попасть совсем не потому, что актеры там получают зарплату из бюджета Ленинградской области.
Если к сказанным не без сарказма словам министра отнестись совершенно всерьез, то почему бы действительно не взять да и передать все федералам? Пусть у Министерства культуры голова и болит. И сколько при таком повороте можно денег сэкономить для городского бюджета! И потратить их куда с большей пользой - для завершения строительства дамбы, например, или для решительного прорыва в области реформы жилищного хозяйства в отдельно взятом субъекте Федерации.
Увы, увы, нет такого государства, которое в состоянии свою национальную культуру полностью содержать. За исключением, конечно, тоталитарных режимов. А в демократическом государстве на культуру вечно не хватает, несмотря на вроде бы безбедное существование социального института культуры в развитых странах. Потому что культура бездонна.
Секрет успеха Эрмитажа или Мариинского театра, Царского Села или Русского музея отнюдь не в стабильном финансировании из федерального бюджета. А в том, что в самые тяжелые для отечественной культуры годы, в начале и даже середине 90-х, когда федеральные средства не доходили до федеральных же музеев, администрация этих учреждений не сидела сложа руки. Все тогда было внове: надо было заново сформировать инфраструктуру культурной деятельности, изучить и адаптировать современные модели культурного менеджмента, подготовить высокопрофессиональный персонал. Одним словом - вернуться в международное культурное сообщество и не потерять при этом лица, несмотря на всю тогдашнюю бедность отечественной культуры.
И петербургской культуре в целом это, безусловно, удалось. Странное дело, но никем не декларированная реформа культурной деятельности состоялась. Город в первой половине 1990-х поддержал самые невероятные по тем временам инновации, и городская афиша расцвела в своем многообразии. Кто, скажите пожалуйста, десять лет тому назад мог предвидеть нынешние 100 международных фестивалей искусств ежегодно? Город сохранил уникальную систему художественного и музыкального детского образования. Ежегодно увеличивалась доля бюджетных расходов на культуру и искусство.
И петербургская культура не просто выжила. Она вернулась на карту мировой культуры. Она стала многоукладной и потому привлекательной для благотворителей, а потом и инвесторов. И сегодня мы не без оснований обсуждаем с нашими европейскими и американскими коллегами перспективы развития культурных индустрий в Петербурге.
Так вот, таланты блестящих топ-менеджеров крупнейших музеев, театров, библиотек могли расцвести только в тех благоприятных условиях. Уверен, что при иных обстоятельствах по-другому сложилась бы судьба и самих лидеров петербургской культуры, блестящими успехами которых мы не без основания гордимся.
Что из этого следует? То, что цель городской культурной политики вовсе не в управлении культурой Петербурга. Нет - в формировании режима наибольшего благоприятствования для ее саморазвития.
Теперь зададимся вопросом и вовсе крамольным: а вообще-то, зачем питерская культура сегодняшней городской администрации? Думаю, что необходима как минимум по двум обстоятельствам. Во-первых, по причинам политическим. Потому что за десять лет реформ в социальной и прочих сферах нашей жизни гордиться-то властям особенно нечем. А вот гордиться петербургской культурой имеет все основания российское общество в целом, включая и чиновничье сословие. И успех предстоящего 300-летия Санкт-Петербурга прямо зависит от блеска петербургской культуры и искусства.
Вторая причина и вовсе прозаична. Культура выгодна городу экономически. По моим подсчетам, основанным на западноевропейской методике, на сегодняшний день в сфере обслуживания туристов занято как минимум 100 000 петербуржцев. Еще раз: посещающие наш город москвичи или европейцы, американцы или, предположим, сибиряки обеспечивают занятость не менее ста тысяч трудоспособных жителей нашего города. А трудоспособный член общества, как правило, содержит от одного и более нетрудоспособных. И туристов в наш город приезжает с каждым годом все больше и больше не потому, что они мечтают поохотиться или, скажем, искупаться в чистых водах Финского залива. а потому, что Эрмитаж в своей славе не уступает Лувру, а Мариинский театр - Метрополитен-опера. И значит, Петербург становится все более привлекательным, модным местом в мире. Ни о каком привлекательном инвестиционном имидже нашего города вне его культурных ценностей и думать не приходится.
Получается, что культура городским властям очень даже нужна. Получается, что в культуру вкладывать доходно для городской экономики. А городской администрации, следовательно, необходима культурная политика. Политика, а не администрирование. Скажем, в целях экономии прекратит город оплачивать доступность интернета для библиотек и музеев, запретит тратить бюджетные деньги на научные контакты с зарубежными коллегами, и никаким Соросам со всемирными банками не хватит средств вернуть нас к цивилизации. А казалось бы, какая мелочь!
Потеряв в XX веке статус столицы, Петербург входит в XXI столетие, мучительно обретая свое главное, заложенное еще в веке XVIII предназначение - быть городом глобальной культуры. Задача культурного сообщества и культурного начальства общая - процесс этот всячески холить и лелеять.
АНДРЕЙ ЗОНИН, директор Института культурных программ
Если к сказанным не без сарказма словам министра отнестись совершенно всерьез, то почему бы действительно не взять да и передать все федералам? Пусть у Министерства культуры голова и болит. И сколько при таком повороте можно денег сэкономить для городского бюджета! И потратить их куда с большей пользой - для завершения строительства дамбы, например, или для решительного прорыва в области реформы жилищного хозяйства в отдельно взятом субъекте Федерации.
Увы, увы, нет такого государства, которое в состоянии свою национальную культуру полностью содержать. За исключением, конечно, тоталитарных режимов. А в демократическом государстве на культуру вечно не хватает, несмотря на вроде бы безбедное существование социального института культуры в развитых странах. Потому что культура бездонна.
Секрет успеха Эрмитажа или Мариинского театра, Царского Села или Русского музея отнюдь не в стабильном финансировании из федерального бюджета. А в том, что в самые тяжелые для отечественной культуры годы, в начале и даже середине 90-х, когда федеральные средства не доходили до федеральных же музеев, администрация этих учреждений не сидела сложа руки. Все тогда было внове: надо было заново сформировать инфраструктуру культурной деятельности, изучить и адаптировать современные модели культурного менеджмента, подготовить высокопрофессиональный персонал. Одним словом - вернуться в международное культурное сообщество и не потерять при этом лица, несмотря на всю тогдашнюю бедность отечественной культуры.
И петербургской культуре в целом это, безусловно, удалось. Странное дело, но никем не декларированная реформа культурной деятельности состоялась. Город в первой половине 1990-х поддержал самые невероятные по тем временам инновации, и городская афиша расцвела в своем многообразии. Кто, скажите пожалуйста, десять лет тому назад мог предвидеть нынешние 100 международных фестивалей искусств ежегодно? Город сохранил уникальную систему художественного и музыкального детского образования. Ежегодно увеличивалась доля бюджетных расходов на культуру и искусство.
И петербургская культура не просто выжила. Она вернулась на карту мировой культуры. Она стала многоукладной и потому привлекательной для благотворителей, а потом и инвесторов. И сегодня мы не без оснований обсуждаем с нашими европейскими и американскими коллегами перспективы развития культурных индустрий в Петербурге.
Так вот, таланты блестящих топ-менеджеров крупнейших музеев, театров, библиотек могли расцвести только в тех благоприятных условиях. Уверен, что при иных обстоятельствах по-другому сложилась бы судьба и самих лидеров петербургской культуры, блестящими успехами которых мы не без основания гордимся.
Что из этого следует? То, что цель городской культурной политики вовсе не в управлении культурой Петербурга. Нет - в формировании режима наибольшего благоприятствования для ее саморазвития.
Теперь зададимся вопросом и вовсе крамольным: а вообще-то, зачем питерская культура сегодняшней городской администрации? Думаю, что необходима как минимум по двум обстоятельствам. Во-первых, по причинам политическим. Потому что за десять лет реформ в социальной и прочих сферах нашей жизни гордиться-то властям особенно нечем. А вот гордиться петербургской культурой имеет все основания российское общество в целом, включая и чиновничье сословие. И успех предстоящего 300-летия Санкт-Петербурга прямо зависит от блеска петербургской культуры и искусства.
Вторая причина и вовсе прозаична. Культура выгодна городу экономически. По моим подсчетам, основанным на западноевропейской методике, на сегодняшний день в сфере обслуживания туристов занято как минимум 100 000 петербуржцев. Еще раз: посещающие наш город москвичи или европейцы, американцы или, предположим, сибиряки обеспечивают занятость не менее ста тысяч трудоспособных жителей нашего города. А трудоспособный член общества, как правило, содержит от одного и более нетрудоспособных. И туристов в наш город приезжает с каждым годом все больше и больше не потому, что они мечтают поохотиться или, скажем, искупаться в чистых водах Финского залива. а потому, что Эрмитаж в своей славе не уступает Лувру, а Мариинский театр - Метрополитен-опера. И значит, Петербург становится все более привлекательным, модным местом в мире. Ни о каком привлекательном инвестиционном имидже нашего города вне его культурных ценностей и думать не приходится.
Получается, что культура городским властям очень даже нужна. Получается, что в культуру вкладывать доходно для городской экономики. А городской администрации, следовательно, необходима культурная политика. Политика, а не администрирование. Скажем, в целях экономии прекратит город оплачивать доступность интернета для библиотек и музеев, запретит тратить бюджетные деньги на научные контакты с зарубежными коллегами, и никаким Соросам со всемирными банками не хватит средств вернуть нас к цивилизации. А казалось бы, какая мелочь!
Потеряв в XX веке статус столицы, Петербург входит в XXI столетие, мучительно обретая свое главное, заложенное еще в веке XVIII предназначение - быть городом глобальной культуры. Задача культурного сообщества и культурного начальства общая - процесс этот всячески холить и лелеять.
АНДРЕЙ ЗОНИН, директор Института культурных программ
