Общество
ЗАХОЧЕТ ЛИ ПОСЛЕДНИЙ ГЕРОЙ СЪЕСТЬ ПОСЛЕДНИЙ БИФШТЕКС?
15 мартa
Рейтинги подобных ТВ-передач зашкаливают. Особенно в последнее время пользуются успехом передачи типа "Последний герой" и "За стеклом", в которых борьба за приз носит не кратковременный характер, а растянута во времени, имеет характер спектакля со своей интригой, сюжетными поворотами, любовными коллизиями, психологическими всплесками и т. п. "Мыльные оперы" постсоветской действительности в реальном времени.
Поразительно, но передача "Последний герой" практически все время в период своей демонстрации удерживала первую строчку в ТВ-рейтингах, регулярно измеряемых "Гэллап-медиа". Причем даже после завершения показа самой передачи ее герои существенно поднимали рейтинги других передач (например, "Большая стирка"), если принимали в них участие.
При этом мнение критики было стабильно негативным. Редкий критик не кинул камень в сторону этих передач, обвинив их в аморальности, в разжигании нездоровых эмоций, пропаганде ценностей, несвойственных российскому менталитету.
В принципе я тоже могла бы кое-что добавить в общую копилку критических замечаний. Тем более что критиковать есть за что и немало упреков были справедливыми. Но вряд ли я добавлю что-то новое. Я хочу эти передачи похвалить, хотя, наверное, и вызову негодование моих коллег.
Главный лейтмотив, главную идею передачи "Последний герой" можно сформулировать, по моему мнению, как "поиск современного положительного героя" (не знаю, впрочем, так ли определяли себе ее идею создатели). И эта идея, а главное, ее воплощение, судя по рейтингам передачи и по составу ее аудитории, легла на ожидания российского общества.
Почему?
В "Герое" было правильно смоделировано островное мини-общество, в котором были представлены разные социальные слои современной России. Участники действия представляли именно таких российских граждан, которые чаще всего становились в последнее время героями ТВ-передач - пенсионер, безработный, студент, таможенник, предприниматель, писатель, фотомодель, актриса, врач и т. п. (Не хватало лишь политиков, присутствие которых, кстати, могло внести дополнительную остроту в сюжет.) С другой стороны, эти "герои" особенно не отличались от средних жителей нашей страны, не производили впечатления искусственно созданных персонажей. Они органично вышли из нашей постсоветской действительности.
Именно поэтому "Героя" можно назвать "народной" передачей. Несмотря на весьма высокий уровень достаточно неоднозначных эмоций телезрителей, она оказалась понятна широким слоям населения.
Понятна прежде всего потому, что телезрителям была ясна логика "выживания" на острове. Развитие событий, отсеивание островитян, борьба за место под солнцем вполне напоминали формирование территориальной общности. Причем в начале, когда еще было много участников, их взаимоотношения порой напоминали законы стаи. Они и выбывали по законам стаи. Но чем меньше становилось участников, чем больше времени они жили рядом, тем более человеческими и цивилизованными становились их отношения, нормы, по которым они жили на этом острове. Тем более логичными и понятными становились их решения, "выбивание" участников происходило по более человечным и порой менее эгоистичным мотивам.
Определение победителя в "Герое" было просто красивым. И в чем-то общественно значимым.
Общественная значимость проявилась в методе определения победителя. Парадокс заключается в том, что уровень звучания был бы снижен, если бы победителя определяли телезрители, поскольку они зачастую выбирают не умом, а сердцем, руководствуясь скорее эмоциями, где смешаны любовь и жалость.
Здесь же победителя определяли сами участники, за спиной которых был собственный опыт жизни на острове, собственные отношения с другими участниками, они уже испытали и радость от кратковременных побед, и горечь от поражений. Надежды, обиды, расчет, анализ, симпатии и антипатии...
И последний герой - Сергей Одинцов - оказался положительным героем, победившим в результате достаточно жесткой борьбы, но с использованием понятных и приемлемых для большинства телезрителей правил и приемов, которые нельзя было бы по большому счету назвать аморальными либо нечестными.
В принципе любой из оставшейся тройки - Инна, Сергей или Ваня - был бы принят аудиторией ОРТ в качестве победителя. Однако Сергей оказался больше востребован, потому что, повторюсь, был более "народен". Он из российской провинции, имел современную мужскую профессию, говорил, думал, вел себя тоже просто и понятно. Немаловажным оказалось, по-моему, и то, что он за время жизни на острове "вырос над собой", видно было, что он готов учиться и учится у своих порой более образованных товарищей. Заметно было, как его чувства становились тоньше, а рассуждения логичнее. Зрители оказались свидетелями становления личности.
Фактически Сергей Одинцов воплотил в себе идеальные черты ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ГЕРОЯ путинского времени. Кстати, самого Владимира Путина вполне можно представить среди участников передачи на острове в любых экстремальных условиях. Причем некоторые его поступки вполне можно было бы спрогнозировать.
"Последний герой" удовлетворил желание телезрителей увидеть на экране положительных героев с российским менталитетом, с российским подходом к жизни в обстановке красивого экстрима или экстремальной красоты.
Смешение антуража зарубежных "мыльных" сериалов с постсоветским мини-обществом принесло успех.
Любопытно, что передача имела больший успех в Петербурге и России в целом, чем в Москве. Если в Петербурге и России в ТВ-рейтингах недели она всегда занимала первую строчку, то в московских рейтингах она опускалась временами значительно ниже.
Это говорит о многом. О том, во-первых, что Петербург все больше отходит от Москвы, тяготеет к России.
Ценностные ориентации населения России и Петербурга все более сближаются, расходясь с ценностными ориентациями москвичей.
По данным социологического опроса, проведенного в Петербурге, ясно, что передача привлекла значительное количество не очень успешных людей, которые жаждут изменить свою жизнь, научиться выживанию, приподняться над повседневностью хотя бы посредством того, что они видят на экране телевизора. В Петербурге и России люди еще стоят на пороге движения к новой жизни, а в Москве уже живут этой жизнью. В Москве уже много успешных людей, много людей, которые отработали собственные способы для победы и многого достигли. Им уже, возможно, не очень интересно смотреть подобные сериалы. Надо что-то круче, да и времени свободного меньше. Может, поэтому им интереснее копаться в темных глубинах подсознания, которые предлагают передачи, подобные "За стеклом".
Передачи типа "Последний герой", "За стеклом", "Последний бифштекс", "За плетнем" дают почву для серьезных размышлений. Надо только не отбрасывать их с ходу, не плеваться, а задуматься, о чем они. Очень большая польза для специалистов, изучающих общество и работающих с населением, - социологов, психологов и, не удивляйтесь, - политтехнологов.
Основной эффект этих передач заключается в том, что наших соотечественников, по крайней мере телезрителей, учат логике взаимоотношений людей в современном мире (неважно, нравится тебе это или нет), показывают наглядно и порой жестко, как может складываться ситуация в тех или иных условиях, как при этом поведут себя те или иные люди, представители разных слоев, ценностных ориентаций, выросшие в разных условиях, имеющие разный психологический склад, и т. п.
Кто предупрежден, тот вооружен. Нам показывают и логику успеха, и логику поражения, логику обмана, логику честной борьбы, логику компромисса.
А зрители, наблюдая за происходящим, делают выводы, в том числе и с точки зрения морали, и с точки зрения приемлемости для себя. Они вовлечены в процесс оценки и самооценки. Типичная реакция, судя по результатам опросов, - сравнение себя с героями. "Я пытался поставить себя на их место", "Я бы сделал не так" - вот ответы телезрителей. И этот эффект вовлеченности - весьма важный результат подобных передач.
То, что зрители ищут положительного героя, показывает, кстати, и итоги передач "За стеклом" и "Последний бифштекс". Победительницы этих сериалов, (их определяли сами телезрители), могут составить вполне достойную компанию победителю "Последнего героя". А вот если бы голосование шло среди самих участников, результаты могли быть иными, ибо там на сцену выступали другие мотивы. Эти передачи были выстроены по-иному, чем "Герой", и весьма сознательно, порой жестко апеллировали к темным чувствам, будили отрицательную энергию и у участников, и у зрителей.
Существовала разница и во взаимоотношениях создателей и участников. В "Герое" отношения были скорее партнерскими, и где-то патерналистскими со стороны организаторов, а в "Стекле", и особенно в "Бифштексе", чуть ли не отношения рабовладельческие. Производители и спонсоры передачи вели себя жестко, а порой даже враждебно по отношению к участникам. Их диктат превращал ребят в рабов. Иногда казалось, что застеколье - арена цирка, где дрессировщик бьет хлыстом, а звери рычат, но подчиняются.
В итоге подобная схема привела к смазанному эффекту. И хотя сама по себе победительница "Последнего бифштекса" вполне адекватна и вполне положительна, тем не менее от приготовления "последнего бифштекса" осталось очень неприятное чувство.
Многие телезрители после таких итогов, унижающих и победителей, и побежденных, будут страдать несварением желудка.
Однако и такое может быть в жизни. Это надо помнить.
Каждое время выбирает своих героев. Россия должна переболеть такими передачами. А переболев - выздоровеет, и появятся новые герои и новые передачи.
Будем смотреть дальше.
Телефонный репрезентативный опрос 1500 чел.
СПб. 20 - 24 января с. г.
Социологический институт РАН, СНИЦ.
ВОПРОС: - Скажите, пожалуйста, вы хоть изредка смотрели передачи "За стеклом" и "Последний герой"?
Поразительно, но передача "Последний герой" практически все время в период своей демонстрации удерживала первую строчку в ТВ-рейтингах, регулярно измеряемых "Гэллап-медиа". Причем даже после завершения показа самой передачи ее герои существенно поднимали рейтинги других передач (например, "Большая стирка"), если принимали в них участие.
При этом мнение критики было стабильно негативным. Редкий критик не кинул камень в сторону этих передач, обвинив их в аморальности, в разжигании нездоровых эмоций, пропаганде ценностей, несвойственных российскому менталитету.
В принципе я тоже могла бы кое-что добавить в общую копилку критических замечаний. Тем более что критиковать есть за что и немало упреков были справедливыми. Но вряд ли я добавлю что-то новое. Я хочу эти передачи похвалить, хотя, наверное, и вызову негодование моих коллег.
Главный лейтмотив, главную идею передачи "Последний герой" можно сформулировать, по моему мнению, как "поиск современного положительного героя" (не знаю, впрочем, так ли определяли себе ее идею создатели). И эта идея, а главное, ее воплощение, судя по рейтингам передачи и по составу ее аудитории, легла на ожидания российского общества.
Почему?
В "Герое" было правильно смоделировано островное мини-общество, в котором были представлены разные социальные слои современной России. Участники действия представляли именно таких российских граждан, которые чаще всего становились в последнее время героями ТВ-передач - пенсионер, безработный, студент, таможенник, предприниматель, писатель, фотомодель, актриса, врач и т. п. (Не хватало лишь политиков, присутствие которых, кстати, могло внести дополнительную остроту в сюжет.) С другой стороны, эти "герои" особенно не отличались от средних жителей нашей страны, не производили впечатления искусственно созданных персонажей. Они органично вышли из нашей постсоветской действительности.
Именно поэтому "Героя" можно назвать "народной" передачей. Несмотря на весьма высокий уровень достаточно неоднозначных эмоций телезрителей, она оказалась понятна широким слоям населения.
Понятна прежде всего потому, что телезрителям была ясна логика "выживания" на острове. Развитие событий, отсеивание островитян, борьба за место под солнцем вполне напоминали формирование территориальной общности. Причем в начале, когда еще было много участников, их взаимоотношения порой напоминали законы стаи. Они и выбывали по законам стаи. Но чем меньше становилось участников, чем больше времени они жили рядом, тем более человеческими и цивилизованными становились их отношения, нормы, по которым они жили на этом острове. Тем более логичными и понятными становились их решения, "выбивание" участников происходило по более человечным и порой менее эгоистичным мотивам.
Определение победителя в "Герое" было просто красивым. И в чем-то общественно значимым.
Общественная значимость проявилась в методе определения победителя. Парадокс заключается в том, что уровень звучания был бы снижен, если бы победителя определяли телезрители, поскольку они зачастую выбирают не умом, а сердцем, руководствуясь скорее эмоциями, где смешаны любовь и жалость.
Здесь же победителя определяли сами участники, за спиной которых был собственный опыт жизни на острове, собственные отношения с другими участниками, они уже испытали и радость от кратковременных побед, и горечь от поражений. Надежды, обиды, расчет, анализ, симпатии и антипатии...
И последний герой - Сергей Одинцов - оказался положительным героем, победившим в результате достаточно жесткой борьбы, но с использованием понятных и приемлемых для большинства телезрителей правил и приемов, которые нельзя было бы по большому счету назвать аморальными либо нечестными.
В принципе любой из оставшейся тройки - Инна, Сергей или Ваня - был бы принят аудиторией ОРТ в качестве победителя. Однако Сергей оказался больше востребован, потому что, повторюсь, был более "народен". Он из российской провинции, имел современную мужскую профессию, говорил, думал, вел себя тоже просто и понятно. Немаловажным оказалось, по-моему, и то, что он за время жизни на острове "вырос над собой", видно было, что он готов учиться и учится у своих порой более образованных товарищей. Заметно было, как его чувства становились тоньше, а рассуждения логичнее. Зрители оказались свидетелями становления личности.
Фактически Сергей Одинцов воплотил в себе идеальные черты ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ГЕРОЯ путинского времени. Кстати, самого Владимира Путина вполне можно представить среди участников передачи на острове в любых экстремальных условиях. Причем некоторые его поступки вполне можно было бы спрогнозировать.
"Последний герой" удовлетворил желание телезрителей увидеть на экране положительных героев с российским менталитетом, с российским подходом к жизни в обстановке красивого экстрима или экстремальной красоты.
Смешение антуража зарубежных "мыльных" сериалов с постсоветским мини-обществом принесло успех.
Любопытно, что передача имела больший успех в Петербурге и России в целом, чем в Москве. Если в Петербурге и России в ТВ-рейтингах недели она всегда занимала первую строчку, то в московских рейтингах она опускалась временами значительно ниже.
Это говорит о многом. О том, во-первых, что Петербург все больше отходит от Москвы, тяготеет к России.
Ценностные ориентации населения России и Петербурга все более сближаются, расходясь с ценностными ориентациями москвичей.
По данным социологического опроса, проведенного в Петербурге, ясно, что передача привлекла значительное количество не очень успешных людей, которые жаждут изменить свою жизнь, научиться выживанию, приподняться над повседневностью хотя бы посредством того, что они видят на экране телевизора. В Петербурге и России люди еще стоят на пороге движения к новой жизни, а в Москве уже живут этой жизнью. В Москве уже много успешных людей, много людей, которые отработали собственные способы для победы и многого достигли. Им уже, возможно, не очень интересно смотреть подобные сериалы. Надо что-то круче, да и времени свободного меньше. Может, поэтому им интереснее копаться в темных глубинах подсознания, которые предлагают передачи, подобные "За стеклом".
Передачи типа "Последний герой", "За стеклом", "Последний бифштекс", "За плетнем" дают почву для серьезных размышлений. Надо только не отбрасывать их с ходу, не плеваться, а задуматься, о чем они. Очень большая польза для специалистов, изучающих общество и работающих с населением, - социологов, психологов и, не удивляйтесь, - политтехнологов.
Основной эффект этих передач заключается в том, что наших соотечественников, по крайней мере телезрителей, учат логике взаимоотношений людей в современном мире (неважно, нравится тебе это или нет), показывают наглядно и порой жестко, как может складываться ситуация в тех или иных условиях, как при этом поведут себя те или иные люди, представители разных слоев, ценностных ориентаций, выросшие в разных условиях, имеющие разный психологический склад, и т. п.
Кто предупрежден, тот вооружен. Нам показывают и логику успеха, и логику поражения, логику обмана, логику честной борьбы, логику компромисса.
А зрители, наблюдая за происходящим, делают выводы, в том числе и с точки зрения морали, и с точки зрения приемлемости для себя. Они вовлечены в процесс оценки и самооценки. Типичная реакция, судя по результатам опросов, - сравнение себя с героями. "Я пытался поставить себя на их место", "Я бы сделал не так" - вот ответы телезрителей. И этот эффект вовлеченности - весьма важный результат подобных передач.
То, что зрители ищут положительного героя, показывает, кстати, и итоги передач "За стеклом" и "Последний бифштекс". Победительницы этих сериалов, (их определяли сами телезрители), могут составить вполне достойную компанию победителю "Последнего героя". А вот если бы голосование шло среди самих участников, результаты могли быть иными, ибо там на сцену выступали другие мотивы. Эти передачи были выстроены по-иному, чем "Герой", и весьма сознательно, порой жестко апеллировали к темным чувствам, будили отрицательную энергию и у участников, и у зрителей.
Существовала разница и во взаимоотношениях создателей и участников. В "Герое" отношения были скорее партнерскими, и где-то патерналистскими со стороны организаторов, а в "Стекле", и особенно в "Бифштексе", чуть ли не отношения рабовладельческие. Производители и спонсоры передачи вели себя жестко, а порой даже враждебно по отношению к участникам. Их диктат превращал ребят в рабов. Иногда казалось, что застеколье - арена цирка, где дрессировщик бьет хлыстом, а звери рычат, но подчиняются.
В итоге подобная схема привела к смазанному эффекту. И хотя сама по себе победительница "Последнего бифштекса" вполне адекватна и вполне положительна, тем не менее от приготовления "последнего бифштекса" осталось очень неприятное чувство.
Многие телезрители после таких итогов, унижающих и победителей, и побежденных, будут страдать несварением желудка.
Однако и такое может быть в жизни. Это надо помнить.
Каждое время выбирает своих героев. Россия должна переболеть такими передачами. А переболев - выздоровеет, и появятся новые герои и новые передачи.
Будем смотреть дальше.
Телефонный репрезентативный опрос 1500 чел.
СПб. 20 - 24 января с. г.
Социологический институт РАН, СНИЦ.
ВОПРОС: - Скажите, пожалуйста, вы хоть изредка смотрели передачи "За стеклом" и "Последний герой"?
| "За стеклом" | "Последний герой" | |
| (%) | (%) | |
| нет, ни разу | 66 | 41 |
| регулярно, по выходным | 5 | 12 |
| только по будням | 3 | 4 |
| и по выходным, и по будням | 9 | 20 |
| видел, но не помню когда | 17 | 23 |
