Общество
ОРФОГРАФИЯ: КТО ДИКТУЕТ ПРАВИЛА ИГРЫ?
20 мартa
"Авторы нового свода сосредоточили свое внимание на частностях, изменении отдельных правил. Их проект даже нельзя назвать реформой, так что не ясно, ради чего вообще нужна эта модернизация. Ведь чем мельче орфографические "усовершенствования", тем сложнее будет населению их принять и запомнить, - считает Елена СКОБЛИКОВА, профессор Самарского государственного университета. - Необходимо отметить еще один недостаток свода: суть правил изложена таким языком, что понять ее смогут разве что лингвисты".
С ней отчасти не согласен профессор кафедры русского языка Российского государственного педагогического университета им. Герцена Михаил ДЫМАРСКИЙ: "Конечно, даже сами авторы реформы стремятся подчеркнуть, что изменения в орфографии и пунктуации незначительны. Однако это вовсе не мелочи: приняв новый свод правил, мы столкнемся с вдвое большим количеством орфографических трудностей, нежели испытывали до сих пор. К примеру, по проекту предлагается изменить падежные окончания существительных на -ия, -ий с односложной основой. Например, кий - о кие, Ия - об Ие, но Лилия - о Лилии. Получается, перед тем как писать, нужно думать, сколько в слове слогов. Но, скажите на милость, какие серьезные научные соображения подвигли реформаторов на принятие такого решения? Авторы проекта оправдываются: всему виной современная практика печати. Но разве ученые вправе узаконивать безграмотное написание?"
Ученых настораживает то, что разработчики реформы столь тщательно скрывают свои планы, и даже в кругах узких специалистов-языковедов порой сложно найти человека, который смог бы компетентно объяснить, в чем состоит суть орфографических нововведений. Сквозь установленный сотрудниками Института русского языка РАН "железный занавес" информация просачивается буквально по капле, что наводит на мысль о своеобразной политике замалчивания, которую взяли на вооружение авторы проекта нового свода.
"Эти скудные сведения вряд ли смогут пролить свет на то, каким образом планируется модернизировать свод правил, скорее, они дезинформируют общество. Мне, например, проект нового свода попал в руки случайно, многие из моих коллег так и не получили возможность его прочесть, - заявила Елена Скобликова. - И вот мой вывод: основная масса новых правил орфографии непродумана, не оправдана как теорией, так и сложившейся языковой практикой. Весь материал нового свода выстроен непоследовательно, правила, относящиеся к одной теме, разбросаны по разным параграфам. Многие нововведения рассчитаны на механическое запоминание отдельных случаев и в то же время преподносятся как некое научное достижение. Например, предлагается снять употребление "й" в словах перед элементом -ер. Таким образом, мы должны будем писать "конвеер", "феерверк", но "фойе". Где же логика?"
Печальный вывод сделал ведущий научный сотрудник Института лингвистических исследований РАН Николай СОЛОВЬЕВ: "Я почти уверен, что проект нового свода не утвердят, но, если все же это произойдет, будет беда. При разработке свода не учтено языковое сознание общества, по своему характеру достаточно консервативное. Ни в коем случае нельзя ломать те устоявшиеся языковые закономерности, которые прочно закреплены в нашем сознании! Однако реформаторы не реагируют на выступления общественности, направленные большей частью против модернизации орфографии. Председатель Орфографической комиссии Владимир Лопатин и Светлана Кузьмина, заведующая сектором орфографии и орфоэпии Института русского языка РАН, решили, будто бы несостоявшаяся реформа орфографии 1964 года оказалась неудачной, потому что ее разработчики допустили тактическую ошибку. Читаем между строк: так как в то время предложения по реформированию правил орфографии были объявлены широкой общественности. На сей раз авторы проекта решили исправить "ошибки" предшественников".
Ко всему прочему, по мнению ученых, один из важнейших вопросов, на который общество так и не получило ответ, - это "цена реформы". "Я не против самой идеи усовершенствования правил орфографии, но меня беспокоит, что никто до сих пор не просчитал финансовые затраты, которые потребуются, для того чтобы воплотить этот проект в жизнь, - отметила в выступлении ректор Санкт-Петербургского государственного университета Людмила ВЕРБИЦКАЯ. - Экономический механизм реализации реформы не разработан. Кроме того, на мой взгляд, в России сейчас много других, не менее серьезных проблем, требующих решения. В этих условиях с реформой орфографии можно и подождать".
К сожалению, как сообщила собравшимся Людмила Вербицкая, в повестку дня запланированного на 27 марта заседания Совета по русскому языку при правительстве РФ обсуждение реформы орфографии вновь не включено.
МАРИЯ НАСОНКИНА
С ней отчасти не согласен профессор кафедры русского языка Российского государственного педагогического университета им. Герцена Михаил ДЫМАРСКИЙ: "Конечно, даже сами авторы реформы стремятся подчеркнуть, что изменения в орфографии и пунктуации незначительны. Однако это вовсе не мелочи: приняв новый свод правил, мы столкнемся с вдвое большим количеством орфографических трудностей, нежели испытывали до сих пор. К примеру, по проекту предлагается изменить падежные окончания существительных на -ия, -ий с односложной основой. Например, кий - о кие, Ия - об Ие, но Лилия - о Лилии. Получается, перед тем как писать, нужно думать, сколько в слове слогов. Но, скажите на милость, какие серьезные научные соображения подвигли реформаторов на принятие такого решения? Авторы проекта оправдываются: всему виной современная практика печати. Но разве ученые вправе узаконивать безграмотное написание?"
Ученых настораживает то, что разработчики реформы столь тщательно скрывают свои планы, и даже в кругах узких специалистов-языковедов порой сложно найти человека, который смог бы компетентно объяснить, в чем состоит суть орфографических нововведений. Сквозь установленный сотрудниками Института русского языка РАН "железный занавес" информация просачивается буквально по капле, что наводит на мысль о своеобразной политике замалчивания, которую взяли на вооружение авторы проекта нового свода.
"Эти скудные сведения вряд ли смогут пролить свет на то, каким образом планируется модернизировать свод правил, скорее, они дезинформируют общество. Мне, например, проект нового свода попал в руки случайно, многие из моих коллег так и не получили возможность его прочесть, - заявила Елена Скобликова. - И вот мой вывод: основная масса новых правил орфографии непродумана, не оправдана как теорией, так и сложившейся языковой практикой. Весь материал нового свода выстроен непоследовательно, правила, относящиеся к одной теме, разбросаны по разным параграфам. Многие нововведения рассчитаны на механическое запоминание отдельных случаев и в то же время преподносятся как некое научное достижение. Например, предлагается снять употребление "й" в словах перед элементом -ер. Таким образом, мы должны будем писать "конвеер", "феерверк", но "фойе". Где же логика?"
Печальный вывод сделал ведущий научный сотрудник Института лингвистических исследований РАН Николай СОЛОВЬЕВ: "Я почти уверен, что проект нового свода не утвердят, но, если все же это произойдет, будет беда. При разработке свода не учтено языковое сознание общества, по своему характеру достаточно консервативное. Ни в коем случае нельзя ломать те устоявшиеся языковые закономерности, которые прочно закреплены в нашем сознании! Однако реформаторы не реагируют на выступления общественности, направленные большей частью против модернизации орфографии. Председатель Орфографической комиссии Владимир Лопатин и Светлана Кузьмина, заведующая сектором орфографии и орфоэпии Института русского языка РАН, решили, будто бы несостоявшаяся реформа орфографии 1964 года оказалась неудачной, потому что ее разработчики допустили тактическую ошибку. Читаем между строк: так как в то время предложения по реформированию правил орфографии были объявлены широкой общественности. На сей раз авторы проекта решили исправить "ошибки" предшественников".
Ко всему прочему, по мнению ученых, один из важнейших вопросов, на который общество так и не получило ответ, - это "цена реформы". "Я не против самой идеи усовершенствования правил орфографии, но меня беспокоит, что никто до сих пор не просчитал финансовые затраты, которые потребуются, для того чтобы воплотить этот проект в жизнь, - отметила в выступлении ректор Санкт-Петербургского государственного университета Людмила ВЕРБИЦКАЯ. - Экономический механизм реализации реформы не разработан. Кроме того, на мой взгляд, в России сейчас много других, не менее серьезных проблем, требующих решения. В этих условиях с реформой орфографии можно и подождать".
К сожалению, как сообщила собравшимся Людмила Вербицкая, в повестку дня запланированного на 27 марта заседания Совета по русскому языку при правительстве РФ обсуждение реформы орфографии вновь не включено.
МАРИЯ НАСОНКИНА
