Общество
О ПРОБЛЕМЕ ЗВЕРСКИХ ПРАВ В РОССИИ
15 май
МЫ ИХ ЛЮБИМ ПО-РАЗНОМУ
Так, в Европе на сомнительную честь именоваться "преступлением года" претендует поступок пятидесятилетнего шведа, который после принятия изрядной доли алкоголя в поисках сексуальных развлечений забрался на ближайшую ферму. К коровам. Кроме вибратора и прочих агрегатов для сладострастных утех, сей поклонник нетрадиционной экзотики прихватил и кинокамеру. С ее помощью он во всех подробностях увековечил свои развратные действия по отношению к скандинавским буренкам. Это и подвело любителя зооклубнички. Возмущенные работники фотолаборатории, куда пленка была сдана на проявку, поспешили просигнализировать в полицию. Теперь извращенец ждет суда по обвинению в нанесении тяжкой психологической травмы животным.
А вот в Саудовской Аравии люди совершенно иначе смотрят на такие вещи. Там человек всегда прав. Что бы он ни сотворил с четвероногим другом. Поэтому когда один молодой араб при попытке изнасиловать своего ишака напоролся на ожесточенное сопротивление, да еще и потерял орудие преступления (испуганная жертва просто откусила его), то к смертной казни немедленно приговорили строптивую скотину. Правда, на Ближнем Востоке нет обществ защиты животных. И данный факт упоминается лишь как пример возмутительного беспредела евро-американских "звероправозащитников".
Но то все "за бугром". А как обстоят дела с подобными проблемами в нашей стране? Тем, кто захочет найти информацию на данную тему в русскоязычной периодике, необходимо запастись терпением. Поскольку дело сие не простое. Во всяком случае, пишущий эти строки потратил на безрезультатные поиски много времени и уже было подумал, что российские животные столь же бесправны, как и арабские. Но потом все же обнаружил некоторые сведения в интернете. Однако факт столь глубокой их, так сказать, конспирации тоже достаточно красноречиво говорит о многом.
Впрочем, здесь сразу же необходимо оговориться, что формально наша страна вполне соответствует передовым цивилизационным нормам. Поскольку в Уголовном кодексе есть статья 245-я, которая называется "Жестокое обращение с животными". А под поисками информации автор подразумевает сведения не о ее наличии, а о практическом действии упомянутого закона. Говоря проще, доходят ли подобные дела до рассмотрения в судах.
Так вот, согласно отчету российского представительства Международного фонда защиты животных, существует всего один прецедент применения в реальной жизни 245-й статьи. Причем не в качестве основного пункта обвинения, а как сопутствующего обстоятельства, - когда гражданин выкинул в окно кошку, и она упала на голову случайному прохожему, и тот подал в суд на хулигана.
КАК МОЖНО "ИСПОЛЬЗОВАТЬ" ЖИВОТНОЕ?
В чем причина столь парадоксальной ситуации? Один из вариантов ответа на этот вопрос недавно предложила член экспертного совета Московской экологической федерации Галина Лескова в своем интервью Радио "Свобода": "Федеральный закон "О защите животных от жестокого обращения" был принят Государственной думой в трех чтениях в декабре 1999 года. Однако статья 245 - "Жестокое обращение с животными" - на сегодняшний момент не работает и не может работать, потому что состав в ней прописан таким образом, что, даже если бы эта статья была написана по отношению к человеку, вы ни за что не смогли бы убийцу призвать к ответу. Слишком много "но". Животное должно быть убито, но при наличии дополнительных отягчающих обстоятельств. О чем мы вообще можем говорить? Первый вопрос, который задают депутаты, когда им говорят о том, что нужен закон, защищающий животных: "Какой закон о животных? Мы детей не можем защитить!" А кто вам мешает? Кто вам мешает это сделать?"
Как информацию для размышления на данную тему к сему можно добавить, что из норм российского административного права статья о наказаниях за жестокое обращение с животными недавно вообще была изъята.
В общих чертах с оценкой Галины Лесковой согласен и Александр Гаврилов, работающий помощником депутата Государственной думы Вячеслава Оленьева. Хотя он и считает, что дело не в поголовном жестокосердии народных избранников. Вот его мнение: "В правоприменительной практике у нас три фигуранта - заявитель, ответчик и суд. И если в законодательстве фигурирует понятие "жестокое обращение", то каждый, при отсутствии законодательного толкования этого понятия, может понимать его так, как он считает нужным. Этим-то и вызвана необходимость принятия такого закона - законодательного толкования понятия "жестокое обращение" при всех видах использования животных и обращения с ними. Аргументы чиновников - нет предмета регулирования. Структура Кодекса административных правонарушений и Уголовного кодекса такова, что в этих законах раскрыть подробно все виды использования и обращения с животными просто невозможно.
Но это все от лукавого, что нет предмета регулирования. Тот, кто не желает решать вопрос, ищет отговорки. Почему закон затормозили? Первая причина нравственная. Потому что с принятием этого закона планка нравственности в российском законодательстве поднимается. Правильно и депутаты, и население говорят: "Если мы с животными вынуждены так решать, то тогда что же с нами?" Значит, надо будет социальные проблемы решать быстрей. Вот чего боятся. А вторая причина - экономическая составляющая. В теневой экономике в данной области крутятся огромные деньги. По оценкам специалистов, второе-третье место после наркотиков".
ЕВРОПАРЛАМЕНТ НАМ ПОМОЖЕТ
Кстати, и, согласно информации уже упоминавшегося российского представительства Международного фонда защиты животных, у нас в государстве действительно имеются весьма влиятельные в финансовом плане силы, которым четкая регламентация в подобном законе сильно помешает. Это в основном различные заведения, которые заняты коммерческим использованием животных. Например, в развлекательном бизнесе, а также там, где занимаются разведением всевозможных редких или ценных пород. В таких предприятиях очень часто все строится именно на жестокости по отношению к четвероногим. В данной связи можно вспомнить собачьи бои (особенно размеры ставок к ним на тотализаторе) и незаконное производство товаров из красивых шкур. Достаточно зайти в какой-нибудь меховой салон. Там нередко встречается даже продукция из шкур тех животных, которые вообще занесены в Красную книгу.
К этой же категории относятся и интересы всякого рода промысловиков. Здесь особенно остро стоит проблема истребления бельков - новорожденных детенышей гренландского тюленя. Она достойна того, чтобы на ней остановиться. На земном шаре есть всего три места, где размножаются эти животные. Одно из них расположено на территории Канады, другое - в Норвегии. А третье - в России, в горле Белого моря. Но в Скандинавии и Северной Америке охота на бельков уже давно запрещена. А у нас наоборот - процветает и расширяется. За последние годы квота на их добычу удвоилась. Причем убой ведется совершенно варварским образом - палками. Для чего на лед выходят даже женщины и дети. И это в то время, когда подобными способами перестают охотиться дикари в самых экзотических уголках планеты.
Впрочем, за рубежом в большинстве стран процесс ужесточения норм, связанных с регламентацией отношений человека к животным, уже давно принял необратимый характер. Особенно безжалостны на сей счет законодательства государств англосаксонской правовой системы - Соединенных Штатов, Англии, Канады, где сплошь и рядом можно встретить прецеденты крайне нетерпимой реакции к издевательству над любыми живыми существами. Там реальные сроки заключения дают за садизм над кошкой и присуждают астрономические штрафы за плохое обращение с домашней скотиной. В США известны случаи, когда "живодера-кошконенавистника" сажали на двадцать лет за решетку.
К этому можно добавить, что в декабре 2001 года в Страсбурге прошло заседание интернациональной группы Европарламента по защите животных. Депутаты выразили беспокойство в связи с тем, что правительство Российской Федерации до сих пор не ратифицировало подписанное в 1998 году Соглашение о международных стандартах на гуманный отлов диких животных. Кроме морального порицания, это грозит России и финансовыми санкциями. В частности, потерей международного рынка пушнины.
И последнее. Четкий закон об отношении человека к животным нужен не только для решения больших нравственных и экономических проблем. Необходимость в нем в любой момент может оказаться актуальной и для рядового "маленького" обывателя. Особенно в городах, где часто возникают конфликтные ситуации, связанные с теми же домашними кошками или собаками. Этим вопросом, кстати, в марте текущего года озаботились и депутаты питерского Законодательного собрания. Но, чтобы тщательно проработать его - вывести на европейский уровень, им также необходим цивилизованный федеральный закон.
ВЯЧЕСЛАВ КРАСИКОВ
Так, в Европе на сомнительную честь именоваться "преступлением года" претендует поступок пятидесятилетнего шведа, который после принятия изрядной доли алкоголя в поисках сексуальных развлечений забрался на ближайшую ферму. К коровам. Кроме вибратора и прочих агрегатов для сладострастных утех, сей поклонник нетрадиционной экзотики прихватил и кинокамеру. С ее помощью он во всех подробностях увековечил свои развратные действия по отношению к скандинавским буренкам. Это и подвело любителя зооклубнички. Возмущенные работники фотолаборатории, куда пленка была сдана на проявку, поспешили просигнализировать в полицию. Теперь извращенец ждет суда по обвинению в нанесении тяжкой психологической травмы животным.
А вот в Саудовской Аравии люди совершенно иначе смотрят на такие вещи. Там человек всегда прав. Что бы он ни сотворил с четвероногим другом. Поэтому когда один молодой араб при попытке изнасиловать своего ишака напоролся на ожесточенное сопротивление, да еще и потерял орудие преступления (испуганная жертва просто откусила его), то к смертной казни немедленно приговорили строптивую скотину. Правда, на Ближнем Востоке нет обществ защиты животных. И данный факт упоминается лишь как пример возмутительного беспредела евро-американских "звероправозащитников".
Но то все "за бугром". А как обстоят дела с подобными проблемами в нашей стране? Тем, кто захочет найти информацию на данную тему в русскоязычной периодике, необходимо запастись терпением. Поскольку дело сие не простое. Во всяком случае, пишущий эти строки потратил на безрезультатные поиски много времени и уже было подумал, что российские животные столь же бесправны, как и арабские. Но потом все же обнаружил некоторые сведения в интернете. Однако факт столь глубокой их, так сказать, конспирации тоже достаточно красноречиво говорит о многом.
Впрочем, здесь сразу же необходимо оговориться, что формально наша страна вполне соответствует передовым цивилизационным нормам. Поскольку в Уголовном кодексе есть статья 245-я, которая называется "Жестокое обращение с животными". А под поисками информации автор подразумевает сведения не о ее наличии, а о практическом действии упомянутого закона. Говоря проще, доходят ли подобные дела до рассмотрения в судах.
Так вот, согласно отчету российского представительства Международного фонда защиты животных, существует всего один прецедент применения в реальной жизни 245-й статьи. Причем не в качестве основного пункта обвинения, а как сопутствующего обстоятельства, - когда гражданин выкинул в окно кошку, и она упала на голову случайному прохожему, и тот подал в суд на хулигана.
КАК МОЖНО "ИСПОЛЬЗОВАТЬ" ЖИВОТНОЕ?
В чем причина столь парадоксальной ситуации? Один из вариантов ответа на этот вопрос недавно предложила член экспертного совета Московской экологической федерации Галина Лескова в своем интервью Радио "Свобода": "Федеральный закон "О защите животных от жестокого обращения" был принят Государственной думой в трех чтениях в декабре 1999 года. Однако статья 245 - "Жестокое обращение с животными" - на сегодняшний момент не работает и не может работать, потому что состав в ней прописан таким образом, что, даже если бы эта статья была написана по отношению к человеку, вы ни за что не смогли бы убийцу призвать к ответу. Слишком много "но". Животное должно быть убито, но при наличии дополнительных отягчающих обстоятельств. О чем мы вообще можем говорить? Первый вопрос, который задают депутаты, когда им говорят о том, что нужен закон, защищающий животных: "Какой закон о животных? Мы детей не можем защитить!" А кто вам мешает? Кто вам мешает это сделать?"
Как информацию для размышления на данную тему к сему можно добавить, что из норм российского административного права статья о наказаниях за жестокое обращение с животными недавно вообще была изъята.
В общих чертах с оценкой Галины Лесковой согласен и Александр Гаврилов, работающий помощником депутата Государственной думы Вячеслава Оленьева. Хотя он и считает, что дело не в поголовном жестокосердии народных избранников. Вот его мнение: "В правоприменительной практике у нас три фигуранта - заявитель, ответчик и суд. И если в законодательстве фигурирует понятие "жестокое обращение", то каждый, при отсутствии законодательного толкования этого понятия, может понимать его так, как он считает нужным. Этим-то и вызвана необходимость принятия такого закона - законодательного толкования понятия "жестокое обращение" при всех видах использования животных и обращения с ними. Аргументы чиновников - нет предмета регулирования. Структура Кодекса административных правонарушений и Уголовного кодекса такова, что в этих законах раскрыть подробно все виды использования и обращения с животными просто невозможно.
Но это все от лукавого, что нет предмета регулирования. Тот, кто не желает решать вопрос, ищет отговорки. Почему закон затормозили? Первая причина нравственная. Потому что с принятием этого закона планка нравственности в российском законодательстве поднимается. Правильно и депутаты, и население говорят: "Если мы с животными вынуждены так решать, то тогда что же с нами?" Значит, надо будет социальные проблемы решать быстрей. Вот чего боятся. А вторая причина - экономическая составляющая. В теневой экономике в данной области крутятся огромные деньги. По оценкам специалистов, второе-третье место после наркотиков".
ЕВРОПАРЛАМЕНТ НАМ ПОМОЖЕТ
Кстати, и, согласно информации уже упоминавшегося российского представительства Международного фонда защиты животных, у нас в государстве действительно имеются весьма влиятельные в финансовом плане силы, которым четкая регламентация в подобном законе сильно помешает. Это в основном различные заведения, которые заняты коммерческим использованием животных. Например, в развлекательном бизнесе, а также там, где занимаются разведением всевозможных редких или ценных пород. В таких предприятиях очень часто все строится именно на жестокости по отношению к четвероногим. В данной связи можно вспомнить собачьи бои (особенно размеры ставок к ним на тотализаторе) и незаконное производство товаров из красивых шкур. Достаточно зайти в какой-нибудь меховой салон. Там нередко встречается даже продукция из шкур тех животных, которые вообще занесены в Красную книгу.
К этой же категории относятся и интересы всякого рода промысловиков. Здесь особенно остро стоит проблема истребления бельков - новорожденных детенышей гренландского тюленя. Она достойна того, чтобы на ней остановиться. На земном шаре есть всего три места, где размножаются эти животные. Одно из них расположено на территории Канады, другое - в Норвегии. А третье - в России, в горле Белого моря. Но в Скандинавии и Северной Америке охота на бельков уже давно запрещена. А у нас наоборот - процветает и расширяется. За последние годы квота на их добычу удвоилась. Причем убой ведется совершенно варварским образом - палками. Для чего на лед выходят даже женщины и дети. И это в то время, когда подобными способами перестают охотиться дикари в самых экзотических уголках планеты.
Впрочем, за рубежом в большинстве стран процесс ужесточения норм, связанных с регламентацией отношений человека к животным, уже давно принял необратимый характер. Особенно безжалостны на сей счет законодательства государств англосаксонской правовой системы - Соединенных Штатов, Англии, Канады, где сплошь и рядом можно встретить прецеденты крайне нетерпимой реакции к издевательству над любыми живыми существами. Там реальные сроки заключения дают за садизм над кошкой и присуждают астрономические штрафы за плохое обращение с домашней скотиной. В США известны случаи, когда "живодера-кошконенавистника" сажали на двадцать лет за решетку.
К этому можно добавить, что в декабре 2001 года в Страсбурге прошло заседание интернациональной группы Европарламента по защите животных. Депутаты выразили беспокойство в связи с тем, что правительство Российской Федерации до сих пор не ратифицировало подписанное в 1998 году Соглашение о международных стандартах на гуманный отлов диких животных. Кроме морального порицания, это грозит России и финансовыми санкциями. В частности, потерей международного рынка пушнины.
И последнее. Четкий закон об отношении человека к животным нужен не только для решения больших нравственных и экономических проблем. Необходимость в нем в любой момент может оказаться актуальной и для рядового "маленького" обывателя. Особенно в городах, где часто возникают конфликтные ситуации, связанные с теми же домашними кошками или собаками. Этим вопросом, кстати, в марте текущего года озаботились и депутаты питерского Законодательного собрания. Но, чтобы тщательно проработать его - вывести на европейский уровень, им также необходим цивилизованный федеральный закон.
ВЯЧЕСЛАВ КРАСИКОВ
