Город
ГУБЕРНАТОР ПОДДЕРЖАЛ "УПЛОТНИТЕЛЕЙ"
19 июля
Лекарством от этой заразной болезни мог бы послужить закон с длинным названием "О порядке информирования о градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга и участия населения в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга". Этим законом должно гарантироваться право граждан на то, что при их отрицательном мнении "уплотнения" не будет. Законодательное собрание единогласно приняло закон 41 голосом "за". Владимир Яковлев так же единогласно (одним собственным голосом) закон отклонил, наложив на него вето. Возможно, депутаты его преодолеют - но не раньше осени, а все лето "строительная лихорадка" может продолжаться...
Заблокированный губернатором закон предусматривал, в частности, простое положение: если в результате сбора подписей более 30% граждан, проживающих в домах, непосредственно примыкающих к месту строительства, или более 50% жителей муниципального образования высказались "против" - градостроительная документация не подлежит утверждению, и никакого строительства вести нельзя. Нетрудно догадаться, что это положение категорически не понравилось строительным компаниям. Комментарии их представителей, немедленно прозвучавшие в прессе, были весьма откровенны. Мол, "абсолютно бесполезно договариваться с общественностью", а "депутаты хотят унизить строителей своим бредовым законопроектом".
Губернатор надежды застройщиков оправдал, отклонив закон в связи с "нецелесообразностью его принятия". При этом никаких поправок к закону Владимир Яковлев не предложил, что означает: речь идет не о том, чтобы в чем-то подправить текст, а о том, что такой закон вообще не нужен.
Почему? Да потому, что закон "необоснованно изменяет объем прав жителей Санкт-Петербурга в сфере градостроительной деятельности по сравнению с объемом прав граждан, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ и другими федеральными законами" и "устанавливает возможность учета частных интересов отдельных групп граждан в области градостроительной деятельности в ущерб государственным интересам, общественным интересам и частным интересам других граждан". К тому же "закон не определяет причины, по которым граждане высказывают свое несогласие с градостроительной деятельностью".
Похоже, что те, кто готовил губернатору подобный отзыв, плохо читали Градостроительный кодекс. В противном случае они бы знали, что кодекс как раз и предусматривает прекращение градостроительной деятельности в случае ее противоречия интересам населения "в обеспечении благоприятных условий проживания, ограничения вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду градостроительными средствами". Возможно, в администрации города полагают, что "уплотнительная застройка" обеспечивает жителям домов, окружающих будущую стройплощадку, более благоприятные условия проживания? Или - что новое строительство самым положительным образом влияет на окружающую среду?
Что касается процитированных выше норм, дающих право определенному числу жителей заблокировать нежелательное "уплотнение", то их аналогов в Градостроительном кодексе действительно нет. Но без этого закон превратился бы в голую декларацию. Ведь стоит "уплотнителям" аккуратно собрать от чиновников все положенные согласования, и вопрос о начале строительства можно выносить на заседание городской инвестиционно-тендерной комиссии (ИТК). И если даже перед заседанием ИТК в спорном квартале проведут полагающееся общественное обсуждение, и все без исключения граждане окрестных домов единодушно подпишутся под требованием не вести строительство - их мнение не имеет никакого значения: выпустить распоряжение губернатора о начале строительства можно независимо от того, что думают жители. В этом смысле закон, предоставлявший гражданам "право вето", действительно расширял их права.
Губернатор рассматривает закон как якобы дающий возможность учета чьих-то частных интересов в ущерб общественным. При этом под частными интересами "отдельных групп граждан" почему-то понимаются интересы жителей, протестующих против стройки. Но в Градостроительном кодексе все написано ровно наоборот: под общественными интересами понимаются интересы населения, а под частными - интересы тех, кто ведет градостроительную деятельность. И отклоненный Владимиром Яковлевым закон как раз и не давал бы возможность ущемлять общественные интересы в угоду частным...
Что касается причин несогласия граждан с "уплотнением", то их вовсе не обязательно формализовать в законе. Достаточно того, что у подавляющего большинства граждан нет денег на новую квартиру подальше от будущей стройплощадки, в которую надолго превратится их обжитой двор. И они не хотят, чтобы очередной "элитный" (других, похоже, в Петербурге уже не строят) корпус навсегда заслонил им солнце.
По словам первого заместителя председателя комитета по строительству Александра Лобанова, его сотрудники предложили Законодательному собранию свой вариант закона о регулировании градостроительной деятельности в Петербурге. В этом проекте, сообщает г-н Лобанов, "предусмотрена возможность для общественности высказать свою точку зрения относительно строительства", но "итоговое решение о строительстве должно быть все же за профессионалами".
Каким будет это решение "профессионалов" - нетрудно догадаться. Таким же, каким оно было до сих пор. Именно поэтому и нужен закон, который заставлял бы инвесторов искать договоренности с жителями, а не с чиновниками, дающими "разрешения" и "согласования" на новое строительство внутри сложившихся кварталов.
ВИКТОРИЯ РАБОТНОВА
Заблокированный губернатором закон предусматривал, в частности, простое положение: если в результате сбора подписей более 30% граждан, проживающих в домах, непосредственно примыкающих к месту строительства, или более 50% жителей муниципального образования высказались "против" - градостроительная документация не подлежит утверждению, и никакого строительства вести нельзя. Нетрудно догадаться, что это положение категорически не понравилось строительным компаниям. Комментарии их представителей, немедленно прозвучавшие в прессе, были весьма откровенны. Мол, "абсолютно бесполезно договариваться с общественностью", а "депутаты хотят унизить строителей своим бредовым законопроектом".
Губернатор надежды застройщиков оправдал, отклонив закон в связи с "нецелесообразностью его принятия". При этом никаких поправок к закону Владимир Яковлев не предложил, что означает: речь идет не о том, чтобы в чем-то подправить текст, а о том, что такой закон вообще не нужен.
Почему? Да потому, что закон "необоснованно изменяет объем прав жителей Санкт-Петербурга в сфере градостроительной деятельности по сравнению с объемом прав граждан, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ и другими федеральными законами" и "устанавливает возможность учета частных интересов отдельных групп граждан в области градостроительной деятельности в ущерб государственным интересам, общественным интересам и частным интересам других граждан". К тому же "закон не определяет причины, по которым граждане высказывают свое несогласие с градостроительной деятельностью".
Похоже, что те, кто готовил губернатору подобный отзыв, плохо читали Градостроительный кодекс. В противном случае они бы знали, что кодекс как раз и предусматривает прекращение градостроительной деятельности в случае ее противоречия интересам населения "в обеспечении благоприятных условий проживания, ограничения вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду градостроительными средствами". Возможно, в администрации города полагают, что "уплотнительная застройка" обеспечивает жителям домов, окружающих будущую стройплощадку, более благоприятные условия проживания? Или - что новое строительство самым положительным образом влияет на окружающую среду?
Что касается процитированных выше норм, дающих право определенному числу жителей заблокировать нежелательное "уплотнение", то их аналогов в Градостроительном кодексе действительно нет. Но без этого закон превратился бы в голую декларацию. Ведь стоит "уплотнителям" аккуратно собрать от чиновников все положенные согласования, и вопрос о начале строительства можно выносить на заседание городской инвестиционно-тендерной комиссии (ИТК). И если даже перед заседанием ИТК в спорном квартале проведут полагающееся общественное обсуждение, и все без исключения граждане окрестных домов единодушно подпишутся под требованием не вести строительство - их мнение не имеет никакого значения: выпустить распоряжение губернатора о начале строительства можно независимо от того, что думают жители. В этом смысле закон, предоставлявший гражданам "право вето", действительно расширял их права.
Губернатор рассматривает закон как якобы дающий возможность учета чьих-то частных интересов в ущерб общественным. При этом под частными интересами "отдельных групп граждан" почему-то понимаются интересы жителей, протестующих против стройки. Но в Градостроительном кодексе все написано ровно наоборот: под общественными интересами понимаются интересы населения, а под частными - интересы тех, кто ведет градостроительную деятельность. И отклоненный Владимиром Яковлевым закон как раз и не давал бы возможность ущемлять общественные интересы в угоду частным...
Что касается причин несогласия граждан с "уплотнением", то их вовсе не обязательно формализовать в законе. Достаточно того, что у подавляющего большинства граждан нет денег на новую квартиру подальше от будущей стройплощадки, в которую надолго превратится их обжитой двор. И они не хотят, чтобы очередной "элитный" (других, похоже, в Петербурге уже не строят) корпус навсегда заслонил им солнце.
По словам первого заместителя председателя комитета по строительству Александра Лобанова, его сотрудники предложили Законодательному собранию свой вариант закона о регулировании градостроительной деятельности в Петербурге. В этом проекте, сообщает г-н Лобанов, "предусмотрена возможность для общественности высказать свою точку зрения относительно строительства", но "итоговое решение о строительстве должно быть все же за профессионалами".
Каким будет это решение "профессионалов" - нетрудно догадаться. Таким же, каким оно было до сих пор. Именно поэтому и нужен закон, который заставлял бы инвесторов искать договоренности с жителями, а не с чиновниками, дающими "разрешения" и "согласования" на новое строительство внутри сложившихся кварталов.
ВИКТОРИЯ РАБОТНОВА
