Город
ВОКРУГ ЯМЫ
27 февраля
Речь идет о весьма значительной сумме: 2,6 миллиарда рублей, около 90 миллионов долларов. Примерно по 500 рублей на каждого жителя нашего города.
По мнению Минфина, платить по этим долгам должен Петербург.
По мнению Петербурга - Минфин...
Пока что процесс отложен на месяц: "высокоскоростные" строители требуют дополнительные документы. К тому же питерская администрация подала, со своей стороны, исковое заявление о признании недействительным поручительства Петербурга по долгам РАО "ВСМ". Ну а пока стоит напомнить читателям, как развивалась вся эта длинная история.
КРЕДИТНАЯ ИСТОРИЯ
Осенью 1997 года для строительства вокзального комплекса РАО "ВСМ" у Московского вокзала в Петербурге у двух английских банков - "Эс Би Си Варбург" и "Агриколь Индосуэц", - был взят инвестиционный кредит на сумму в 200 миллионов долларов сроком на 10 лет. Банки соглашались дать деньги только под гарантии правительства России, а правительство, в свою очередь, потребовало от Петербурга контргарантий возврата кредита.
Губернатор Владимир Яковлев с этим согласился, и подписал договор поручительства (любопытно, что со стороны Минфина его подписал тогдашний заместитель министра Михаил Касьянов). Однако по питерскому законодательству подпись градоначальника в данном случае была лишь промежуточной.
Соответствующие гарантии, возлагавшие на городской бюджет обязанность вернуть кредит, если его не сможет вернуть РАО "ВСМ", вступали в законную силу лишь после их утверждения петербургским Законодательным собранием. Между тем ЗС, обсуждавшее этот вопрос летом 1998 года, категорически отказалось утвердить договор! И понятно почему - у депутатов были веские основания полагать, что новый вокзальный комплекс не окупится никогда и все расходы по возврату долга неподъемным бременем лягут на плечи питерских налогоплательщиков: кредит вместе с процентами за 10 лет мог составить около 400 миллионов долларов.
При этом, в соответствии с договором, город получал одно почетное право - платить деньги. Город заранее отказывался от права оспаривать выставляемые счета, не имел права отказаться от поручительства, даже если станет ясно, что стройка стоит, а деньги уплывают мимо, и не мог контролировать РАО "ВСМ", поскольку имел лишь 4,7 процента его акций. Что касается окупаемости вокзального комплекса, то она изначально представлялась ненаучной фантастикой.
Тем не менее провалить утверждение договора оказалось непросто: губернатор Яковлев изо всех сил его лоббировал и заверял тогда, что строительство комплекса - необходимый городу и окупаемый проект (через несколько лет, впрочем, он начал говорить прямо противоположное: что городская администрация во всем этом никогда и никак не участвовала и всегда была против). И все же благодаря стойкости большой группы депутатов ЗС, а также первого вице-губернатора Игоря Артемьева, который, выступив против договора, фактически открыто выступил против собственного начальника Владимира Яковлева, удалось "замотать" вопрос. Поручительство не было предоставлено, а затем грянул дефолт августа 1998 года - и разговоры о возможности предоставления городских гарантий РАО "ВСМ" перешли в разряд необсуждаемых.
А МИНФИН - ПРОТИВ!
Впрочем, как оказалось, российское правительство так вовсе не считало! Устами Минфина оно продолжало говорить, что Петербург несет ответственность по долгам РАО "ВСМ". И не только говорить, но и действовать.
Сначала в 2001 году запись о том, что Петербург является гарантом возврата "высокоскоростного" кредита, необъяснимым путем оказалась в Законе о федеральном бюджете. Возник скандал, вызвавший длительную переписку питерских депутатов с Минфином. Выяснилось, что в министерстве вовсе не считают существенным отказ Законодательного собрания утвердить поручительство! С их точки зрения, было вполне достаточно подписи губернатора. Однако при обсуждении проекта федерального бюджета-2002 питерские депутаты Госдумы сумели "вычеркнуть" из него упоминание об ответственности Петербурга по "высокоскоростным" долгам.
Но на этом, однако, история не завершилась.
АТАКА НА БЮДЖЕТ
В марте 2003 года стало известно об отказе Минфина утвердить отчет об исполнении бюджета Петербурга за 2002 год. От Петербурга в директивной форме потребовали "отразить" в отчете задолженность по злополучному кредиту. Когда же последовал отказ - из Минфина 25 марта пришла телеграмма, где Петербург "уведомляли" о блокировке положенных ему средств федерального бюджета, в том числе средств, выделяемых на подготовку к 300-летию города.
При этом действия Минфина виделись, мягко говоря, не основанными на законе. Во-первых, потому, что, согласно Бюджетному кодексу, утверждать (или не утверждать) отчет об исполнении бюджета может только соответствующий представительный орган - в данном случае Законодательное собрание, а вовсе не Минфин. А во-вторых, заблокировать расходы федерального бюджета, связанные с региональными программами, можно лишь тогда, когда регион нарушил условия выделения средств или использовал эти средства нецелевым образом. Но и только...
Отбить эту атаку удалось лишь после жесткого обращения Законодательного собрания к Михаилу Касьянову. Но представители Минфина тогда же обещали, что не мытьем, так катаньем своего добьются. И приступили к делу.
В мае 2003 года Минфин, устами замминистра Надежды Максимовой, попытался еще раз заставить город "добровольно и с песнями" взять на себя "высокоскоростные" обязательства. И предложил "компромиссное решение": Петербург переоформляет на себя долг РАО "ВСМ", а Минфин "оказывает администрации Санкт-Петербурга содействие в проведении реструктуризации переоформленных обязательств". То есть город признает чужой долг своим, а за это ему разрешают возвращать его не сразу, а "растягивая" выплаты на 12 лет. Так и вспоминается известный анекдот о муже, который говорил: "Мы недавно повздорили с женой, но пришлось пойти на компромисс: я сделал так, как она хотела"...
От такого "компромисса" питерские власти резонно отказались - и Минфин обещал, что обратится в суд. Что теперь и произошло.
ЧТО ЖЕ ДАЛЬШЕ?
Вообще говоря, аргументы Минфина видятся малоубедительными, и у Петербурга большие шансы выиграть суд и завершить, наконец, эту слишком надолго затянувшуюся "кредитную историю". Ведь единственное, чем обосновывают свою позицию представители министерства - тем, что Владимир Яковлев не раз обращался в правительство России, просил продолжать финансирование проекта и объяснял, что договор поручительства вот-вот утвердят. Но такие аргументы хороши в газетной статье или на думской трибуне, но не в зале суда.
Позиция городских властей однозначна: так, вице-губернатор Михаил Осеевский полагает, что Петербург никакой ответственности по долгам РАО "ВСМ" не несет и суд будет питерскими властями выигран. Такого же мнения бывший первый вице-губернатор, а затем депутат Госдумы Игорь Артемьев. По его словам, никаких оснований для того чтобы возлагать на Петербург долги РАО "ВСМ", не существует в природе, и любой суд обязан это признать. "Впрочем, меня удивляет, - говорит Артемьев, - почему так и не выяснено, на что истрачены "кредитные" деньги?"
Заметим: еще два года назад прокуратура возбудила уголовное дело по статье 176 УК РФ в отношении руководителей РАО "ВСМ" за нецелевое использование кредитных средств, но о результатах его расследования до сих пор ничего не известно. Неизвестно, на что истрачены британские миллионы, зачем потребовалось привлекать гигантский кредит на реализацию безнадежно неокупаемого проекта, почему и российские, и городские власти снисходительно взирали на то, как РАО "ВСМ" "осваивает" средства.
Возможно, в ходе судебного разбирательства мы узнаем ответы и на эти актуальные вопросы?
Вероника АЗАРОВА
По мнению Минфина, платить по этим долгам должен Петербург.
По мнению Петербурга - Минфин...
Пока что процесс отложен на месяц: "высокоскоростные" строители требуют дополнительные документы. К тому же питерская администрация подала, со своей стороны, исковое заявление о признании недействительным поручительства Петербурга по долгам РАО "ВСМ". Ну а пока стоит напомнить читателям, как развивалась вся эта длинная история.
КРЕДИТНАЯ ИСТОРИЯ
Осенью 1997 года для строительства вокзального комплекса РАО "ВСМ" у Московского вокзала в Петербурге у двух английских банков - "Эс Би Си Варбург" и "Агриколь Индосуэц", - был взят инвестиционный кредит на сумму в 200 миллионов долларов сроком на 10 лет. Банки соглашались дать деньги только под гарантии правительства России, а правительство, в свою очередь, потребовало от Петербурга контргарантий возврата кредита.
Губернатор Владимир Яковлев с этим согласился, и подписал договор поручительства (любопытно, что со стороны Минфина его подписал тогдашний заместитель министра Михаил Касьянов). Однако по питерскому законодательству подпись градоначальника в данном случае была лишь промежуточной.
Соответствующие гарантии, возлагавшие на городской бюджет обязанность вернуть кредит, если его не сможет вернуть РАО "ВСМ", вступали в законную силу лишь после их утверждения петербургским Законодательным собранием. Между тем ЗС, обсуждавшее этот вопрос летом 1998 года, категорически отказалось утвердить договор! И понятно почему - у депутатов были веские основания полагать, что новый вокзальный комплекс не окупится никогда и все расходы по возврату долга неподъемным бременем лягут на плечи питерских налогоплательщиков: кредит вместе с процентами за 10 лет мог составить около 400 миллионов долларов.
При этом, в соответствии с договором, город получал одно почетное право - платить деньги. Город заранее отказывался от права оспаривать выставляемые счета, не имел права отказаться от поручительства, даже если станет ясно, что стройка стоит, а деньги уплывают мимо, и не мог контролировать РАО "ВСМ", поскольку имел лишь 4,7 процента его акций. Что касается окупаемости вокзального комплекса, то она изначально представлялась ненаучной фантастикой.
Тем не менее провалить утверждение договора оказалось непросто: губернатор Яковлев изо всех сил его лоббировал и заверял тогда, что строительство комплекса - необходимый городу и окупаемый проект (через несколько лет, впрочем, он начал говорить прямо противоположное: что городская администрация во всем этом никогда и никак не участвовала и всегда была против). И все же благодаря стойкости большой группы депутатов ЗС, а также первого вице-губернатора Игоря Артемьева, который, выступив против договора, фактически открыто выступил против собственного начальника Владимира Яковлева, удалось "замотать" вопрос. Поручительство не было предоставлено, а затем грянул дефолт августа 1998 года - и разговоры о возможности предоставления городских гарантий РАО "ВСМ" перешли в разряд необсуждаемых.
А МИНФИН - ПРОТИВ!
Впрочем, как оказалось, российское правительство так вовсе не считало! Устами Минфина оно продолжало говорить, что Петербург несет ответственность по долгам РАО "ВСМ". И не только говорить, но и действовать.
Сначала в 2001 году запись о том, что Петербург является гарантом возврата "высокоскоростного" кредита, необъяснимым путем оказалась в Законе о федеральном бюджете. Возник скандал, вызвавший длительную переписку питерских депутатов с Минфином. Выяснилось, что в министерстве вовсе не считают существенным отказ Законодательного собрания утвердить поручительство! С их точки зрения, было вполне достаточно подписи губернатора. Однако при обсуждении проекта федерального бюджета-2002 питерские депутаты Госдумы сумели "вычеркнуть" из него упоминание об ответственности Петербурга по "высокоскоростным" долгам.
Но на этом, однако, история не завершилась.
АТАКА НА БЮДЖЕТ
В марте 2003 года стало известно об отказе Минфина утвердить отчет об исполнении бюджета Петербурга за 2002 год. От Петербурга в директивной форме потребовали "отразить" в отчете задолженность по злополучному кредиту. Когда же последовал отказ - из Минфина 25 марта пришла телеграмма, где Петербург "уведомляли" о блокировке положенных ему средств федерального бюджета, в том числе средств, выделяемых на подготовку к 300-летию города.
При этом действия Минфина виделись, мягко говоря, не основанными на законе. Во-первых, потому, что, согласно Бюджетному кодексу, утверждать (или не утверждать) отчет об исполнении бюджета может только соответствующий представительный орган - в данном случае Законодательное собрание, а вовсе не Минфин. А во-вторых, заблокировать расходы федерального бюджета, связанные с региональными программами, можно лишь тогда, когда регион нарушил условия выделения средств или использовал эти средства нецелевым образом. Но и только...
Отбить эту атаку удалось лишь после жесткого обращения Законодательного собрания к Михаилу Касьянову. Но представители Минфина тогда же обещали, что не мытьем, так катаньем своего добьются. И приступили к делу.
В мае 2003 года Минфин, устами замминистра Надежды Максимовой, попытался еще раз заставить город "добровольно и с песнями" взять на себя "высокоскоростные" обязательства. И предложил "компромиссное решение": Петербург переоформляет на себя долг РАО "ВСМ", а Минфин "оказывает администрации Санкт-Петербурга содействие в проведении реструктуризации переоформленных обязательств". То есть город признает чужой долг своим, а за это ему разрешают возвращать его не сразу, а "растягивая" выплаты на 12 лет. Так и вспоминается известный анекдот о муже, который говорил: "Мы недавно повздорили с женой, но пришлось пойти на компромисс: я сделал так, как она хотела"...
От такого "компромисса" питерские власти резонно отказались - и Минфин обещал, что обратится в суд. Что теперь и произошло.
ЧТО ЖЕ ДАЛЬШЕ?
Вообще говоря, аргументы Минфина видятся малоубедительными, и у Петербурга большие шансы выиграть суд и завершить, наконец, эту слишком надолго затянувшуюся "кредитную историю". Ведь единственное, чем обосновывают свою позицию представители министерства - тем, что Владимир Яковлев не раз обращался в правительство России, просил продолжать финансирование проекта и объяснял, что договор поручительства вот-вот утвердят. Но такие аргументы хороши в газетной статье или на думской трибуне, но не в зале суда.
Позиция городских властей однозначна: так, вице-губернатор Михаил Осеевский полагает, что Петербург никакой ответственности по долгам РАО "ВСМ" не несет и суд будет питерскими властями выигран. Такого же мнения бывший первый вице-губернатор, а затем депутат Госдумы Игорь Артемьев. По его словам, никаких оснований для того чтобы возлагать на Петербург долги РАО "ВСМ", не существует в природе, и любой суд обязан это признать. "Впрочем, меня удивляет, - говорит Артемьев, - почему так и не выяснено, на что истрачены "кредитные" деньги?"
Заметим: еще два года назад прокуратура возбудила уголовное дело по статье 176 УК РФ в отношении руководителей РАО "ВСМ" за нецелевое использование кредитных средств, но о результатах его расследования до сих пор ничего не известно. Неизвестно, на что истрачены британские миллионы, зачем потребовалось привлекать гигантский кредит на реализацию безнадежно неокупаемого проекта, почему и российские, и городские власти снисходительно взирали на то, как РАО "ВСМ" "осваивает" средства.
Возможно, в ходе судебного разбирательства мы узнаем ответы и на эти актуальные вопросы?
Вероника АЗАРОВА
