Культура
АНДРЕЙ ЗОНИН, ДИРЕКТОР ИНСТИТУТА КУЛЬТУРНЫХ ПРОГРАММ: НИГДЕ В МИРЕ ЗА ФАКТ СУЩЕСТВОВАНИЯ ДЕНЕГ НЕ ПЛАТЯТ. ИХ НАДО ЗАРАБАТЫВАТЬ...
02 апреля
Настораживает настойчивое желание положить на стол правительства Петербурга программу развития культуры города. Для объяснения необходим краткий экскурс в историю. Во времена Собчака были сформулированы приоритеты культурной политики. Очень простые: во-первых, сохранение культурно-исторического наследия, во-вторых, афиша культурной жизни, то есть увеличение количества премьер, вернисажей, фестивалей... Был тогда невероятный кризис в этом смысле. Афишу надо было развивать. И третье - это дети. Всем известно, что чем больше дети проводят времени в музыкальных школах, хореографических коллективах или литературных кружках, тем лучше для общества. Это была политика сохранения культуры.
Первый пункт был выполнен, несмотря на все препятствия и трудности. Детское творчество тоже продолжает развиваться. Ни одна музыкальная или художественная школа не закрылась. Об афише и говорить не приходится - здесь феноменальные результаты. Количество культурных событий, особенно в 2003 году, говорит само за себя. Но увеличение культурных площадок, возможностей для культурной активности происходило только во времена Собчака. Тогда Русский музей получил ряд дворцов, которые с успехом осваивает, чуть позже Эрмитаж завладел крылом Главного штаба, но на этом все и кончилось. Больше ничего, кроме Ледового дворца, в плане культуры город не получил. Открытие Дома музыки и Центра Мейерхольда - это все Москва. А у нас? Даже ничего в этом смысле не планируется. И новые детские музыкальные школы не появились. В результате ни детская преступность, ни наркомания не понизились ни на грамм. А ведь у культурной политики есть и такие социальные задачи.
Меня беспокоит то, что в очень толковой с экономической и политической точек зрения предвыборной программе Валентины Матвиенко - увы - нет ни слова о культуре. Кто ж будет против удвоения бюджета города? Но следует ли отсюда, что автоматически и на культуру будет потрачено в два раза больше? Об этом нигде ничего не написано.
Почему меня настораживает стремление положить на стол губернатору программу развития культуры? Конечно, Россия особая страна, кто будет спорить. Но те проблемы, которые пытается преодолевать питерская культура сегодня, Европа уже прошла. Ничего нового здесь нет. Да, есть наше самобытное искусство: русский балет, опера, живопись и так далее. Это одна сторона, а есть менеджмент - это всего лишь инструмент современной цивилизации. Так вот если наше искусство мы можем сохранять, лелеять, гордиться им, то нашим менеджментом гордиться не приходится. По уровню цивилизации в этом смысле мы отстали безнадежно.
В Европе сейчас культурная политика меняется на глазах. Никто уже за сам факт существования денег не получает. Стабильность - это, конечно, очень удобно. Получаешь зарплату, тебе все необходимое дадут, а ты сидишь себе за книжной полкой и пьешь чай. Лучше ситуации не придумаешь. Но нигде в мире такого нет теперь. Последней каплей для меня была Дания. Вот уж там социализм, я думал, навсегда, но даже они перестали финансировать только за факт существования. Надо ежедневно доказывать, почему граждане должны оплачивать то или иное учреждение в сфере культуры. Не важно - национальный театр, библиотеку или научный институт...
Мы же за эти года развивали в основном афишу. Вот тут у нас, повторяю, очевидные успехи. Ежегодно у нас проходит более 100 фестивалей искусств. В прошлом году прошли 122 театральные премьеры. Около тысячи выставок. Уникальный урожайный год. Вот например, блестящая, на мой взгляд, выставка к юбилею Мариинского театра, которая разместилась в Мраморном дворце Русского музея и была составлена в основном из фондов нашего городского Театрального музея с помощью гранта Министерства культуры. Координация всех этих учреждений, давшая такой блестящий результат, - пример хорошего менеджмента. Но можно ли планировать такие акции без участия менеджеров из городских культурных институций? Скорее всего, невозможно.
Отсюда вопрос: могут ли самые умные чиновники с привлечением лучших экспертов сформулировать программу развития культуры города, если у нас нет программы развития учреждений культуры? Уверен, что это невозможно. Сначала необходим план развития каждого учреждения культуры. Дом можно строить только из кирпичиков.
И потом надо, что называется, себя помнить. Да, у нас прошло за год 122 театральные премьеры. Но в Лондоне ежегодно 2000 театральных премьер. Это не значит, что Лондон в 10 раз лучше, чем Петербург. И может быть, некоторые премьеры, скажем, Мариинского театра были лучшими в сезоне всего мира. Но речь об интенсивности театральной жизни и о жизни культуры вообще, и тут нам не следует раздуваться от важности.
Теперь посмотрим, как финансировалась афиша юбилейного года. Во-первых, федеральные гранты. Потом был колоссальный поток европейских инвестиций. Город не тратил деньги. Снимем шляпу и скажем всем спасибо. К счастью, победила нормальная логика - не памятники дарить Петербургу, а такая опасность была и глупостей в этой сфере наделали достаточно, но правительства большинства стран старались дарить события. И наша афиша сразу расцвела. Например, Франция подарила нам выставки, гастроли, фестивали. А от Башни мира на Сенной площади категорически отмежевалась.
Деньги шли в основном из Европы. Но не будем забывать, что в 2004 году таких средств мы уже не получим, - повода нет. И здесь встает во весь рост проблема спонсорства. В Москве, как известно, с этим вопросом обстоит дело лучше, чем у нас. Но в Питере тоже есть много проектов, куда вливаются спонсорские деньги. Уж не говоря о том, что понятие спонсор давно уже трансконтинентально. Откуда Гергиев берет средства? Да, от спонсоров, но со всего мира. А Пиотровский? Зарабатывает сам и берет от спонсоров. Кто крышу починит, кто подсветку сделает... Спонсор это не всегда фирма или частное лицо, живущее именно в Петербурге. Потанин тоже дает деньги Русскому музею, но здесь не живет. Поэтому принцип, что у нас все плохо, потому что мы бедные и никто у нас не тратится на культуру, неверен. Зато таких уникальных проектов, как у нас, нет в Москве, да и нигде в мире. Кстати, в мире дают больше не лица, а корпорации. А в Америке, наоборот, основная тяжесть спонсорства лежит даже не на корпорациях. А на среднем классе. Подождем, пока наш средний класс оперится, подрастет, и будем его просвещать и агитировать за искусство.
Александр УРЕС
Первый пункт был выполнен, несмотря на все препятствия и трудности. Детское творчество тоже продолжает развиваться. Ни одна музыкальная или художественная школа не закрылась. Об афише и говорить не приходится - здесь феноменальные результаты. Количество культурных событий, особенно в 2003 году, говорит само за себя. Но увеличение культурных площадок, возможностей для культурной активности происходило только во времена Собчака. Тогда Русский музей получил ряд дворцов, которые с успехом осваивает, чуть позже Эрмитаж завладел крылом Главного штаба, но на этом все и кончилось. Больше ничего, кроме Ледового дворца, в плане культуры город не получил. Открытие Дома музыки и Центра Мейерхольда - это все Москва. А у нас? Даже ничего в этом смысле не планируется. И новые детские музыкальные школы не появились. В результате ни детская преступность, ни наркомания не понизились ни на грамм. А ведь у культурной политики есть и такие социальные задачи.
Меня беспокоит то, что в очень толковой с экономической и политической точек зрения предвыборной программе Валентины Матвиенко - увы - нет ни слова о культуре. Кто ж будет против удвоения бюджета города? Но следует ли отсюда, что автоматически и на культуру будет потрачено в два раза больше? Об этом нигде ничего не написано.
Почему меня настораживает стремление положить на стол губернатору программу развития культуры? Конечно, Россия особая страна, кто будет спорить. Но те проблемы, которые пытается преодолевать питерская культура сегодня, Европа уже прошла. Ничего нового здесь нет. Да, есть наше самобытное искусство: русский балет, опера, живопись и так далее. Это одна сторона, а есть менеджмент - это всего лишь инструмент современной цивилизации. Так вот если наше искусство мы можем сохранять, лелеять, гордиться им, то нашим менеджментом гордиться не приходится. По уровню цивилизации в этом смысле мы отстали безнадежно.
В Европе сейчас культурная политика меняется на глазах. Никто уже за сам факт существования денег не получает. Стабильность - это, конечно, очень удобно. Получаешь зарплату, тебе все необходимое дадут, а ты сидишь себе за книжной полкой и пьешь чай. Лучше ситуации не придумаешь. Но нигде в мире такого нет теперь. Последней каплей для меня была Дания. Вот уж там социализм, я думал, навсегда, но даже они перестали финансировать только за факт существования. Надо ежедневно доказывать, почему граждане должны оплачивать то или иное учреждение в сфере культуры. Не важно - национальный театр, библиотеку или научный институт...
Мы же за эти года развивали в основном афишу. Вот тут у нас, повторяю, очевидные успехи. Ежегодно у нас проходит более 100 фестивалей искусств. В прошлом году прошли 122 театральные премьеры. Около тысячи выставок. Уникальный урожайный год. Вот например, блестящая, на мой взгляд, выставка к юбилею Мариинского театра, которая разместилась в Мраморном дворце Русского музея и была составлена в основном из фондов нашего городского Театрального музея с помощью гранта Министерства культуры. Координация всех этих учреждений, давшая такой блестящий результат, - пример хорошего менеджмента. Но можно ли планировать такие акции без участия менеджеров из городских культурных институций? Скорее всего, невозможно.
Отсюда вопрос: могут ли самые умные чиновники с привлечением лучших экспертов сформулировать программу развития культуры города, если у нас нет программы развития учреждений культуры? Уверен, что это невозможно. Сначала необходим план развития каждого учреждения культуры. Дом можно строить только из кирпичиков.
И потом надо, что называется, себя помнить. Да, у нас прошло за год 122 театральные премьеры. Но в Лондоне ежегодно 2000 театральных премьер. Это не значит, что Лондон в 10 раз лучше, чем Петербург. И может быть, некоторые премьеры, скажем, Мариинского театра были лучшими в сезоне всего мира. Но речь об интенсивности театральной жизни и о жизни культуры вообще, и тут нам не следует раздуваться от важности.
Теперь посмотрим, как финансировалась афиша юбилейного года. Во-первых, федеральные гранты. Потом был колоссальный поток европейских инвестиций. Город не тратил деньги. Снимем шляпу и скажем всем спасибо. К счастью, победила нормальная логика - не памятники дарить Петербургу, а такая опасность была и глупостей в этой сфере наделали достаточно, но правительства большинства стран старались дарить события. И наша афиша сразу расцвела. Например, Франция подарила нам выставки, гастроли, фестивали. А от Башни мира на Сенной площади категорически отмежевалась.
Деньги шли в основном из Европы. Но не будем забывать, что в 2004 году таких средств мы уже не получим, - повода нет. И здесь встает во весь рост проблема спонсорства. В Москве, как известно, с этим вопросом обстоит дело лучше, чем у нас. Но в Питере тоже есть много проектов, куда вливаются спонсорские деньги. Уж не говоря о том, что понятие спонсор давно уже трансконтинентально. Откуда Гергиев берет средства? Да, от спонсоров, но со всего мира. А Пиотровский? Зарабатывает сам и берет от спонсоров. Кто крышу починит, кто подсветку сделает... Спонсор это не всегда фирма или частное лицо, живущее именно в Петербурге. Потанин тоже дает деньги Русскому музею, но здесь не живет. Поэтому принцип, что у нас все плохо, потому что мы бедные и никто у нас не тратится на культуру, неверен. Зато таких уникальных проектов, как у нас, нет в Москве, да и нигде в мире. Кстати, в мире дают больше не лица, а корпорации. А в Америке, наоборот, основная тяжесть спонсорства лежит даже не на корпорациях. А на среднем классе. Подождем, пока наш средний класс оперится, подрастет, и будем его просвещать и агитировать за искусство.
Александр УРЕС
