Культура
ЖЕСТОКОСТЬ С ВЕЧЕРА ДО УТРА
13 ноября
Принятие нижней палатой российского парламента законопроекта, запрещающего показ сцен насилия, жестокости, убийств на телеэкранах с 7 утра до 22 часов, вызывает в душе неоднозначные чувства. Под запрет попадают художественные и документальные фильмы, а также выпуски новостей. С одной стороны, количество подобных сцен в эфире нынче вызывает заметные качественные изменения в психике зрительской аудитории. С другой - совершенно очевидно, что подобный запрет ставит под вопрос демонстрацию многих ярких кино- и телефильмов, в том числе и тех, которые посвящены Великой Отечественной войне. Свою позицию в отношении подобной законодательной инициативы специально для "НВ" комментирует знаменитый российский кинорежиссер народный артист России Виталий Мельников.
- Виталий Вячеславович, как вы относитесь к подобным попыткам запрета? Выходит, что теперь вашу картину "Бедный, бедный Павел" вряд ли увидят телезрители. Ведь там убивают императора Павла Первого...
- У меня убивают Павла в этом фильме. Да и в других картинах много чего такого происходит, что подпадает под вводимые запреты. Но насколько я знаю, не всегда и не везде зрители после просмотра таких картин сразу же кидаются друг друга убивать, грабить, насиловать. Видимо, нужны какие-то очень точные определения и правила относительно того, что понимать как "сцены насилия". По собственному опыту знаю, как это очень сложно регулировать. Ведь речь об искусстве.
- А как тогда быть с запретом на подобные сцены в новостях?
- Здесь еще труднее. Ведь грань между информированием о жестоких событиях и намеренной демонстрацией подобных сцен очень тонкая. Те, кто отвечает за наше информирование, люди разные. И у каждого из ведущих и корреспондентов свое понимание того, как надо рассказывать зрителям о "жестоких" событиях.
- А как насчет наших фильмов о войне? C вашей точки зрения, они подпадают под эти определения?
- В том-то все и дело, что сейчас под этот запрет может попасть все, что угодно. Вот это и настораживает. Ведь пока не видно никаких противовесов, которые бы сдерживали такой строгий контроль за телеэфиром, не говоря уже о том, что совершенно неясно, как вообще можно регулировать процесс такого контроля.
- Может быть, стоит подумать об иных формах контроля за эфиром?
- В советское время мы проходили с нашими картинами гигантское количество редакторов, худсоветов, приемок, и это сказывалось на фильме и в худшую сторону, и в лучшую, потому что любое регулирование приводит к художественным издержкам. Художник не должен действовать с оглядкой, он должен творить.
- Ваш прогноз относительно дальнейшей судьбы этой законодательной инициативы?
- Хочу надеяться, что наши отечественные парламентарии поверят в гуманизм, честность и порядочность кинематографистов, в конце концов, в нашу гражданскую ответственность и не дадут дальнейшего хода подобным запретам.
- Показ фильмов с "запретными" сценами может сократиться вследствие принятия такого закона?
- Ситуация непредсказуема.
- Нынешней весной 76 процентов опрошенных россиян высказались либо за полное, либо за частичное введение цензуры в средствах массовой информации...
- Как говорит нынешняя молодежь, это - полный "отпад". Когда речь идет о детской или юношеской аудитории, то можно понять мотивы таких требований. Но если огульно все все хотят запрещать, то я просто теряюсь перед лицом таких суровых требований. Меня это очень сильно настораживает.
Попытку введения подобных ограничений следует считать очевидной попыткой ЦЕНЗУРЫ, так как речь идет о предваряющем запрете, а не о наказании постфактум. То есть предполагается отбор того, что МОЖНО, а что НЕЛЬЗЯ показывать на телеэкране в указанное время. Естественно, возникает вопрос: а судьи кто? Напомним, что несколько лет назад была предпринята попытка учредить наблюдательные общественные советы при телекомпаниях. Все помнят, с каким треском она провалилась. Напомним также и о том, что отсутствие цензуры в деятельности СМИ есть конституционная норма. Проще говоря, запрет на цензуру специально оговорен в Конституции Российской Федерации.
Стоит обратить внимание на то, что более всего обожают смотреть зрители. По данным TNS GALLUP MEDIA c 4 по 10 октября нынешнего года на всей территории России в двадцатку самых популярных участников телеэфира входили: сериал "Штрафбат" (1-е место), фильм "Егерь" (2-е место), сериал "72 метра" (9-е место), сериал "Черный ворон" (13-е место), программа "Вести. Дежурная часть" (18-е место), программа "Честный детектив" (20-е место). Вряд ли стоит объяснять, что по части сцен убийств и насилия все названные программы, фильмы и сериалы автоматически, по формальному признаку подпадают под планируемый запрет, потому что они-то как раз и шли в "запрещенное время".
Есть у этой проблемы и другая сторона. Ровно два года назад был проведен дневной мониторинг контента вещания шести федеральных каналов. Его итоги и два года спустя заставляют задуматься. За один день вещания телезрители могли увидеть в сумме на телеэкране: 160 драк, 202 убийства, 6 ограблений, 10 половых актов и услышать 302 негативных новости.
Наверное, стоит отмерить не только семь раз, а семь раз по семь, прежде чем возвращаться к порочной советской практике запрета по принципу "кабы чего не вышло". Нужен, на наш взгляд, более тонкий и качественный инструмент контроля за содержанием вещания, чем простой запрет.
Сидор НЕВСКИЙ
- Виталий Вячеславович, как вы относитесь к подобным попыткам запрета? Выходит, что теперь вашу картину "Бедный, бедный Павел" вряд ли увидят телезрители. Ведь там убивают императора Павла Первого...
- У меня убивают Павла в этом фильме. Да и в других картинах много чего такого происходит, что подпадает под вводимые запреты. Но насколько я знаю, не всегда и не везде зрители после просмотра таких картин сразу же кидаются друг друга убивать, грабить, насиловать. Видимо, нужны какие-то очень точные определения и правила относительно того, что понимать как "сцены насилия". По собственному опыту знаю, как это очень сложно регулировать. Ведь речь об искусстве.
- А как тогда быть с запретом на подобные сцены в новостях?
- Здесь еще труднее. Ведь грань между информированием о жестоких событиях и намеренной демонстрацией подобных сцен очень тонкая. Те, кто отвечает за наше информирование, люди разные. И у каждого из ведущих и корреспондентов свое понимание того, как надо рассказывать зрителям о "жестоких" событиях.
- А как насчет наших фильмов о войне? C вашей точки зрения, они подпадают под эти определения?
- В том-то все и дело, что сейчас под этот запрет может попасть все, что угодно. Вот это и настораживает. Ведь пока не видно никаких противовесов, которые бы сдерживали такой строгий контроль за телеэфиром, не говоря уже о том, что совершенно неясно, как вообще можно регулировать процесс такого контроля.
- Может быть, стоит подумать об иных формах контроля за эфиром?
- В советское время мы проходили с нашими картинами гигантское количество редакторов, худсоветов, приемок, и это сказывалось на фильме и в худшую сторону, и в лучшую, потому что любое регулирование приводит к художественным издержкам. Художник не должен действовать с оглядкой, он должен творить.
- Ваш прогноз относительно дальнейшей судьбы этой законодательной инициативы?
- Хочу надеяться, что наши отечественные парламентарии поверят в гуманизм, честность и порядочность кинематографистов, в конце концов, в нашу гражданскую ответственность и не дадут дальнейшего хода подобным запретам.
- Показ фильмов с "запретными" сценами может сократиться вследствие принятия такого закона?
- Ситуация непредсказуема.
- Нынешней весной 76 процентов опрошенных россиян высказались либо за полное, либо за частичное введение цензуры в средствах массовой информации...
- Как говорит нынешняя молодежь, это - полный "отпад". Когда речь идет о детской или юношеской аудитории, то можно понять мотивы таких требований. Но если огульно все все хотят запрещать, то я просто теряюсь перед лицом таких суровых требований. Меня это очень сильно настораживает.
Попытку введения подобных ограничений следует считать очевидной попыткой ЦЕНЗУРЫ, так как речь идет о предваряющем запрете, а не о наказании постфактум. То есть предполагается отбор того, что МОЖНО, а что НЕЛЬЗЯ показывать на телеэкране в указанное время. Естественно, возникает вопрос: а судьи кто? Напомним, что несколько лет назад была предпринята попытка учредить наблюдательные общественные советы при телекомпаниях. Все помнят, с каким треском она провалилась. Напомним также и о том, что отсутствие цензуры в деятельности СМИ есть конституционная норма. Проще говоря, запрет на цензуру специально оговорен в Конституции Российской Федерации.
Стоит обратить внимание на то, что более всего обожают смотреть зрители. По данным TNS GALLUP MEDIA c 4 по 10 октября нынешнего года на всей территории России в двадцатку самых популярных участников телеэфира входили: сериал "Штрафбат" (1-е место), фильм "Егерь" (2-е место), сериал "72 метра" (9-е место), сериал "Черный ворон" (13-е место), программа "Вести. Дежурная часть" (18-е место), программа "Честный детектив" (20-е место). Вряд ли стоит объяснять, что по части сцен убийств и насилия все названные программы, фильмы и сериалы автоматически, по формальному признаку подпадают под планируемый запрет, потому что они-то как раз и шли в "запрещенное время".
Есть у этой проблемы и другая сторона. Ровно два года назад был проведен дневной мониторинг контента вещания шести федеральных каналов. Его итоги и два года спустя заставляют задуматься. За один день вещания телезрители могли увидеть в сумме на телеэкране: 160 драк, 202 убийства, 6 ограблений, 10 половых актов и услышать 302 негативных новости.
Наверное, стоит отмерить не только семь раз, а семь раз по семь, прежде чем возвращаться к порочной советской практике запрета по принципу "кабы чего не вышло". Нужен, на наш взгляд, более тонкий и качественный инструмент контроля за содержанием вещания, чем простой запрет.
Сидор НЕВСКИЙ
