Культура
ДВЕ СТОРОНЫ ОДНОЙ МЕДАЛИ
17 мартa
Нынче глупо было бы возражать против таких ознакомительных и познавательных картин зарубежного производства. Но за столь приятным фактом познания с помощью телевидения стоит сегодня видеть и оборотную сторону медали. Меня беспокоит тот явно милитаристский и расистский дух, которым проникнуты эти внешне нейтральные ленты. На экране нам показывают документальные кадры участия вертолетов и самолетов в бомбежках оккупированного Вьетнама, а за кадром диктор, не смущаясь, комментирует происходящее как факт наглядной демонстрации преимуществ американской авиатехники. И ни слова о том, что там, внизу, на земле, в огне напалма гибнут люди, в том числе женщины и дети.
В советские времена по пальцам одной руки можно было сосчитать случаи демонстрации по телевизору зарубежных фильмов. Тем более картин американского производства. Да и в текущем прокате их были единицы. Нынче ситуация ровно противоположная. Что же касается телеэфира, то, по самым скромным подсчетам социологов, текущий кинопоказ на федеральных каналах состоит в среднем на 50-60 процентов из лент заокеанского производства. И в том не было бы большой беды, если фильмы представляли бы собою поголовно шедевры и содержали в себе идеи общечеловеческого свойства.
В свое время именно за столь не милый официальной идеологии гуманизм был подвергнут обструкции фильм американского режиссера Майкла Чимино "Охотник за оленями". Многим четверть века назад показалось, что именно в этой картине взгляд на привычные понятия относительно войн и их справедливого или несправедливого характера слишком предвзят и тенденциозен. Напомню, что именно в "Охотнике за оленями" вьетнамская война была показана с точки зрения американцев. А сами вьетнамские защитники родной земли предстали на экране как кровожадные и жестокие недочеловеки. Нынче об этом можно свободно дискутировать, но в те времена сама мысль о такой трактовке войны во Вьетнаме казалась кощунственной.
Прошли годы, и в американском кино появились более объективные фильмы о том, что творили американцы во время оккупации этой южноазиатской страны. Достаточно вспомнить "Апокалипсис наших дней" Копполы и "Взвод" Стоуна. Сегодня критические мотивы таких фильмов воспринимаются как читаемая ретроассоциация с милитаристскими аппетитами нынешней американской администрации. Можно воскресить в памяти ставшую уже легендарной сцену вертолетной атаки из "Апокалипсиса", чтобы понять, какой идеологией проникнуты аналогичные документальные кадры из сериала "Война в воздухе".
Я не противник американского кино. И уважаю творчество многих режиссеров и актеров. Но я протестую против попыток протащить в российский эфир картины, несущие в себе идеологию великодержавного презрения к другим народам и странам, когда национальное чванство выдается за патриотизм, а военная сила и оккупация считаются наилучшими средствами экспорта демократии в те страны, где США еще не имеют доминирующих позиций. У нас на глазах нечто подобное произошло с бывшей Югославией. Сейчас аналогичная риторика звучит и в связи с Ираком. А на очереди - Иран, Сирия, КНДР.
Может быть, я излишне драматизирую ситуацию, но мне почему-то кажется, что в подтексте таких показов лежит плохо скрываемая идеология проникновения западного образа мыслей в сознание российского зрителя. Она вовсе не обязательно формулируется в открытой форме, но объективно содержит в себе философию американского шовинизма. Последний всегда делит всю существующую человеческую цивилизацию на две неравные части: в одной, самой большой и главной, - Америка и только Америка. В другой - весь остальной мир как перманентная зона жизненно важных интересов Соединенных Штатов.
В тот же вечер на другом канале далеко за полночь началась демонстрация другой документальной картины "Война в прямом эфире". Это был очень любопытный и насыщенный редкими кадрами рассказ о работе катарского телеканала "Аль-Джазира" во время начала американской оккупации Ирака. Здесь не было никакой односторонности или предвзятого подхода к тому, ЧТО и КАК показывали арабские журналисты. Наоборот, в фильме представлена и позиция американцев в отношении работы корреспондентов канала. И это лишний раз доказывает ту очевидную истину, что тележурналистика не должна быть (даже формально) информационным рупором какой-то одной из сторон в вооруженном конфликте.
Немало обидных, но справедливых слов звучит в документальном фильме в адрес американцев и их жестокости. "Они хотят добиться покорности людей с помощью бомбежек", - замечает один из журналистов "Аль-Джазиры", комментируя документальные кадры жертв американской борьбы за демократию и свободу "с помощью" новейшей авиатехники. Как все это похоже на съемки во время вьетнамской войны! Перспектива мирного исхода в фильме "Война в прямом эфире" даже не обсуждается. А вот о смысле предлагаемых американцами мер поддержки демократии говорится с ехидством: "Все получат американские паспорта, и в мире все успокоится".
"Мы стараемся показать всю жестокость и бесчеловечность войны как таковой - так говорит в кадре один из руководителей популярного телеканала. - Чтобы все видели, к каким жертвам она приводит". И добавить к этому нечего. Потому что эту войну затеяли именно американцы, и только они. Причем ради своих же корыстных интересов. Нынче это понял уже весь мир.
А посему у демонстрации американского военизированного телесериала никто никогда не сможет отнять его воинствующего смысла. Зачем нам это нужно на российском телевидении?
Сергей ИЛЬЧЕНКО
В советские времена по пальцам одной руки можно было сосчитать случаи демонстрации по телевизору зарубежных фильмов. Тем более картин американского производства. Да и в текущем прокате их были единицы. Нынче ситуация ровно противоположная. Что же касается телеэфира, то, по самым скромным подсчетам социологов, текущий кинопоказ на федеральных каналах состоит в среднем на 50-60 процентов из лент заокеанского производства. И в том не было бы большой беды, если фильмы представляли бы собою поголовно шедевры и содержали в себе идеи общечеловеческого свойства.
В свое время именно за столь не милый официальной идеологии гуманизм был подвергнут обструкции фильм американского режиссера Майкла Чимино "Охотник за оленями". Многим четверть века назад показалось, что именно в этой картине взгляд на привычные понятия относительно войн и их справедливого или несправедливого характера слишком предвзят и тенденциозен. Напомню, что именно в "Охотнике за оленями" вьетнамская война была показана с точки зрения американцев. А сами вьетнамские защитники родной земли предстали на экране как кровожадные и жестокие недочеловеки. Нынче об этом можно свободно дискутировать, но в те времена сама мысль о такой трактовке войны во Вьетнаме казалась кощунственной.
Прошли годы, и в американском кино появились более объективные фильмы о том, что творили американцы во время оккупации этой южноазиатской страны. Достаточно вспомнить "Апокалипсис наших дней" Копполы и "Взвод" Стоуна. Сегодня критические мотивы таких фильмов воспринимаются как читаемая ретроассоциация с милитаристскими аппетитами нынешней американской администрации. Можно воскресить в памяти ставшую уже легендарной сцену вертолетной атаки из "Апокалипсиса", чтобы понять, какой идеологией проникнуты аналогичные документальные кадры из сериала "Война в воздухе".
Я не противник американского кино. И уважаю творчество многих режиссеров и актеров. Но я протестую против попыток протащить в российский эфир картины, несущие в себе идеологию великодержавного презрения к другим народам и странам, когда национальное чванство выдается за патриотизм, а военная сила и оккупация считаются наилучшими средствами экспорта демократии в те страны, где США еще не имеют доминирующих позиций. У нас на глазах нечто подобное произошло с бывшей Югославией. Сейчас аналогичная риторика звучит и в связи с Ираком. А на очереди - Иран, Сирия, КНДР.
Может быть, я излишне драматизирую ситуацию, но мне почему-то кажется, что в подтексте таких показов лежит плохо скрываемая идеология проникновения западного образа мыслей в сознание российского зрителя. Она вовсе не обязательно формулируется в открытой форме, но объективно содержит в себе философию американского шовинизма. Последний всегда делит всю существующую человеческую цивилизацию на две неравные части: в одной, самой большой и главной, - Америка и только Америка. В другой - весь остальной мир как перманентная зона жизненно важных интересов Соединенных Штатов.
В тот же вечер на другом канале далеко за полночь началась демонстрация другой документальной картины "Война в прямом эфире". Это был очень любопытный и насыщенный редкими кадрами рассказ о работе катарского телеканала "Аль-Джазира" во время начала американской оккупации Ирака. Здесь не было никакой односторонности или предвзятого подхода к тому, ЧТО и КАК показывали арабские журналисты. Наоборот, в фильме представлена и позиция американцев в отношении работы корреспондентов канала. И это лишний раз доказывает ту очевидную истину, что тележурналистика не должна быть (даже формально) информационным рупором какой-то одной из сторон в вооруженном конфликте.
Немало обидных, но справедливых слов звучит в документальном фильме в адрес американцев и их жестокости. "Они хотят добиться покорности людей с помощью бомбежек", - замечает один из журналистов "Аль-Джазиры", комментируя документальные кадры жертв американской борьбы за демократию и свободу "с помощью" новейшей авиатехники. Как все это похоже на съемки во время вьетнамской войны! Перспектива мирного исхода в фильме "Война в прямом эфире" даже не обсуждается. А вот о смысле предлагаемых американцами мер поддержки демократии говорится с ехидством: "Все получат американские паспорта, и в мире все успокоится".
"Мы стараемся показать всю жестокость и бесчеловечность войны как таковой - так говорит в кадре один из руководителей популярного телеканала. - Чтобы все видели, к каким жертвам она приводит". И добавить к этому нечего. Потому что эту войну затеяли именно американцы, и только они. Причем ради своих же корыстных интересов. Нынче это понял уже весь мир.
А посему у демонстрации американского военизированного телесериала никто никогда не сможет отнять его воинствующего смысла. Зачем нам это нужно на российском телевидении?
Сергей ИЛЬЧЕНКО
