Культура
АЛЕКСАНДР ЛЮБИМОВ: "ТО, ЧТО МЫ ДЕЛАЛИ ВО "ВЗГЛЯДЕ", БЫЛО ПРОСТО ВОЗМУТИТЕЛЬНО"
04 мартa
Александр Любимов олицетворяет собой целую эпоху отечественной журналистики. Его программа "Взгляд" воспринималась зрителями как некий нравственный поступок, как прорыв, заставлявший задуматься о будущем, в котором теперь живем мы.
ТЕЛЕВИЗОРЫ МОЖНО СТАВИТЬ В КОРОВНИКИ
- В последнее время, когда заходит речь о будущем отечественного телевидения, чаще всего слышны два слова - "общественное" и "цифровое". Ваше отношение?
- По поводу общественного телевидения - для меня этот вопрос открыт. С одной стороны, я за коммерческое телевидение. С другой - последние тенденции развития федерального телевидения наводят меня на мысль, что общественный проект мог бы придать ему иную динамику - даже с точки зрения конкуренции. В целом телевидение, как и кино, - индустриальная и коммерческая среда. Са-
мовыражаться можно в литературе, в живописи, может быть, в интернете. А на телевидении если вы берете у кого-то 10-15 миллионов долларов, то эти деньги вообще-то надо возвращать. Телевидение - это прежде всего бизнес. Пусть и социально ответственный.
Что же касается цифрового телевидения, то доставка сигнала станет дешевле, что серьезно повлияет на телевизионный бизнес. Раньше доставка сигнала в структуре себестоимости составляла 70 процентов. Последние 10 лет этот показатель падал, но его составляющая все равно сегодня держится на уровне 20 процентов. А будет еще меньше. Чем дешевле доставка информации, тем информации больше, тем она разнообразнее. Все больше и больше людей смогут участвовать в этом рынке и конкурировать на нем. Тот же мировой кинорынок благодаря технологиям демократизирован уже до предела. Благодаря цифровым носителям появились дешевые способы производства: монтажные системы еще два года назад стоили 20 тысяч долларов, а сегодня за 3 тысячи можно купить очень хорошую аппаратуру.
- Есть ли перспективы у печатных СМИ в век цифровых технологий?
- Конечно. Мне кажется, не так важно, что является носителем. Возможно, уже через пять лет газета будет выглядеть как тонкий кусочек пластика. Или мы будем читать газеты по мобильному телефону. Доступ к разной информации - видео, аудио, печатной - это все касается технологий. А возможность воспроизводить мысли и выражать их грамотным, интересным языком - это то, что всегда интересует человека как потребителя информации.
- Можете предсказать социальные последствия цифрового телевидения? В Мордовии, например, после его внедрения резко снизились надои... Просто когда вместо одного канала в селах дояркам стали доступны 12, они перестали вовремя выходить на работу.
- Я думаю, надои постепенно восстановятся. Можно телевизоры в коровники поставить.
ФОРМУЛИРОВАТЬ ЦЕННОСТИ СЛОЖНЕЕ, ЧЕМ СОЗДАВАТЬ НОВОЕ ОЩУЩЕНИЕ СТРАНЫ
- Если бы вам сегодня предложили делать программу, подобную программе "Взгляд", вы бы согласились? И что бы вы в ней изменили?
- "Взгляд" был программой стихийного анархизма, свойственного молодым людям. Мне тогда было 25. Было бы смешно, если человек, которому за 40, начал бы выступать с такими же бунтарскими идеями. Скорее всего, люди бы подумали, что либо я хочу поменять сексуальную ориентацию, либо у меня кризис среднего возраста, а денег на красный Porsche нет. Либо решили бы, что я просто клоун и сошел с ума. В жизни человека всему свое время, в том числе и бунтарству. Интереснее услышать голос нового поколения. Ну, например, условно: сколько денег зарабатывать прилично, а сколько воровать - уже нет. Ведь что такое поколение? Это всего лишь 20-30 человек, которые вдруг начинают формулировать важные вещи. Мы выходили с нашей программой, и это было новое ощущение страны, которая очень хотела себя менять. Сейчас такого уже нет, потому что пришло время формулировать собственно ценности. И это более сложная, как мне кажется, задача, чем все то, чем занимались мы.
- Вы можете назвать период, после которого вам стало нечего сказать?
- Точно не могу сказать. Отвечу так. Ельцин и Путин... Недавно мы обедали с моим близким товарищем Валерием Фадеевым (директор Института общественного проектирования, главный редактор журнала "Эксперт". - Прим. Ю. Д.), и он сказал, что сначала "бабло" победило зло, а теперь добро побеждает "бабло".
- Вы говорите, что общество хочет услышать голос нового поколения. Однако на телевидении нет ни одной молодежной общественно-политической передачи?
- Значит, просто нечего сказать.
- Может, это нерентабельно?
- Возможно, и так. Значит, молодежь должна говорить о том и так, чтобы рейтинги вырастали. Я либерал и считаю, что помогать нужно только старикам, а молодежь прорвется сама. Нам никто не помогал, и это было хорошо.
- А "нацболам" есть что сказать?
- Думаю, да. В формировании некоего послания обществу участвуют все. Только каждый вкладывает в него что-то свое. Я считаю возмутительно неправильным то, как с НБП поступает власть, - неправильно то, как их ожесточают. Конечно, я бы никогда не стал членом подобной организации, но в целом здесь есть стихийное стремление молодежи заявить о себе, пусть и нестандартным образом. К этому надо более внимательно прислушиваться и интересоваться. Не в смысле поддерживать, а именно проявлять интерес. То же самое с движением "Наши", которое всеми постоянно оплевывается. Оно по-своему тоже интересно. С некоторыми из членов этой организации я общался и не обнаружил того, что о них пишут в газетах.
ЖУРНАЛИСТЫ - САПЕРЫ БЕЗ ОБОРУДОВАНИЯ
- Стоит ли сегодня задача защитить СМИ от власти?
- Думаю, что такая задача стоит. Но она очень деликатная. Конфликт СМИ и власти очень сложный, многоуровневый. Здесь и бизнес, и политика, и личные отношения. Поэтому, с какой стороны ни заходишь, ты все время оказываешься в дураках, тебя все время используют. Лучший рецепт (пусть это прозвучит идеалистично) - улучшение общественных нравов. В таких конфликтах я призываю журналистов быть умнее, видеть перспективу и не делать в этих конфликтах окончательную ставку, потому что свобода слова - понятие растяжимое. То, что мы можем достичь сегодня, не значит, что это именно то, чего мы захотим достичь завтра. Завтра может оказаться, что идеал, за который мы боролись, таковым уже и не является. Так случилось и с программой "Взгляд". Потому что то, что я считал нормальным двадцать лет назад, сейчас я точно не сделаю. Исходя из моих сегодняшних представлений о стране, то, что мы делали в программе "Взгляд", было просто возмутительно. Более того, несколько людей пострадали от нашей журналистской деятельности, причем пострадали невинно. Было несколько конкретных случаев, особенно во время путча, когда мы в 1991 году вышли из Белого дома и направо и налево начали раздавать ярлыки. Как нам казалось, у нас была проверенная информация, но потом людей начали снимать с работы... Не буду называть их имен. В общем, было много такого, что в те времена казалось нормально. А сегодня я рассказываю и каюсь.
- Тогда в чем, на ваш взгляд, состоит суть журналистской этики?
- Границы допустимого всегда очень условны. И журналисты идут по этому минному полю, как саперы, не имея никакого оборудования для распознавания мин. Суть профессии в том, чтобы привлекать внимание и эпатировать общественное мнение, с одной стороны. И в том, чтобы вести себя прилично, не делать людям плохо и при этом сохранять себя - с другой. Посередине находится этика.
- А что означает лично для вас другая "высокая" категория - свобода слова?
- Могу привести результаты одного социологического исследования. Его авторы разделили представителей интеллигенции на две группы в зависимости от размера их заработка. При этом тех, кто не мог заработать определенную сумму, зачислили в категорию "невостребованных обществом". И эти люди отвечали, что для них свобода слова - это возможность говорить открыто. Те же, кто зарабатывал больше и был отнесен социологами к "востребованным", утверждали, что свобода слова - это возможность получать информацию из разных источников.
- Сейчас информации становится намного больше, чем 20 лет назад, и она становится все доступнее. Не приведет ли это к тому, что упадет качество самой информации?
- Да, приведет. И это произошло уже давно. Собственно, это произошло в середине 1980-х годов, когда журналистское сообщество стало обслуживать в сотни раз больше газет, телеканалов и радиостанций, чем в советское время. И дело не в идеологии. Качество и дальше будет снижаться. Но вместе с тем все сложнее станет продать некачественную информацию. Уже сейчас, чтобы та же доярка выбрала любимый телеканал, ей нужно по крайней мере раз десять нажать на кнопку пульта. Раньше была одна кнопка - "вкл/выкл", телевизор работал как ночник для засыпания перед ранним подъемом на дойку. Теперь доярки реализуют свои эстетические представления, переключая каналы. Но каналов скоро не будет - будут ведущие. Не СМИ как таковые, а отдельные яркие журналисты станут выступать в качестве средств информации.
ДОСЬЕ "НВ"
Александр Любимов, тележурналист, президент общественной организации работников СМИ "МедиаСоюз" (альтернатива Союзу журналистов).
В 1986 году окончил факультет международных экономических отношений МГИМО, в 1996 году - Гарвардский университет. Владеет английским, французским и датским языками. Работал на иновещании Гостелерадио в отделе скандинавских стран (1985-1987). На телевидении с 1987 года.
Корреспондент и ведущий программы "Взгляд" (с 1991 года "Взгляд из подполья!"). Занимал должность директора Студии международных программ и видеообмена РГТРК "Останкино" (февраль - август 1992-го). Автор и ведущий программы "Красный квадрат" (1992-1993), с сентября 1994 года автор и ведущий программы "Взгляд с Александром Любимовым". Совместно с Иваном Демидовым был продюсером развлекательной шоу-программы "ВИДа" "Академия" (1994). После гибели Владислава Листьева занял пост генерального директора телекомпании "ВИД" (1995-1997). Автор и ведущий программы "Один на один" (1995-1997). Исполнительный директор общественно-политического вещания ЗАО "Общественное российское телевидение" (1997-1998). С 1998 года - член Академии российского телевидения. В 2001 году стал президентом "МедиаСоюза".
Юлия ДОГАДИНА
ТЕЛЕВИЗОРЫ МОЖНО СТАВИТЬ В КОРОВНИКИ
- В последнее время, когда заходит речь о будущем отечественного телевидения, чаще всего слышны два слова - "общественное" и "цифровое". Ваше отношение?
- По поводу общественного телевидения - для меня этот вопрос открыт. С одной стороны, я за коммерческое телевидение. С другой - последние тенденции развития федерального телевидения наводят меня на мысль, что общественный проект мог бы придать ему иную динамику - даже с точки зрения конкуренции. В целом телевидение, как и кино, - индустриальная и коммерческая среда. Са-
мовыражаться можно в литературе, в живописи, может быть, в интернете. А на телевидении если вы берете у кого-то 10-15 миллионов долларов, то эти деньги вообще-то надо возвращать. Телевидение - это прежде всего бизнес. Пусть и социально ответственный.
Что же касается цифрового телевидения, то доставка сигнала станет дешевле, что серьезно повлияет на телевизионный бизнес. Раньше доставка сигнала в структуре себестоимости составляла 70 процентов. Последние 10 лет этот показатель падал, но его составляющая все равно сегодня держится на уровне 20 процентов. А будет еще меньше. Чем дешевле доставка информации, тем информации больше, тем она разнообразнее. Все больше и больше людей смогут участвовать в этом рынке и конкурировать на нем. Тот же мировой кинорынок благодаря технологиям демократизирован уже до предела. Благодаря цифровым носителям появились дешевые способы производства: монтажные системы еще два года назад стоили 20 тысяч долларов, а сегодня за 3 тысячи можно купить очень хорошую аппаратуру.
- Есть ли перспективы у печатных СМИ в век цифровых технологий?
- Конечно. Мне кажется, не так важно, что является носителем. Возможно, уже через пять лет газета будет выглядеть как тонкий кусочек пластика. Или мы будем читать газеты по мобильному телефону. Доступ к разной информации - видео, аудио, печатной - это все касается технологий. А возможность воспроизводить мысли и выражать их грамотным, интересным языком - это то, что всегда интересует человека как потребителя информации.
- Можете предсказать социальные последствия цифрового телевидения? В Мордовии, например, после его внедрения резко снизились надои... Просто когда вместо одного канала в селах дояркам стали доступны 12, они перестали вовремя выходить на работу.
- Я думаю, надои постепенно восстановятся. Можно телевизоры в коровники поставить.
ФОРМУЛИРОВАТЬ ЦЕННОСТИ СЛОЖНЕЕ, ЧЕМ СОЗДАВАТЬ НОВОЕ ОЩУЩЕНИЕ СТРАНЫ
- Если бы вам сегодня предложили делать программу, подобную программе "Взгляд", вы бы согласились? И что бы вы в ней изменили?
- "Взгляд" был программой стихийного анархизма, свойственного молодым людям. Мне тогда было 25. Было бы смешно, если человек, которому за 40, начал бы выступать с такими же бунтарскими идеями. Скорее всего, люди бы подумали, что либо я хочу поменять сексуальную ориентацию, либо у меня кризис среднего возраста, а денег на красный Porsche нет. Либо решили бы, что я просто клоун и сошел с ума. В жизни человека всему свое время, в том числе и бунтарству. Интереснее услышать голос нового поколения. Ну, например, условно: сколько денег зарабатывать прилично, а сколько воровать - уже нет. Ведь что такое поколение? Это всего лишь 20-30 человек, которые вдруг начинают формулировать важные вещи. Мы выходили с нашей программой, и это было новое ощущение страны, которая очень хотела себя менять. Сейчас такого уже нет, потому что пришло время формулировать собственно ценности. И это более сложная, как мне кажется, задача, чем все то, чем занимались мы.
- Вы можете назвать период, после которого вам стало нечего сказать?
- Точно не могу сказать. Отвечу так. Ельцин и Путин... Недавно мы обедали с моим близким товарищем Валерием Фадеевым (директор Института общественного проектирования, главный редактор журнала "Эксперт". - Прим. Ю. Д.), и он сказал, что сначала "бабло" победило зло, а теперь добро побеждает "бабло".
- Вы говорите, что общество хочет услышать голос нового поколения. Однако на телевидении нет ни одной молодежной общественно-политической передачи?
- Значит, просто нечего сказать.
- Может, это нерентабельно?
- Возможно, и так. Значит, молодежь должна говорить о том и так, чтобы рейтинги вырастали. Я либерал и считаю, что помогать нужно только старикам, а молодежь прорвется сама. Нам никто не помогал, и это было хорошо.
- А "нацболам" есть что сказать?
- Думаю, да. В формировании некоего послания обществу участвуют все. Только каждый вкладывает в него что-то свое. Я считаю возмутительно неправильным то, как с НБП поступает власть, - неправильно то, как их ожесточают. Конечно, я бы никогда не стал членом подобной организации, но в целом здесь есть стихийное стремление молодежи заявить о себе, пусть и нестандартным образом. К этому надо более внимательно прислушиваться и интересоваться. Не в смысле поддерживать, а именно проявлять интерес. То же самое с движением "Наши", которое всеми постоянно оплевывается. Оно по-своему тоже интересно. С некоторыми из членов этой организации я общался и не обнаружил того, что о них пишут в газетах.
ЖУРНАЛИСТЫ - САПЕРЫ БЕЗ ОБОРУДОВАНИЯ
- Стоит ли сегодня задача защитить СМИ от власти?
- Думаю, что такая задача стоит. Но она очень деликатная. Конфликт СМИ и власти очень сложный, многоуровневый. Здесь и бизнес, и политика, и личные отношения. Поэтому, с какой стороны ни заходишь, ты все время оказываешься в дураках, тебя все время используют. Лучший рецепт (пусть это прозвучит идеалистично) - улучшение общественных нравов. В таких конфликтах я призываю журналистов быть умнее, видеть перспективу и не делать в этих конфликтах окончательную ставку, потому что свобода слова - понятие растяжимое. То, что мы можем достичь сегодня, не значит, что это именно то, чего мы захотим достичь завтра. Завтра может оказаться, что идеал, за который мы боролись, таковым уже и не является. Так случилось и с программой "Взгляд". Потому что то, что я считал нормальным двадцать лет назад, сейчас я точно не сделаю. Исходя из моих сегодняшних представлений о стране, то, что мы делали в программе "Взгляд", было просто возмутительно. Более того, несколько людей пострадали от нашей журналистской деятельности, причем пострадали невинно. Было несколько конкретных случаев, особенно во время путча, когда мы в 1991 году вышли из Белого дома и направо и налево начали раздавать ярлыки. Как нам казалось, у нас была проверенная информация, но потом людей начали снимать с работы... Не буду называть их имен. В общем, было много такого, что в те времена казалось нормально. А сегодня я рассказываю и каюсь.
- Тогда в чем, на ваш взгляд, состоит суть журналистской этики?
- Границы допустимого всегда очень условны. И журналисты идут по этому минному полю, как саперы, не имея никакого оборудования для распознавания мин. Суть профессии в том, чтобы привлекать внимание и эпатировать общественное мнение, с одной стороны. И в том, чтобы вести себя прилично, не делать людям плохо и при этом сохранять себя - с другой. Посередине находится этика.
- А что означает лично для вас другая "высокая" категория - свобода слова?
- Могу привести результаты одного социологического исследования. Его авторы разделили представителей интеллигенции на две группы в зависимости от размера их заработка. При этом тех, кто не мог заработать определенную сумму, зачислили в категорию "невостребованных обществом". И эти люди отвечали, что для них свобода слова - это возможность говорить открыто. Те же, кто зарабатывал больше и был отнесен социологами к "востребованным", утверждали, что свобода слова - это возможность получать информацию из разных источников.
- Сейчас информации становится намного больше, чем 20 лет назад, и она становится все доступнее. Не приведет ли это к тому, что упадет качество самой информации?
- Да, приведет. И это произошло уже давно. Собственно, это произошло в середине 1980-х годов, когда журналистское сообщество стало обслуживать в сотни раз больше газет, телеканалов и радиостанций, чем в советское время. И дело не в идеологии. Качество и дальше будет снижаться. Но вместе с тем все сложнее станет продать некачественную информацию. Уже сейчас, чтобы та же доярка выбрала любимый телеканал, ей нужно по крайней мере раз десять нажать на кнопку пульта. Раньше была одна кнопка - "вкл/выкл", телевизор работал как ночник для засыпания перед ранним подъемом на дойку. Теперь доярки реализуют свои эстетические представления, переключая каналы. Но каналов скоро не будет - будут ведущие. Не СМИ как таковые, а отдельные яркие журналисты станут выступать в качестве средств информации.
ДОСЬЕ "НВ"
Александр Любимов, тележурналист, президент общественной организации работников СМИ "МедиаСоюз" (альтернатива Союзу журналистов).
В 1986 году окончил факультет международных экономических отношений МГИМО, в 1996 году - Гарвардский университет. Владеет английским, французским и датским языками. Работал на иновещании Гостелерадио в отделе скандинавских стран (1985-1987). На телевидении с 1987 года.
Корреспондент и ведущий программы "Взгляд" (с 1991 года "Взгляд из подполья!"). Занимал должность директора Студии международных программ и видеообмена РГТРК "Останкино" (февраль - август 1992-го). Автор и ведущий программы "Красный квадрат" (1992-1993), с сентября 1994 года автор и ведущий программы "Взгляд с Александром Любимовым". Совместно с Иваном Демидовым был продюсером развлекательной шоу-программы "ВИДа" "Академия" (1994). После гибели Владислава Листьева занял пост генерального директора телекомпании "ВИД" (1995-1997). Автор и ведущий программы "Один на один" (1995-1997). Исполнительный директор общественно-политического вещания ЗАО "Общественное российское телевидение" (1997-1998). С 1998 года - член Академии российского телевидения. В 2001 году стал президентом "МедиаСоюза".
Юлия ДОГАДИНА
