Культура
РОССИЙСКОМУ ТЕЛЕВИДЕНИЮ НУЖНЫ ПРОКУРОР, АДВОКАТ И СУДЬЯ
04 мартa
НАШИ ДЕТИ РИСКУЮТ ПРЕВРАТИТЬСЯ В МОНСТРОВ
Нужна ли нравственная цензура на телевидении? Не очень понятно, кто, как и по каким критериям будет определять, что можно, а что нельзя показывать. Однако многие сходятся во мнении, что телевидение в своем нынешнем виде существовать не должно. Мысли о цензуре очень часто приходят в голову.
Современное телевидение нравственно подкашивает молодежь - утверждение, набившее оскомину, но от этого не менее верное. Взрослые, сформировавшиеся люди с устоявшейся психикой, более или менее легко ориентируются во множестве писаных и неписаных запретов, определяющих манеру поведения и стиль жизни. Но маленькие мальчики и девочки безотчетно копируют не поведение взрослых, уже успевших достаточно надоесть своими нравоучениями, а манеры телевизионных персонажей. Во-первых, так можно оторваться от повседневной обыденности, во-вторых, визуальная картинка быстрее и точнее обозначает границы привлекательного. Потому девочки уговаривают мам как можно скорее поставить им брекеты, как у Кати Пушкаревой, а мальчики выбирают более брутальный образец для подражания.
Подражание само по себе не зло, а часть естественного процесса обучения. Но, взяв за образец телевизионный экран, наши дети рискуют превратиться в странных монстров.
"ПИПЫ" НЕ СПАСУТ
Прежде всего телевидение формирует манеру выражаться. И тут результат налицо. Все мы слышим на улицах удивительный русский язык, состоящий сплошь из "глаголов-связок", "блинов"... Становится не по себе, когда все это исходит из уст 10-12-летних детей. И никакие телевизионные "пипы" не спасут. Они только в очередной раз подчеркивают, что можно произносить все - нужно только знать время и место для этого.
Дети всегда будут произносить "плохие" слова - хотя бы из чувства противоречия наставлениям взрослых. Но раньше они всегда понимали, что это плохо, и упивались своим стихийным анархизмом. Нынешние же несчастные юнцы лишены этой хулиганской радости - многие из них не матерятся, а разговаривают матом, совершенно искренне полагая, что это и есть нормальная речь.
И дело не только в том, что есть школы хорошие и плохие (пройдите по дворам домов вокруг самых элитных гимназий). И не только в том, что есть благополучные и неблагополучные семьи (словами, которых постыдился бы пьяный бомж, сегодня свободно оперируют и сын профессора, и дочь балерины). А в чем? Правильно! Телевизоры есть во всех семьях учеников любых школ, и показывают они одно и то же.
НАСИЛИЕ ВЫХОДИТ В "РЕАЛ"
А сколь много писано о телевизионном насилии! Но по-прежнему то, что показывает большинство каналов, однозначно доказывает зрителям: человеческая жизнь - мелочь, не заслуживающая почтения. Вспомним хотя бы любой из сериалов популярного жанра "иронический детектив". Барышни-сыщицы в процессе расследований частенько ненароком провоцируют гибель встречающихся на их пути человеческих особей. При этом они почти не сожалеют о случившемся. А в других эпизодах героиня горько скорбит по поводу гибели какого-нибудь домашнего зверька...
Кое-кто считает, что насилие на телеэкране может дать безопасный выход подростковой агрессии. Но эта гипотеза не находит подтверждения. Подростки, да и не только, склонны переносить и телевизионное, и виртуальное насилие в "реал".
Разумеется, никто не призывает запретить "Андрея Рублева" за сцену пыток ключаря или, скажем, "Александра Невского" за избиение булавами тевтонцев. Тут смотря как показывать смерть. Сегодня это сплошь и рядом делают подробно, выбирая необычный ракурс, используя рапид (замедленную съемку), переводя смерть в категорию эстетическую.
Много лет назад актер и режиссер Владимир Владимирович Эренберг учил одного из авторов этой статьи: не надо показывать на сцене, как катится по лестнице Петя Трофимов. Зритель, услышав грохот и слова "Петя упал", додумают сильнее, чем им покажут неловкое падение актера.
Однако с развитием спецэффектов смерть на экране становится все более убедительной и изощренной. Уже никого не впечатлят струи томатного сока из "раны", популярные еще лет двадцать назад. Компьютерная графика сегодня может показать пулю в момент поражения ею живой плоти или подробный замедленный репортаж о гильотинировании. Недалек, наверное, тот день, когда мы увидим на экране внутренние процессы организма человека, подвергаемого пыткам... Из таинства, какой положено быть смерти, она становится частью глобального шоу, что возвращает нас во времена Средневековья, когда казни собирали столько же публики, сколько и карнавалы. Но средневековые казни не могли транслироваться на всю планету.
ПАПАРАЦЦИ ПРИНОСЯТ СВОИ СОБОЛЕЗНОВАНИЯ
Но нравственность можно попрать не только насилием. В последнее время появилось большое количество передач и документальных фильмов, посвященных трагической судьбе известных людей, живых и ушедших. Каналы будто соревнуются, как бы половчее показать их частную жизнь. Если папарацци удалось снять что-то этакое - прекрасно. Не удалось - можно пригласить статистов, чтобы они изобразили желаемое. Порой используется абсолютно недопустимый прием - брать интервью у знаменитости, когда звезда находится в нетрезвом состоянии.
Причем, забывая о сострадании, телевизионщики подают эти откровенно желтые материалы (о Наталье Гундаревой, Юлии Друниной, Валентине Малявиной, Андрее Миронове) как соболезнование несчастным или дань памяти великим. Но очевидно, что создателей фильма соболезнование и поминовение волнуют меньше всего. Рейтинговая импотенция лишает здравого смысла.
Но ведь есть и другие формы рассказа о тех же ушедших актерах - вспоминается, например, цикл передач Леонида Филатова. Однако они кажутся каналам неинтересными - нет скандала, нет "экшена".
МОЖЕТ, НЕКИЙ ЭСТЕТИЧЕСКИЙ СОВЕТ?
Однако при всем при этом крайне трудно дать ответ на вопрос, надо ли законодательно оформлять нравственную цензуру. Восстает нутро рожденных в СССР, с упоением читавших самиздат и смотревших "их" кино на "видиках". Ясно одно: что-то делать необходимо.
Мы можем говорить о самоцензуре. Да, есть такие примеры: некоторые телевизионные программки, рекомендуя фильмы для семейного просмотра, помечают их: "-12", "-16", "-18" - мол, подросткам до обозначенного возраста лучше это не смотреть. Хорошо было бы каналам помечать подобным образом и передачи.
Что касается нашего зрительского права смотреть или не смотреть - это тоже хорошо. Но ведь кровавые боевики, дремучий эстрадный юмор и жестокие шоу действительно популярны.
Необходимо внешнее воздействие. Может быть, некий этический совет, в котором примут участие признанные нравственные авторитеты? Он бы выполнял функции коллегии присяжных при решении судьбы какой-либо сомнительной передачи или фильма. Но наряду с присяжными необходимы прокурор, адвокат и судья, и к чему все это приведет - не знает никто...
история вопроса
ТРИ ВЕКА РОССИЙСКОЙ ЦЕНЗУРЫ
Если в Западной Европе цензура возникла в XV в., то в России - только в начале XVIII в. и с 1804 г. регулировалась цензурными уставами и временными правилами.
С 1826 по 1865 г. все выходившие в России издания подпадали под действие предварительной цензуры, особенно жесткой в период революционных событий в Западной Европе. При этом каждое произведение фактически рассматривалось цензорами дважды: на уровне рукописи (разрешение на печатание) и отпечатанного тиража (разрешение на выпуск в свет) - 30 книгам, прошедшим предварительную цензуру, разрешение на выпуск в свет не было дано.
С введением в 1865 г. временных правил о цензуре и печати от предварительной цензуры освобождались оригинальные сочинения объемом не менее 10 печатных листов и все переводные объемом не менее 20 печатных листов. За 40 лет действия этих правил было конфисковано и уничтожено 218 книг.
"Временные правила о печати" 1906 г. все без исключения книги освобождали от предварительной цензуры, а конфискация их могла осуществляться только в судебном порядке. В 1906-1916 гг. было конфисковано около тысячи книг, большинство которых успело разойтись до возбуждения цензурного преследования.
В СССР с 1922 г. цензура осуществлялась Главлитом.
По российскому закону "О средствах массовой информации" (1992 г.) цензура массовой информации не допускается.
Павел ВИНОГРАДОВ, Светлана МИШЕЕВА
Нужна ли нравственная цензура на телевидении? Не очень понятно, кто, как и по каким критериям будет определять, что можно, а что нельзя показывать. Однако многие сходятся во мнении, что телевидение в своем нынешнем виде существовать не должно. Мысли о цензуре очень часто приходят в голову.
Современное телевидение нравственно подкашивает молодежь - утверждение, набившее оскомину, но от этого не менее верное. Взрослые, сформировавшиеся люди с устоявшейся психикой, более или менее легко ориентируются во множестве писаных и неписаных запретов, определяющих манеру поведения и стиль жизни. Но маленькие мальчики и девочки безотчетно копируют не поведение взрослых, уже успевших достаточно надоесть своими нравоучениями, а манеры телевизионных персонажей. Во-первых, так можно оторваться от повседневной обыденности, во-вторых, визуальная картинка быстрее и точнее обозначает границы привлекательного. Потому девочки уговаривают мам как можно скорее поставить им брекеты, как у Кати Пушкаревой, а мальчики выбирают более брутальный образец для подражания.
Подражание само по себе не зло, а часть естественного процесса обучения. Но, взяв за образец телевизионный экран, наши дети рискуют превратиться в странных монстров.
"ПИПЫ" НЕ СПАСУТ
Прежде всего телевидение формирует манеру выражаться. И тут результат налицо. Все мы слышим на улицах удивительный русский язык, состоящий сплошь из "глаголов-связок", "блинов"... Становится не по себе, когда все это исходит из уст 10-12-летних детей. И никакие телевизионные "пипы" не спасут. Они только в очередной раз подчеркивают, что можно произносить все - нужно только знать время и место для этого.
Дети всегда будут произносить "плохие" слова - хотя бы из чувства противоречия наставлениям взрослых. Но раньше они всегда понимали, что это плохо, и упивались своим стихийным анархизмом. Нынешние же несчастные юнцы лишены этой хулиганской радости - многие из них не матерятся, а разговаривают матом, совершенно искренне полагая, что это и есть нормальная речь.
И дело не только в том, что есть школы хорошие и плохие (пройдите по дворам домов вокруг самых элитных гимназий). И не только в том, что есть благополучные и неблагополучные семьи (словами, которых постыдился бы пьяный бомж, сегодня свободно оперируют и сын профессора, и дочь балерины). А в чем? Правильно! Телевизоры есть во всех семьях учеников любых школ, и показывают они одно и то же.
НАСИЛИЕ ВЫХОДИТ В "РЕАЛ"
А сколь много писано о телевизионном насилии! Но по-прежнему то, что показывает большинство каналов, однозначно доказывает зрителям: человеческая жизнь - мелочь, не заслуживающая почтения. Вспомним хотя бы любой из сериалов популярного жанра "иронический детектив". Барышни-сыщицы в процессе расследований частенько ненароком провоцируют гибель встречающихся на их пути человеческих особей. При этом они почти не сожалеют о случившемся. А в других эпизодах героиня горько скорбит по поводу гибели какого-нибудь домашнего зверька...
Кое-кто считает, что насилие на телеэкране может дать безопасный выход подростковой агрессии. Но эта гипотеза не находит подтверждения. Подростки, да и не только, склонны переносить и телевизионное, и виртуальное насилие в "реал".
Разумеется, никто не призывает запретить "Андрея Рублева" за сцену пыток ключаря или, скажем, "Александра Невского" за избиение булавами тевтонцев. Тут смотря как показывать смерть. Сегодня это сплошь и рядом делают подробно, выбирая необычный ракурс, используя рапид (замедленную съемку), переводя смерть в категорию эстетическую.
Много лет назад актер и режиссер Владимир Владимирович Эренберг учил одного из авторов этой статьи: не надо показывать на сцене, как катится по лестнице Петя Трофимов. Зритель, услышав грохот и слова "Петя упал", додумают сильнее, чем им покажут неловкое падение актера.
Однако с развитием спецэффектов смерть на экране становится все более убедительной и изощренной. Уже никого не впечатлят струи томатного сока из "раны", популярные еще лет двадцать назад. Компьютерная графика сегодня может показать пулю в момент поражения ею живой плоти или подробный замедленный репортаж о гильотинировании. Недалек, наверное, тот день, когда мы увидим на экране внутренние процессы организма человека, подвергаемого пыткам... Из таинства, какой положено быть смерти, она становится частью глобального шоу, что возвращает нас во времена Средневековья, когда казни собирали столько же публики, сколько и карнавалы. Но средневековые казни не могли транслироваться на всю планету.
ПАПАРАЦЦИ ПРИНОСЯТ СВОИ СОБОЛЕЗНОВАНИЯ
Но нравственность можно попрать не только насилием. В последнее время появилось большое количество передач и документальных фильмов, посвященных трагической судьбе известных людей, живых и ушедших. Каналы будто соревнуются, как бы половчее показать их частную жизнь. Если папарацци удалось снять что-то этакое - прекрасно. Не удалось - можно пригласить статистов, чтобы они изобразили желаемое. Порой используется абсолютно недопустимый прием - брать интервью у знаменитости, когда звезда находится в нетрезвом состоянии.
Причем, забывая о сострадании, телевизионщики подают эти откровенно желтые материалы (о Наталье Гундаревой, Юлии Друниной, Валентине Малявиной, Андрее Миронове) как соболезнование несчастным или дань памяти великим. Но очевидно, что создателей фильма соболезнование и поминовение волнуют меньше всего. Рейтинговая импотенция лишает здравого смысла.
Но ведь есть и другие формы рассказа о тех же ушедших актерах - вспоминается, например, цикл передач Леонида Филатова. Однако они кажутся каналам неинтересными - нет скандала, нет "экшена".
МОЖЕТ, НЕКИЙ ЭСТЕТИЧЕСКИЙ СОВЕТ?
Однако при всем при этом крайне трудно дать ответ на вопрос, надо ли законодательно оформлять нравственную цензуру. Восстает нутро рожденных в СССР, с упоением читавших самиздат и смотревших "их" кино на "видиках". Ясно одно: что-то делать необходимо.
Мы можем говорить о самоцензуре. Да, есть такие примеры: некоторые телевизионные программки, рекомендуя фильмы для семейного просмотра, помечают их: "-12", "-16", "-18" - мол, подросткам до обозначенного возраста лучше это не смотреть. Хорошо было бы каналам помечать подобным образом и передачи.
Что касается нашего зрительского права смотреть или не смотреть - это тоже хорошо. Но ведь кровавые боевики, дремучий эстрадный юмор и жестокие шоу действительно популярны.
Необходимо внешнее воздействие. Может быть, некий этический совет, в котором примут участие признанные нравственные авторитеты? Он бы выполнял функции коллегии присяжных при решении судьбы какой-либо сомнительной передачи или фильма. Но наряду с присяжными необходимы прокурор, адвокат и судья, и к чему все это приведет - не знает никто...
история вопроса
ТРИ ВЕКА РОССИЙСКОЙ ЦЕНЗУРЫ
Если в Западной Европе цензура возникла в XV в., то в России - только в начале XVIII в. и с 1804 г. регулировалась цензурными уставами и временными правилами.
С 1826 по 1865 г. все выходившие в России издания подпадали под действие предварительной цензуры, особенно жесткой в период революционных событий в Западной Европе. При этом каждое произведение фактически рассматривалось цензорами дважды: на уровне рукописи (разрешение на печатание) и отпечатанного тиража (разрешение на выпуск в свет) - 30 книгам, прошедшим предварительную цензуру, разрешение на выпуск в свет не было дано.
С введением в 1865 г. временных правил о цензуре и печати от предварительной цензуры освобождались оригинальные сочинения объемом не менее 10 печатных листов и все переводные объемом не менее 20 печатных листов. За 40 лет действия этих правил было конфисковано и уничтожено 218 книг.
"Временные правила о печати" 1906 г. все без исключения книги освобождали от предварительной цензуры, а конфискация их могла осуществляться только в судебном порядке. В 1906-1916 гг. было конфисковано около тысячи книг, большинство которых успело разойтись до возбуждения цензурного преследования.
В СССР с 1922 г. цензура осуществлялась Главлитом.
По российскому закону "О средствах массовой информации" (1992 г.) цензура массовой информации не допускается.
Павел ВИНОГРАДОВ, Светлана МИШЕЕВА
