Общество
ЕДИНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЕЗРАЗЛИЧИЕ
04 июля
Вопрос о том, быть или не быть ЕГЭ по русскому языку, судя по всему, решен бесповоротно. Вся Россия будет сдавать единый государственный экзамен. Между тем мало кто реально себе представляет характер сложившейся ситуации и все последствия введения ЕГЭ. Попытаемся разобраться, в чем суть происходящего.
Проблема ЕГЭ по русскому языку - это на самом деле две проблемы. Лица, занимающиеся продавливанием, проталкиванием ЕГЭ, претворением его в жизнь, эти две проблемы усердно стараются не различать. А различать необходимо. Потому что одно дело - это сама идея единого государственного экзамена, и совсем другое дело - та концепция экзамена, которая нам предлагается.
Идея единого экзамена хотя и является спорной, ничего катастрофического для русского языка и русской речи сама по себе не несет. Ну и пусть выпускники школы сдают один экзамен независимой комиссии. Если, конечно, предположить, что кто-то сумеет обеспечить эту независимость. Спорным здесь является вот какой момент.
Цели выпускного экзамена в школе и вступительного экзамена в вузе очень часто существенно различаются. Выпускной экзамен в школе ставит своей целью проверить, насколько хорошо усвоена школьная программа в целом. Вступительный же экзамен имеет другое предназначение - отобрать тех, кто пригоден для овладения будущей профессией. К кому вы пойдете лечить зубы? К тому, кто знает все о зубах, или к тому, кто умеет их лечить? Вот вступительный экзамен и отбирает тех, кто сможет. Здесь важна личность, потенциал человека, а не сумма набранных им знаний. Отобрать тех, кто сможет что-то сделать в будущей профессии, а может по-настоящему только тот, кто этой профессией владеет. Поэтому пусть студентов журфака отбирают на творческом конкурсе журналисты. Пусть будущих студентов матмеха отбирают математики, преподаватели матмеха. И тем, и другим виднее.
Но не будем особенно противиться и доказывать необходимость разделения выпускного и вступительного экзаменов. Видимо, есть достаточное количество вузов, для которых это совмещение не принципиально, а его издержки невелики. И задумаемся над второй проблемой.
Почему единый государственный экзамен должен производиться именно в той форме, в которой он сейчас проводится?
Форма проведения экзамена выглядит следующим образом. Состоит экзамен из трех частей. Основа его - тест. Первая часть - это 30 вопросов, на каждый из которых дается четыре ответа, один из них правильный, его и надо выбрать. Вторая часть - 8 вопросов, ответ на которые дается в несколько иной форме: надо написать слово или обозначить ответ цифрами. Третья часть - нечто среднее между сочинением и изложением, которое делается на основе предлагаемого текста. Достаточный объем этого сочинения-изложения - 150 слов. Это меньше одной страницы.
И вот теперь мы подошли к самому главному вопросу, который мы и постараемся сформулировать. Что проверяется на экзамене, который проводится таким образом, и каковы последствия проведения такого экзамена?
Для начала вспомним, чему должна научить наша школа обычного ученика на уроках русского языка? Ответ всем ясен. Выпускник школы должен уметь читать, писать и говорить.
Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться: письменный экзамен, основу которого составляет тест, умение говорить оценить не сможет. Раньше когда-то экзамен по русскому языку и литературе был в устной форме. Поэтому школа хотя бы по минимуму вынуждена была учить устному ответу, устной речи. Сейчас школа будет учить не русскому языку и русской речи, а будет натаскивать на сдачу теста. И наше население в речевом плане довольно скоро просто одичает. Людоедка Эллочка Щукина, которая обходилась тридцатью словами, - это наше не очень светлое будущее...
Позволяет ли проверить ЕГЭ в его настоящем виде умение читать? Конечно нет. Умение читать - это не означает просто озвучить письменный текст. Для того чтобы проверить, умеет ли ученик читать, нужно, чтобы он вслух что-то прочитал, а потом прочитанное пересказал и прокомментировал. Здесь опять-таки принципиально важна устная форма проведения экзамена.
Наконец, можно ли на данном экзамене проверить, умеет ли выпускник писать? Авторы данной концепции приведут вам огромное количество доводов, опираясь на огромное количество исследований, которые говорят о том, что экзамен направлен на выявление самых разнообразных навыков владения языком. Но, положа руку на сердце, честно: какие навыки можно проверить, если пишутся 150 слов на основе постоянно лежащего перед твоими глазами текста?
Отдельный разговор о проверке этой третьей части. Основная проблема - невозможность формализовать критерии оценки. Вот один из критериев: "Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора исходного текста по прокомментированной проблеме". Но где формальные критерии, позволяющие оценить, верно или неверно сформулирована позиция автора? Их нет. Поэтому главная задача выпускника средней школы - угадать, что думает о позиции автора текста преподаватель, проверяющий работу. Другой критерий столь же трудноуловим: "Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована". Где формальные критерии, которые позволили бы определить, прокомментирована проблема или нет, и что вообще означает слово "прокомментирована"?
Все сказанное о концепции ЕГЭ по русскому языку позволяет сделать вывод: предложенная концепция единого государственного экзамена не продумана, она нелепа в своей основе, поскольку не соответствует потребностям изучения русского языка и русской речи.
Выпускника учат отвечать на вопросы, предлагаемые тестом. А умеет ли он говорить, читать и писать, - это для сдачи теста не так уж и важно.
Еще один принципиально важный и существенный изъян внедряемой системы ЕГЭ по русскому языку заключается в том, что изучение русского языка оторвано от изучения русской литературы. Когда-то это было единое целое, что фиксировалось в едином экзамене - "русский язык и литература". В этом был глубокий смысл. Язык дан обычному человеку, а не специалисту-филологу, непосредственно в речи, и прежде всего в образцовых, классических текстах. При всех издержках старой системы обучения русскому языку школьники читали больше, и читали хорошие произведения. ЕГЭ по русскому в нынешнем его виде вообще не ориентирует школьника на чтение.
Все сказанное говорит о том, что внедрение имеющейся концепции ЕГЭ - это непродуманное и безответственное решение. Эта система долго не проживет, но сколько наших сограждан будет искалечено.
Владимир КОНЬКОВ, доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой теории речевой деятельности и языка массовой коммуникации факультета журналистики, член ученого совета СПбГУ
Проблема ЕГЭ по русскому языку - это на самом деле две проблемы. Лица, занимающиеся продавливанием, проталкиванием ЕГЭ, претворением его в жизнь, эти две проблемы усердно стараются не различать. А различать необходимо. Потому что одно дело - это сама идея единого государственного экзамена, и совсем другое дело - та концепция экзамена, которая нам предлагается.
Идея единого экзамена хотя и является спорной, ничего катастрофического для русского языка и русской речи сама по себе не несет. Ну и пусть выпускники школы сдают один экзамен независимой комиссии. Если, конечно, предположить, что кто-то сумеет обеспечить эту независимость. Спорным здесь является вот какой момент.
Цели выпускного экзамена в школе и вступительного экзамена в вузе очень часто существенно различаются. Выпускной экзамен в школе ставит своей целью проверить, насколько хорошо усвоена школьная программа в целом. Вступительный же экзамен имеет другое предназначение - отобрать тех, кто пригоден для овладения будущей профессией. К кому вы пойдете лечить зубы? К тому, кто знает все о зубах, или к тому, кто умеет их лечить? Вот вступительный экзамен и отбирает тех, кто сможет. Здесь важна личность, потенциал человека, а не сумма набранных им знаний. Отобрать тех, кто сможет что-то сделать в будущей профессии, а может по-настоящему только тот, кто этой профессией владеет. Поэтому пусть студентов журфака отбирают на творческом конкурсе журналисты. Пусть будущих студентов матмеха отбирают математики, преподаватели матмеха. И тем, и другим виднее.
Но не будем особенно противиться и доказывать необходимость разделения выпускного и вступительного экзаменов. Видимо, есть достаточное количество вузов, для которых это совмещение не принципиально, а его издержки невелики. И задумаемся над второй проблемой.
Почему единый государственный экзамен должен производиться именно в той форме, в которой он сейчас проводится?
Форма проведения экзамена выглядит следующим образом. Состоит экзамен из трех частей. Основа его - тест. Первая часть - это 30 вопросов, на каждый из которых дается четыре ответа, один из них правильный, его и надо выбрать. Вторая часть - 8 вопросов, ответ на которые дается в несколько иной форме: надо написать слово или обозначить ответ цифрами. Третья часть - нечто среднее между сочинением и изложением, которое делается на основе предлагаемого текста. Достаточный объем этого сочинения-изложения - 150 слов. Это меньше одной страницы.
И вот теперь мы подошли к самому главному вопросу, который мы и постараемся сформулировать. Что проверяется на экзамене, который проводится таким образом, и каковы последствия проведения такого экзамена?
Для начала вспомним, чему должна научить наша школа обычного ученика на уроках русского языка? Ответ всем ясен. Выпускник школы должен уметь читать, писать и говорить.
Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться: письменный экзамен, основу которого составляет тест, умение говорить оценить не сможет. Раньше когда-то экзамен по русскому языку и литературе был в устной форме. Поэтому школа хотя бы по минимуму вынуждена была учить устному ответу, устной речи. Сейчас школа будет учить не русскому языку и русской речи, а будет натаскивать на сдачу теста. И наше население в речевом плане довольно скоро просто одичает. Людоедка Эллочка Щукина, которая обходилась тридцатью словами, - это наше не очень светлое будущее...
Позволяет ли проверить ЕГЭ в его настоящем виде умение читать? Конечно нет. Умение читать - это не означает просто озвучить письменный текст. Для того чтобы проверить, умеет ли ученик читать, нужно, чтобы он вслух что-то прочитал, а потом прочитанное пересказал и прокомментировал. Здесь опять-таки принципиально важна устная форма проведения экзамена.
Наконец, можно ли на данном экзамене проверить, умеет ли выпускник писать? Авторы данной концепции приведут вам огромное количество доводов, опираясь на огромное количество исследований, которые говорят о том, что экзамен направлен на выявление самых разнообразных навыков владения языком. Но, положа руку на сердце, честно: какие навыки можно проверить, если пишутся 150 слов на основе постоянно лежащего перед твоими глазами текста?
Отдельный разговор о проверке этой третьей части. Основная проблема - невозможность формализовать критерии оценки. Вот один из критериев: "Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора исходного текста по прокомментированной проблеме". Но где формальные критерии, позволяющие оценить, верно или неверно сформулирована позиция автора? Их нет. Поэтому главная задача выпускника средней школы - угадать, что думает о позиции автора текста преподаватель, проверяющий работу. Другой критерий столь же трудноуловим: "Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована". Где формальные критерии, которые позволили бы определить, прокомментирована проблема или нет, и что вообще означает слово "прокомментирована"?
Все сказанное о концепции ЕГЭ по русскому языку позволяет сделать вывод: предложенная концепция единого государственного экзамена не продумана, она нелепа в своей основе, поскольку не соответствует потребностям изучения русского языка и русской речи.
Выпускника учат отвечать на вопросы, предлагаемые тестом. А умеет ли он говорить, читать и писать, - это для сдачи теста не так уж и важно.
Еще один принципиально важный и существенный изъян внедряемой системы ЕГЭ по русскому языку заключается в том, что изучение русского языка оторвано от изучения русской литературы. Когда-то это было единое целое, что фиксировалось в едином экзамене - "русский язык и литература". В этом был глубокий смысл. Язык дан обычному человеку, а не специалисту-филологу, непосредственно в речи, и прежде всего в образцовых, классических текстах. При всех издержках старой системы обучения русскому языку школьники читали больше, и читали хорошие произведения. ЕГЭ по русскому в нынешнем его виде вообще не ориентирует школьника на чтение.
Все сказанное говорит о том, что внедрение имеющейся концепции ЕГЭ - это непродуманное и безответственное решение. Эта система долго не проживет, но сколько наших сограждан будет искалечено.
Владимир КОНЬКОВ, доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой теории речевой деятельности и языка массовой коммуникации факультета журналистики, член ученого совета СПбГУ
