Экономика
САМ СЕБЕ КОНТРОЛЕР – 2
22 августа
Опубликованная в «Невском времени» статья генерального директора ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» Алексея Белоусова «Сам себе контролер», в которой речь шла о переходе строительного сообщества на саморегулирование, вызвала бурный отклик в заинтересованных кругах.
Владимир Гольман, Лев Каплан
президент и вице-президент Санкт-Петербургского саморегулируемого союза работодателей в сфере строительства «Союзпетрострой»
В последнее время ассоциация «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» ведет в СМИ шумную кампанию, направленную на то, чтобы убедить общественность в необходимости наличия в Петербурге одной-единственной саморегулируемой организации (СРО) для строителей. В связи с этим «Союзпетрострой» считает необходимым прояснить свою позицию по этому вопросу.
Наша позиция, если ее изложить кратко, очень проста: весь этот шум начат крайне преждевременно, так как нет никакой уверенности в том, что среди прочих государственных дел нынешний состав Госдумы в период предвыборной кампании займется изучением поправок в Градостроительный кодекс, касающихся такой сложной и запутанной проблемы, как саморегулирование. Но даже если такие поправки и будут рассматриваться (на что мы очень надеемся), то обсуждаться будут два альтернативных законопроекта, и во что выльется дискуссия, предугадать пока нельзя, тем более если законопроект перейдет к новому составу Госдумы.
Кроме того, Градостроительный кодекс и будущие поправки в него являются законом прямого действия на территории РФ – ведь в обоих проектах подробно описана и численность СРО, и состав, объем компенсационного фонда, органы управления, права и обязанности СРО и так далее. Поэтому никаких поправок, дополнений и изменений на уровне субъектов Федерации не предусмотрено ни в самих проектах, ни в процедуре их воплощения в жизнь. Мы можем это утверждать как члены рабочей группы при депутате Викторе Плескачевском. Все попытки заранее готовить какие-то местные проекты бесполезны и вредны, так как вводят общество в заблуждение и создают смуту в умах.
Еще один важный момент: на уровне руководства города в отношении саморегулирования была принята четкая стратегия поведения – утвержден состав экспертного совета при Союзе строительных объединений и организаций (ССОО), в который вошло руководство «Союзпетростроя», ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» и еще нескольких строительных союзов. Этот совет должен выработать единые стандарты и правила для саморегулируемых организаций на территории Санкт-Петербурга. ССОО собирается в будущем выполнять координирующую роль между несколькими строительными СРО.
А поскольку саморегулирование направлено на замену государственного лицензирования и по своему существу предполагает удаленность от органов власти, то тем более вмешательство ЗС и администрации Петербурга недопустимо, незаконно и противоречит целям и сути перехода на саморегулирование.
Совет «Союзпетростроя» обсуждал предложения Алексея Белоусова о создании единой СРО в Петербурге, не согласился с этим предложением и вынес постановление о том, чтобы после выхода закона о СРО «Союзпетрострой» организовал свою саморегулируемую организацию из числа членов союза (из 468 компаний, входящих в союз, саморегулированию подлежат 276 компаний). При этом «Союзпетрострой» будет руководствоваться решениями экспертного совета при ССОО. Отметим особо, что мы приложим все усилия к тому, чтобы организации, не подлежащие вхождению в СРО, сохранили членство в нашем союзе, который, конечно же, мы хотим сохранить.
Резюмируем: продолжение этой дискуссии и подготовку законопроектов в ЗС следует прекратить как несвоевременное и пустое занятие.
Павел Созинов,
представитель президента Российской гильдии риэлторов на Северо-Западе
Сопоставляя два мнения по поводу создания в строительном комплексе саморегулируемых организаций – руководителя ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» Алексея Белоусова, полагающего, что необходима единая укрупненная СРО, и руководства «Союзпетростроя», считающего, что в городе допустимо создание нескольких СРО, – хочу констатировать: и тот, и другой вариант имеет свои плюсы и минусы.
В случае если саморегулированием будет заниматься одно объединение – совершенно ясно, что оно окажется монополистом на строительном рынке, который сможет оказывать давление на строительные компании, по тем или иным причинам не вошедшие в данную структуру, и будет единственным хозяином при отборе членов СРО. Если СРО будет несколько – возникает другая опасность, что компания, получив в одном из них, так сказать, «черную карточку», будет спокойно переходить в другое объединение с менее жесткими критериями отбора. И если ее членство в одной СРО за совершенные нарушения оказалось неприемлемым, то в другой – возможно, она все же приживется. Это не прогнозируемая, а вполне реальная ситуация. С подобными случаями мы уже неоднократно сталкивались, когда проштрафившаяся компания, исключенная из одного профессионального сообщества, меняла свой «адрес» и тут же оказывалась в другом. Поэтому мне кажется, что на сегодня основной задачей является не спор о том, какое количество СРО должно иметь место и кто объединит большую часть строителей, архитекторов, риэлторов, а создание основных принципов саморегулирования, которые конкретно так и не определены.
Для потребителей – тех, кто покупает квартиры и другую недвижимость, – главное в том, что СРО должна иметь компенсационный фонд, чтобы отвечать перед третьими лицами за возможные просчеты в работе строителей. Но для самих строителей самое важное: каким образом, на основании каких данных компании будут приниматься в СРО. Пока у нас действует закон «О лицензионной деятельности», критерии, по которым согласно ему компаниям выдаются лицензии, достаточно ясны. Организация должна иметь юридический адрес, располагаться на арендованных или находящихся в собственности площадях, включать в состав определенное количество рабочих и специалистов, иметь грамотный документооборот и т. д. И на настоящий момент этой системе лицензирования пока нет альтернативы. Но если за основу при организации СРО будут приняты принципы лицензирования, тогда в итоге в саморегулируемых объединениях должны появиться методические отделы, органы надзора и другие достаточно дорогостоящие структуры. Необходимо содержать несколько десятков специалистов, работающих в них и получающих достойную зарплату. Такие филиалы должны располагаться на значительных площадях. Но возникает вопрос: за счет чего будут они содержаться? Видимо, путем использования системы сертификации. Понятно, что выдача сертификатов будет стоить определенных средств, поскольку необходимо содержать сотрудников, которые будут производить экспертизу. Пока можно констатировать одно – ни одно из существующих строительных объединений не удовлетворяет требованиям, которые будут предъявлять к саморегулируемым организациям.
В то же время не существует конкретных методик деятельности СРО. Допустим, сегодня существует методика Экспертного совета по определению надежности предприятий строительного комплекса. Она имеет несколько специальных коэффициентов, позволяющих вычислить надежность и стабильность компании, чего в принципе не делается в лицензировании. И по ней можно сертифицировать генподрядные и подрядные организации. Но на самом деле эти принципы взяты с рынка ценных бумаг и тоже требуют определенной шлифовки.
Важный вопрос – квалификационные критерии. Строительный комплекс – достаточно сложный конгломерат, включающий в себя много отдельных направлений деятельности. Недаром сейчас возникла, на мой взгляд, правильная идея – попробовать дифференцировать специалистов всех профессий, которые называют общим понятием «строитель», объединив их в союзы по профессиональному признаку. Ведь направления их работы очень различны. Речь идет не только о тех, кто непосредственно возводит здания, но и о проектировщиках, архитекторах, риэлторах и т. д. Но не совсем понятно, кто именно будет разрабатывать стандарты такой деятельности.
Еще один интересный вопрос: кто будет ставить подпись на сертификате? У нас в Гильдии риэлторов уже прошли путь к сертификации, поэтому я на основании нашего опыта могу предположить, что при СРО должен появиться уполномоченный сертификационный орган. И если в регионе существует не одна, а несколько ассоциаций, которые могут претендовать на роль саморегулируемых, то по примеру Российской гильдии риэлторов можно было бы предложить создание при них единого управляющего органа по сертификации, чтобы в него входили члены от разных СРО в процентном соотношении, соответствующем количественному составу каждой организации. Это поможет избежать превалирующего влияния только одной СРО.
Подготовку законов следует прекратить
Владимир Гольман, Лев Каплан
президент и вице-президент Санкт-Петербургского саморегулируемого союза работодателей в сфере строительства «Союзпетрострой»
В последнее время ассоциация «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» ведет в СМИ шумную кампанию, направленную на то, чтобы убедить общественность в необходимости наличия в Петербурге одной-единственной саморегулируемой организации (СРО) для строителей. В связи с этим «Союзпетрострой» считает необходимым прояснить свою позицию по этому вопросу.
Наша позиция, если ее изложить кратко, очень проста: весь этот шум начат крайне преждевременно, так как нет никакой уверенности в том, что среди прочих государственных дел нынешний состав Госдумы в период предвыборной кампании займется изучением поправок в Градостроительный кодекс, касающихся такой сложной и запутанной проблемы, как саморегулирование. Но даже если такие поправки и будут рассматриваться (на что мы очень надеемся), то обсуждаться будут два альтернативных законопроекта, и во что выльется дискуссия, предугадать пока нельзя, тем более если законопроект перейдет к новому составу Госдумы.
Кроме того, Градостроительный кодекс и будущие поправки в него являются законом прямого действия на территории РФ – ведь в обоих проектах подробно описана и численность СРО, и состав, объем компенсационного фонда, органы управления, права и обязанности СРО и так далее. Поэтому никаких поправок, дополнений и изменений на уровне субъектов Федерации не предусмотрено ни в самих проектах, ни в процедуре их воплощения в жизнь. Мы можем это утверждать как члены рабочей группы при депутате Викторе Плескачевском. Все попытки заранее готовить какие-то местные проекты бесполезны и вредны, так как вводят общество в заблуждение и создают смуту в умах.
Еще один важный момент: на уровне руководства города в отношении саморегулирования была принята четкая стратегия поведения – утвержден состав экспертного совета при Союзе строительных объединений и организаций (ССОО), в который вошло руководство «Союзпетростроя», ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» и еще нескольких строительных союзов. Этот совет должен выработать единые стандарты и правила для саморегулируемых организаций на территории Санкт-Петербурга. ССОО собирается в будущем выполнять координирующую роль между несколькими строительными СРО.
А поскольку саморегулирование направлено на замену государственного лицензирования и по своему существу предполагает удаленность от органов власти, то тем более вмешательство ЗС и администрации Петербурга недопустимо, незаконно и противоречит целям и сути перехода на саморегулирование.
Совет «Союзпетростроя» обсуждал предложения Алексея Белоусова о создании единой СРО в Петербурге, не согласился с этим предложением и вынес постановление о том, чтобы после выхода закона о СРО «Союзпетрострой» организовал свою саморегулируемую организацию из числа членов союза (из 468 компаний, входящих в союз, саморегулированию подлежат 276 компаний). При этом «Союзпетрострой» будет руководствоваться решениями экспертного совета при ССОО. Отметим особо, что мы приложим все усилия к тому, чтобы организации, не подлежащие вхождению в СРО, сохранили членство в нашем союзе, который, конечно же, мы хотим сохранить.
Резюмируем: продолжение этой дискуссии и подготовку законопроектов в ЗС следует прекратить как несвоевременное и пустое занятие.
Ни один из строительных союзов «не тянет» на СРО
Павел Созинов,
представитель президента Российской гильдии риэлторов на Северо-Западе
Сопоставляя два мнения по поводу создания в строительном комплексе саморегулируемых организаций – руководителя ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» Алексея Белоусова, полагающего, что необходима единая укрупненная СРО, и руководства «Союзпетростроя», считающего, что в городе допустимо создание нескольких СРО, – хочу констатировать: и тот, и другой вариант имеет свои плюсы и минусы.
В случае если саморегулированием будет заниматься одно объединение – совершенно ясно, что оно окажется монополистом на строительном рынке, который сможет оказывать давление на строительные компании, по тем или иным причинам не вошедшие в данную структуру, и будет единственным хозяином при отборе членов СРО. Если СРО будет несколько – возникает другая опасность, что компания, получив в одном из них, так сказать, «черную карточку», будет спокойно переходить в другое объединение с менее жесткими критериями отбора. И если ее членство в одной СРО за совершенные нарушения оказалось неприемлемым, то в другой – возможно, она все же приживется. Это не прогнозируемая, а вполне реальная ситуация. С подобными случаями мы уже неоднократно сталкивались, когда проштрафившаяся компания, исключенная из одного профессионального сообщества, меняла свой «адрес» и тут же оказывалась в другом. Поэтому мне кажется, что на сегодня основной задачей является не спор о том, какое количество СРО должно иметь место и кто объединит большую часть строителей, архитекторов, риэлторов, а создание основных принципов саморегулирования, которые конкретно так и не определены.
Для потребителей – тех, кто покупает квартиры и другую недвижимость, – главное в том, что СРО должна иметь компенсационный фонд, чтобы отвечать перед третьими лицами за возможные просчеты в работе строителей. Но для самих строителей самое важное: каким образом, на основании каких данных компании будут приниматься в СРО. Пока у нас действует закон «О лицензионной деятельности», критерии, по которым согласно ему компаниям выдаются лицензии, достаточно ясны. Организация должна иметь юридический адрес, располагаться на арендованных или находящихся в собственности площадях, включать в состав определенное количество рабочих и специалистов, иметь грамотный документооборот и т. д. И на настоящий момент этой системе лицензирования пока нет альтернативы. Но если за основу при организации СРО будут приняты принципы лицензирования, тогда в итоге в саморегулируемых объединениях должны появиться методические отделы, органы надзора и другие достаточно дорогостоящие структуры. Необходимо содержать несколько десятков специалистов, работающих в них и получающих достойную зарплату. Такие филиалы должны располагаться на значительных площадях. Но возникает вопрос: за счет чего будут они содержаться? Видимо, путем использования системы сертификации. Понятно, что выдача сертификатов будет стоить определенных средств, поскольку необходимо содержать сотрудников, которые будут производить экспертизу. Пока можно констатировать одно – ни одно из существующих строительных объединений не удовлетворяет требованиям, которые будут предъявлять к саморегулируемым организациям.
В то же время не существует конкретных методик деятельности СРО. Допустим, сегодня существует методика Экспертного совета по определению надежности предприятий строительного комплекса. Она имеет несколько специальных коэффициентов, позволяющих вычислить надежность и стабильность компании, чего в принципе не делается в лицензировании. И по ней можно сертифицировать генподрядные и подрядные организации. Но на самом деле эти принципы взяты с рынка ценных бумаг и тоже требуют определенной шлифовки.
Важный вопрос – квалификационные критерии. Строительный комплекс – достаточно сложный конгломерат, включающий в себя много отдельных направлений деятельности. Недаром сейчас возникла, на мой взгляд, правильная идея – попробовать дифференцировать специалистов всех профессий, которые называют общим понятием «строитель», объединив их в союзы по профессиональному признаку. Ведь направления их работы очень различны. Речь идет не только о тех, кто непосредственно возводит здания, но и о проектировщиках, архитекторах, риэлторах и т. д. Но не совсем понятно, кто именно будет разрабатывать стандарты такой деятельности.
Еще один интересный вопрос: кто будет ставить подпись на сертификате? У нас в Гильдии риэлторов уже прошли путь к сертификации, поэтому я на основании нашего опыта могу предположить, что при СРО должен появиться уполномоченный сертификационный орган. И если в регионе существует не одна, а несколько ассоциаций, которые могут претендовать на роль саморегулируемых, то по примеру Российской гильдии риэлторов можно было бы предложить создание при них единого управляющего органа по сертификации, чтобы в него входили члены от разных СРО в процентном соотношении, соответствующем количественному составу каждой организации. Это поможет избежать превалирующего влияния только одной СРО.
