Общество
Сергей Капица: «Диктат денег не слабее идеологического диктата»
24 апреля
Знаменитый ученый, культовый телеведущий и просто потрясающе интересная личность Сергей Капица, к сожалению, не частый гость в Петербурге. Поэтому каждый его приезд – и культурное, и научное событие. После прямого эфира на телеканале 100 ТВ Сергей Петрович ответил на вопросы корреспондента «НВ».
– В сегодняшней передаче вы много говорили о безнравственности на нашем телевидении. Похоже, для вас это наболевшая тема?
– Да. И не только для меня. Я уверен, что озабоченность состоянием сегодняшнего телевидения разделяют со мной не только наша интеллигенция, но и все граждане. Это очень существенная проблема, которая выходит за рамки личных вкусов и пристрастий. Суть ее в потере нравственных критериев. Мы очень любим рассуждать на тему нравственности – что это, каковы ее границы.
Однако нравственное состояние средств массовой информации, и в первую очередь телевидения, сегодня внушает большую тревогу. СМИ получили свободу выражения в полной мере. Это, бесспорно, великое завоевание 1990-х годов. Но все же свобода должна сопровождаться равной мерой ответственности. А ее нет. Среди приятных исключений можно назвать лишь канал «Культура», за все время существования ни разу не скатившийся до пошлости, и, возможно, некоторые новостные передачи.
– Значит ли это, что нужно возвращаться к введению цензуры в средствах массовой информации?
– Я не люблю слово «цензура». Цензура – это как милиционер на дороге. Но безопасность движения обеспечивает не количество милиционеров, а культура вождения. То есть осознание того, что ты делаешь. И если на каждом углу насадить милиционеров, ответственности не прибавится. Это вопрос воспитания общественного сознания.
– Около двух лет назад появились сообщения о создании вами телеканала «Мир знаний». Многие ждут его с нетерпением…
– Я до сих пор уверен, что этот канал необходим. У нас есть канал по спорту, канал, посвященный религиозным проблемам, а научно-просветительского канала нет. То есть самые злободневные темы, образование и наука, у нас никак не освещаются. А ведь именно просветительское телевидение объединяет народ. Такие передачи создают некую общую систему координат, способствующую развитию общества.
– Были намечены даже конкретные сроки начала вещания. Какова же судьба этого проекта?
– У нас в стране достаточно сложно от слов переходят к делу. В таких ситуациях я всегда вспоминаю басню про Ваську, который слушает да ест. Вы ему говорите, как нужно себя вести, он кивает, но продолжает есть украденную… или приватизированную колбасу...
– Вернулась в эфир ваша передача «Очевидное – невероятное». К сожалению, в Петербурге ее не показывают…
– Она до сих пор остается единственной передачей, которая обсуждает научные темы. Что странно – ведь с недавнего времени задан инновационный курс развития страны. В прошлом мы выходили раз в неделю и сразу по двум каналам – Первому и Российскому, а наша передача длилась час. Сейчас же мы с трудом добились, чтобы она выходила раз в две недели и только по полчаса, да еще и на одном канале... Кроме того, опять же возвращаясь к прошлому: раньше у нас были конкуренты, а сегодня подобные передачи отсутствуют. Мне очень жаль, что Петербург, мощный культурный центр нашей страны, не видит передачу. Но это организационные вопросы, и я надеюсь, они решатся.
– Но готовы ли люди, которые смотрят нынешнее телевидение, воспринимать научную публицистику?
– Научно-публицистические передачи нужны. Меня это порой удивляет, но люди до сих пор вспоминают старые выпуски нашей программы. Понимаете, общество следует за тем, что ему дают. Если в крупной газете много места посвящается астрологии, то есть, по сути, болтовне, не имеющей под собой никакого научного основания, то астрология будет востребована публикой. Можно было бы в десять раз больше писать о науке, и интерес к ней возрос бы. Говоря откровенно, за последние десять-пятнадцать лет мы сформировали достаточно печальные вкусы. Публика у нас воспитана на таком уровне. Ей другого не показывают, поэтому она ничего другого не ждет.
– Почему, по вашему мнению, те, кто сегодня диктует телевизионные вкусы, придерживаются такой политики?
– Диктат денег не слабее идеологического. Сегодня всех убеждают, что у нас нет идеологии. Но это, к сожалению, не так: она есть, и она антиобщественная. Когда деньги превращаются из средства в цель, подрываются основы всего общества. И это давно известно. Еще Христос выгонял торговцев из храма.
– Возвращаясь к телевидению. Насколько вы удовлетворены научно-популярным эфиром сегодня? Чего не хватает в освещении этой тематики?
– Достоверности. Например, рассказывают в новостях о достижениях западной науки. Вытаскивают отдельные частные факты и придают им какое-то вселенское значение, при этом без должного понимания. То есть видно, что люди, которые отбирают новости, не понимают, о чем речь. Нет ответственности за материал. Не говоря уже о том, что слишком мало рассказывается о достижениях отечественной науки.
– А как вам, например, передача «Цивилизация» на Первом канале?
– Это прекрасная передача.
– А то, что делал Гордон в своих ночных эфирах?
– Да, и это хорошо. Единственная проблема: Гордон не понимает, о чем он говорит...
– А то, что показывают по каналу «Дискавери», или передачи Би-би-си?
– Они используют очень добротный материал, но рассчитанный на другую аудиторию. Понимаете, счастье не в злоупотреблении многочисленными спецэффектами. Конечно, цветное телевидение веселее, нежели черно-белое. Но это не главное. Вот возьмите нашу передачу. Она снимается в студии, которая имеет ауру старой библиотеки, и не потому, что там нагорожен такой дизайн для создания иллюзии старой библиотеки. Помещение на самом деле принадлежит библиотеке иностранной литературы. Главное – достоверность.
– Согласитесь, достаточно сложно найти людей, которые будут компетентны в вопросах науки и могли бы рассказывать о ней в доступной обычным людям форме. В этом и был успех «Очевидного – невероятного». Но ведь это скорее исключение.
– Надо уметь находить таких людей. На Западе они есть, потому мы так часто и слышим об их новых разработках и открытиях. У них хорошо работает пиар, так называемые специалисты по связям с общественностью. Есть люди, информирующие публику. Очень часто это ученые, которые нашли себя в журналистике. При этом сначала они проводят систематизированную работу, вникают в тему и только потом доносят до публики. У нас в свое время научная журналистика была развита. И была, заметьте, неплохой. Но сейчас ее постигла та же участь, что и науку в целом. Мы превращаемся в дикую страну, в которой отсутствуют собственные культура и наука.
Беседовала Александра Заспа
– В сегодняшней передаче вы много говорили о безнравственности на нашем телевидении. Похоже, для вас это наболевшая тема?
– Да. И не только для меня. Я уверен, что озабоченность состоянием сегодняшнего телевидения разделяют со мной не только наша интеллигенция, но и все граждане. Это очень существенная проблема, которая выходит за рамки личных вкусов и пристрастий. Суть ее в потере нравственных критериев. Мы очень любим рассуждать на тему нравственности – что это, каковы ее границы.
Однако нравственное состояние средств массовой информации, и в первую очередь телевидения, сегодня внушает большую тревогу. СМИ получили свободу выражения в полной мере. Это, бесспорно, великое завоевание 1990-х годов. Но все же свобода должна сопровождаться равной мерой ответственности. А ее нет. Среди приятных исключений можно назвать лишь канал «Культура», за все время существования ни разу не скатившийся до пошлости, и, возможно, некоторые новостные передачи.
– Значит ли это, что нужно возвращаться к введению цензуры в средствах массовой информации?
– Я не люблю слово «цензура». Цензура – это как милиционер на дороге. Но безопасность движения обеспечивает не количество милиционеров, а культура вождения. То есть осознание того, что ты делаешь. И если на каждом углу насадить милиционеров, ответственности не прибавится. Это вопрос воспитания общественного сознания.
– Около двух лет назад появились сообщения о создании вами телеканала «Мир знаний». Многие ждут его с нетерпением…
– Я до сих пор уверен, что этот канал необходим. У нас есть канал по спорту, канал, посвященный религиозным проблемам, а научно-просветительского канала нет. То есть самые злободневные темы, образование и наука, у нас никак не освещаются. А ведь именно просветительское телевидение объединяет народ. Такие передачи создают некую общую систему координат, способствующую развитию общества.
– Были намечены даже конкретные сроки начала вещания. Какова же судьба этого проекта?
– У нас в стране достаточно сложно от слов переходят к делу. В таких ситуациях я всегда вспоминаю басню про Ваську, который слушает да ест. Вы ему говорите, как нужно себя вести, он кивает, но продолжает есть украденную… или приватизированную колбасу...
– Вернулась в эфир ваша передача «Очевидное – невероятное». К сожалению, в Петербурге ее не показывают…
– Она до сих пор остается единственной передачей, которая обсуждает научные темы. Что странно – ведь с недавнего времени задан инновационный курс развития страны. В прошлом мы выходили раз в неделю и сразу по двум каналам – Первому и Российскому, а наша передача длилась час. Сейчас же мы с трудом добились, чтобы она выходила раз в две недели и только по полчаса, да еще и на одном канале... Кроме того, опять же возвращаясь к прошлому: раньше у нас были конкуренты, а сегодня подобные передачи отсутствуют. Мне очень жаль, что Петербург, мощный культурный центр нашей страны, не видит передачу. Но это организационные вопросы, и я надеюсь, они решатся.
– Но готовы ли люди, которые смотрят нынешнее телевидение, воспринимать научную публицистику?
– Научно-публицистические передачи нужны. Меня это порой удивляет, но люди до сих пор вспоминают старые выпуски нашей программы. Понимаете, общество следует за тем, что ему дают. Если в крупной газете много места посвящается астрологии, то есть, по сути, болтовне, не имеющей под собой никакого научного основания, то астрология будет востребована публикой. Можно было бы в десять раз больше писать о науке, и интерес к ней возрос бы. Говоря откровенно, за последние десять-пятнадцать лет мы сформировали достаточно печальные вкусы. Публика у нас воспитана на таком уровне. Ей другого не показывают, поэтому она ничего другого не ждет.
– Почему, по вашему мнению, те, кто сегодня диктует телевизионные вкусы, придерживаются такой политики?
– Диктат денег не слабее идеологического. Сегодня всех убеждают, что у нас нет идеологии. Но это, к сожалению, не так: она есть, и она антиобщественная. Когда деньги превращаются из средства в цель, подрываются основы всего общества. И это давно известно. Еще Христос выгонял торговцев из храма.
– Возвращаясь к телевидению. Насколько вы удовлетворены научно-популярным эфиром сегодня? Чего не хватает в освещении этой тематики?
– Достоверности. Например, рассказывают в новостях о достижениях западной науки. Вытаскивают отдельные частные факты и придают им какое-то вселенское значение, при этом без должного понимания. То есть видно, что люди, которые отбирают новости, не понимают, о чем речь. Нет ответственности за материал. Не говоря уже о том, что слишком мало рассказывается о достижениях отечественной науки.
– А как вам, например, передача «Цивилизация» на Первом канале?
– Это прекрасная передача.
– А то, что делал Гордон в своих ночных эфирах?
– Да, и это хорошо. Единственная проблема: Гордон не понимает, о чем он говорит...
– А то, что показывают по каналу «Дискавери», или передачи Би-би-си?
– Они используют очень добротный материал, но рассчитанный на другую аудиторию. Понимаете, счастье не в злоупотреблении многочисленными спецэффектами. Конечно, цветное телевидение веселее, нежели черно-белое. Но это не главное. Вот возьмите нашу передачу. Она снимается в студии, которая имеет ауру старой библиотеки, и не потому, что там нагорожен такой дизайн для создания иллюзии старой библиотеки. Помещение на самом деле принадлежит библиотеке иностранной литературы. Главное – достоверность.
– Согласитесь, достаточно сложно найти людей, которые будут компетентны в вопросах науки и могли бы рассказывать о ней в доступной обычным людям форме. В этом и был успех «Очевидного – невероятного». Но ведь это скорее исключение.
– Надо уметь находить таких людей. На Западе они есть, потому мы так часто и слышим об их новых разработках и открытиях. У них хорошо работает пиар, так называемые специалисты по связям с общественностью. Есть люди, информирующие публику. Очень часто это ученые, которые нашли себя в журналистике. При этом сначала они проводят систематизированную работу, вникают в тему и только потом доносят до публики. У нас в свое время научная журналистика была развита. И была, заметьте, неплохой. Но сейчас ее постигла та же участь, что и науку в целом. Мы превращаемся в дикую страну, в которой отсутствуют собственные культура и наука.
Беседовала Александра Заспа
