Общество
Закон подкрался незаметно
04 мартa
Весной 2008 года появилось обращение 76 известных деятелей искусства и науки Петербурга по поводу изменения архитектурного облика города на Неве в ряд федеральных властных структур («НВ» стало первым изданием, опубликовавшим текст этого обращения).
Письмо вызвало широкий резонанс, в частности им заинтересовались в Комитете по культуре Государственной думы РФ. После бесчисленных телефонных переговоров представители подписантов смогли встретиться в Петербурге с руководителем комитета Григорием Ивлиевым и его первым замом Еленой Драпеко только 31 января 2009 года.
На встрече со стороны общественников присутствовали не более 25 человек, среди которых ни одного журналиста – таково было условие комитета. Содержательный разговор продолжался три часа. Резюмируя его итоги, господин Ивлиев сказал, что приятно удивлен: не ожидал такого количества дельных и полезных предложений. Жаль, что их не удалось включить в проект изменений в действующий Закон об охране памятников (73-ФЗ), работа над которым закончена в комитете. Мхатовская пауза. Открытые от удивления рты. Занавес.
Прекрасное – далеко
О разработке изменений не знали даже в КГИОП администрации Петербурга – это подтвердил присутствовавший на встрече зампред комитета Алексей Комлев. Произошедшее по меньшей мере странно: все-таки Петербург – это главный архитектурный памятник России. Как можно разрабатывать федеральный закон без учета местного опыта и наработок? И как думский Комитет по культуре смог не услышать голос множества зубодробительных публикаций и телерепортажей о «градостроительных ошибках» в Петербурге? Ведь все предложения, высказанные общественниками Ивлиеву, были ранее многократно озвучены ими в СМИ.
По российской традиции от народа страшно далеки даже его слуги. Но вряд ли можно упрекать руководство Комитета по культуре в ангажированности. Все-таки господин Ивлиев – доктор юридических наук, в прошлом декан в Гос-юракадемии и глава правового управления Госдумы, а позиция у него – государственная. Ивлиев пообещал включить петербуржцев в парламентскую рабочую группу по окончательной доработке закона. Глава Комитета по культуре также заявил о желании довести до сведения губернатора Матвиенко и других госорганов позицию комитета Госдумы о ситуации в Петербурге.
Последнее было сделано незамедлительно. На имя госпожи Матвиенко и руководителя Росохранкультуры Александра Кибовского поступили письма Ивлиева с просьбой «информировать комитет по существу изложенных предложений, дать оценку приведенным фактам сноса исторических зданий, а также сообщить о наличии согласования Росохранкультурой проекта зон охраны культурного наследия на территории Санкт-Петербурга». А предложения со стороны общественности, оценку которых предлагается дать адресатам, следующие: установить в границах исторического центра города достопримечательное место федерального значения, запретить строительство мансард и иных пристроек к зданиям в центре, сохранить видовые коридоры и открытые пространства, сохранить исторический облик Санкт-Петербурга как объекта Всемирного наследия.
Странные игры
Таких обращений администрация Петербурга получала не одно и не два – как из федеральных, так и из международных организаций. Но происходит то, что мы видим своими глазами, поэтому новые обращения, претендующие на эффективность, должны быть куда более зубастыми. Тот же господин Ивлиев на просьбу добиться моратория на сносы и новое строительство в историческом центре ответил, что это не его компетенция. И никаких иных соображений на эту тему не высказал.
26 февраля депутат ЗС Алексей Ковалев, член петербургского совета по сохранению культурного наследия Олег Иоаннисян и зампред петербургского отделения ВООПИК Александр Кононов отправились в столицу, где на совместном заседании Комитета по культуре и ВООПИК обсуждался новый законопроект. И узнали, что в предлагаемом пакете поправок есть как позитивные моменты, так и пункты, потенциально опасные для городской среды.
– Сейчас не нужно делать далеко идущих выводов, – говорит Александр Кононов. – Процесс обсуждения документа только начинается, и его принятие произойдет не раньше конца 2009 года, а первое чтение – не раньше лета. Это при самом оптимистическом варианте. Все-таки речь идет о 200-страничном документе, который в процессе обсуждения может значительно увеличиться. Нужно понимать, что «пакет поправок» такого масштаба – это де-факто новый закон об охране памятников.
Целый раздел в новом документе касается налоговых льгот и преференций для бизнеса, участвующего в реставрации памятников культурного наследия. Об этом говорили очень давно, по мере того как исторические здания переходили в частные руки, но только сейчас дошло до сути. Понятно, что бюджет Петербурга не сможет содержать в надлежащем виде свои семь с лишним тысяч памятников и «выявленных объектов». А бизнес не пойдет на крупные расходы без выгоды для себя. И до последнего времени эти вопросы решались на основании какого-то странного компромисса: компании, вложившие деньги в реставрацию одного объекта, по странному совпадению вскоре получали разрешение снести другой объект и построить новый. И вряд ли такая практика приемлема как для Петербурга, так и для других российских городов.
Экспертиза на заказ
Наибольшие сомнения вызывает часть поправок, посвященная проведению государственной историко-культурной экспертизы. В 2002 году был принят достаточно декларативный закон на эту тему, который должен был обрасти подзаконными актами, разъясняющими «технику» процесса. Прошло семь лет – никаких «подзаконников» не появилось, что делало и сам закон «мертвым». В августе 2008 года петербургский КГИОП был вынужден принять ряд документов на местном уровне, чтобы выйти из правового вакуума.
В новом законопроекте предлагаются подробные главы, исключающие появление подзаконных актов. Зато по всему тексту применительно к понятию «историко-культурная экспертиза» исчезло слово «государственная». В документе проводится мысль, что экспертизой будут заниматься частные фирмы, а оплачивать – заинтересованное лицо. Заказчику от эксперта нужен определенный результат – иначе нет смысла тратить на это деньги.
В Петербурге уже сложилась порочная практика на этот счет: здание стеклянного бизнес-центра, по результатам экспертизы, хорошо гармонирует с колоннадой Казанского собора, а «Финансист», «Серебряные зеркала» и прочие градостроительные ошибки не могут отрицательно повлиять на городские виды. Потери для городской среды Петербурга от этих заключений трудно переоценить, а сегодня историко-культурную экспертизу предлагается вовсе увести из государственного сектора в частный.
Не менее странно выглядят пункты об общественных обсуждениях архитектурных проектов. Предлагается фантастический механизм: общественные палаты, отсутствующие сегодня в Петербурге, собирают и обрабатывают материалы, которые потом в тезисном виде предъявляют гражданам. Но на деле эта идея может выродиться в создание буфера между гражданами и исполнительным органом, принимающим, например, решение о новом строительстве.
– Никак не сформулирована в нынешнем документе и идея компенсации морального вреда граждан за градостроительные ошибки, за отсутствие доступа к объектам культурного наследия, – говорит петербургский правозащитник Александр Макаров. – Между тем это было бы в духе законодательства многих европейских стран. Компенсация морального вреда хороша прежде всего, в профилактическом плане. Собственники памятников и арендаторы памятников архитектуры, государственные контролирующие органы вынуждены будут изменить свое наплевательское отношение к этой проблеме, поскольку вопрос приобретает цену. Денис Терентьев
Письмо вызвало широкий резонанс, в частности им заинтересовались в Комитете по культуре Государственной думы РФ. После бесчисленных телефонных переговоров представители подписантов смогли встретиться в Петербурге с руководителем комитета Григорием Ивлиевым и его первым замом Еленой Драпеко только 31 января 2009 года.
На встрече со стороны общественников присутствовали не более 25 человек, среди которых ни одного журналиста – таково было условие комитета. Содержательный разговор продолжался три часа. Резюмируя его итоги, господин Ивлиев сказал, что приятно удивлен: не ожидал такого количества дельных и полезных предложений. Жаль, что их не удалось включить в проект изменений в действующий Закон об охране памятников (73-ФЗ), работа над которым закончена в комитете. Мхатовская пауза. Открытые от удивления рты. Занавес.
Прекрасное – далеко
О разработке изменений не знали даже в КГИОП администрации Петербурга – это подтвердил присутствовавший на встрече зампред комитета Алексей Комлев. Произошедшее по меньшей мере странно: все-таки Петербург – это главный архитектурный памятник России. Как можно разрабатывать федеральный закон без учета местного опыта и наработок? И как думский Комитет по культуре смог не услышать голос множества зубодробительных публикаций и телерепортажей о «градостроительных ошибках» в Петербурге? Ведь все предложения, высказанные общественниками Ивлиеву, были ранее многократно озвучены ими в СМИ.
По российской традиции от народа страшно далеки даже его слуги. Но вряд ли можно упрекать руководство Комитета по культуре в ангажированности. Все-таки господин Ивлиев – доктор юридических наук, в прошлом декан в Гос-юракадемии и глава правового управления Госдумы, а позиция у него – государственная. Ивлиев пообещал включить петербуржцев в парламентскую рабочую группу по окончательной доработке закона. Глава Комитета по культуре также заявил о желании довести до сведения губернатора Матвиенко и других госорганов позицию комитета Госдумы о ситуации в Петербурге.
Последнее было сделано незамедлительно. На имя госпожи Матвиенко и руководителя Росохранкультуры Александра Кибовского поступили письма Ивлиева с просьбой «информировать комитет по существу изложенных предложений, дать оценку приведенным фактам сноса исторических зданий, а также сообщить о наличии согласования Росохранкультурой проекта зон охраны культурного наследия на территории Санкт-Петербурга». А предложения со стороны общественности, оценку которых предлагается дать адресатам, следующие: установить в границах исторического центра города достопримечательное место федерального значения, запретить строительство мансард и иных пристроек к зданиям в центре, сохранить видовые коридоры и открытые пространства, сохранить исторический облик Санкт-Петербурга как объекта Всемирного наследия.
Странные игры
Таких обращений администрация Петербурга получала не одно и не два – как из федеральных, так и из международных организаций. Но происходит то, что мы видим своими глазами, поэтому новые обращения, претендующие на эффективность, должны быть куда более зубастыми. Тот же господин Ивлиев на просьбу добиться моратория на сносы и новое строительство в историческом центре ответил, что это не его компетенция. И никаких иных соображений на эту тему не высказал.
26 февраля депутат ЗС Алексей Ковалев, член петербургского совета по сохранению культурного наследия Олег Иоаннисян и зампред петербургского отделения ВООПИК Александр Кононов отправились в столицу, где на совместном заседании Комитета по культуре и ВООПИК обсуждался новый законопроект. И узнали, что в предлагаемом пакете поправок есть как позитивные моменты, так и пункты, потенциально опасные для городской среды.
– Сейчас не нужно делать далеко идущих выводов, – говорит Александр Кононов. – Процесс обсуждения документа только начинается, и его принятие произойдет не раньше конца 2009 года, а первое чтение – не раньше лета. Это при самом оптимистическом варианте. Все-таки речь идет о 200-страничном документе, который в процессе обсуждения может значительно увеличиться. Нужно понимать, что «пакет поправок» такого масштаба – это де-факто новый закон об охране памятников.
Целый раздел в новом документе касается налоговых льгот и преференций для бизнеса, участвующего в реставрации памятников культурного наследия. Об этом говорили очень давно, по мере того как исторические здания переходили в частные руки, но только сейчас дошло до сути. Понятно, что бюджет Петербурга не сможет содержать в надлежащем виде свои семь с лишним тысяч памятников и «выявленных объектов». А бизнес не пойдет на крупные расходы без выгоды для себя. И до последнего времени эти вопросы решались на основании какого-то странного компромисса: компании, вложившие деньги в реставрацию одного объекта, по странному совпадению вскоре получали разрешение снести другой объект и построить новый. И вряд ли такая практика приемлема как для Петербурга, так и для других российских городов.
Экспертиза на заказ
Наибольшие сомнения вызывает часть поправок, посвященная проведению государственной историко-культурной экспертизы. В 2002 году был принят достаточно декларативный закон на эту тему, который должен был обрасти подзаконными актами, разъясняющими «технику» процесса. Прошло семь лет – никаких «подзаконников» не появилось, что делало и сам закон «мертвым». В августе 2008 года петербургский КГИОП был вынужден принять ряд документов на местном уровне, чтобы выйти из правового вакуума.
В новом законопроекте предлагаются подробные главы, исключающие появление подзаконных актов. Зато по всему тексту применительно к понятию «историко-культурная экспертиза» исчезло слово «государственная». В документе проводится мысль, что экспертизой будут заниматься частные фирмы, а оплачивать – заинтересованное лицо. Заказчику от эксперта нужен определенный результат – иначе нет смысла тратить на это деньги.
В Петербурге уже сложилась порочная практика на этот счет: здание стеклянного бизнес-центра, по результатам экспертизы, хорошо гармонирует с колоннадой Казанского собора, а «Финансист», «Серебряные зеркала» и прочие градостроительные ошибки не могут отрицательно повлиять на городские виды. Потери для городской среды Петербурга от этих заключений трудно переоценить, а сегодня историко-культурную экспертизу предлагается вовсе увести из государственного сектора в частный.
Не менее странно выглядят пункты об общественных обсуждениях архитектурных проектов. Предлагается фантастический механизм: общественные палаты, отсутствующие сегодня в Петербурге, собирают и обрабатывают материалы, которые потом в тезисном виде предъявляют гражданам. Но на деле эта идея может выродиться в создание буфера между гражданами и исполнительным органом, принимающим, например, решение о новом строительстве.
– Никак не сформулирована в нынешнем документе и идея компенсации морального вреда граждан за градостроительные ошибки, за отсутствие доступа к объектам культурного наследия, – говорит петербургский правозащитник Александр Макаров. – Между тем это было бы в духе законодательства многих европейских стран. Компенсация морального вреда хороша прежде всего, в профилактическом плане. Собственники памятников и арендаторы памятников архитектуры, государственные контролирующие органы вынуждены будут изменить свое наплевательское отношение к этой проблеме, поскольку вопрос приобретает цену. Денис Терентьев
