Экономика
Ответы получены. Но не все
18 июня
22 мая в «НВ» был опубликован материал «А вы, Мендельсон, посидите в очереди». Напомним его суть. Территорию бывшей фабрики «Красное знамя» в Петроградском районе выкупил инвестор – уже больше двух лет назад. На этой территории есть здание-памятник – бывшая заводская ТЭЦ, шедевр конструктивизма, созданный немецким архитектором Эрихом Мендельсоном. Инвестор готов вложить в научную, то есть очень дорогую, реставрацию этого памятника 200–300 миллионов долларов или сколько будет необходимо – и создать здесь центр современного искусства.
Но кроме здания ТЭЦ есть и старые цеха фабрики. Их судьбу должен решить городской комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) – можно ли их снести, перестроить, или нужно полностью сохранить. Без решения этого вопроса нельзя посчитать стоимость и рентабельность всего проекта, а инвесторы (средства придется привлекать очень большие) не любят неопределенности.
Проблема в том, что КГИОП уже два года не может решить судьбу этих цехов. Никакими сроками и обязательствами этот комитет и его консультативный орган – общественный совет по культурному наследию – не связан. Может пройти еще год, два, пять… Но согласятся ли столько ждать ответа инвесторы? Именно этой проблеме был посвящен наш материал.
Один ответ – от комитета по культуре – мы получили почти сразу после публикации. Председатель комитета Антон Губанков полностью поддержал идею инвестора о создании в старой ТЭЦ центра современного искусства: в нашей культурной столице такого центра до сих пор нет.
Ответ от КГИОП пришлось ждать дольше. Публикуем его полностью.
Благодарю редакцию за обращение в КГИОП с просьбой дать разъяснения по существу вопросов, поднятых в материале «А вы, Мендельсон, посидите в очереди».
Итак, что «ждет в очереди» Мендельсон? Статус объекта определен решением исполкома Ленгорсовета от 05.12.1988 г. № 963, в соответствии с которым «ТЭЦ фабрики «Красное знамя», построенная по проекту Эриха Мендельсона, была включена в государственный список памятников истории и культуры местного (регионального) значения. Препятствий для проведения реставрационных работ по причине неопределенности статуса объекта не существует. К Вашему сведению, господин Бурдинский (владелец территории и объектов бывшей фабрики. – Прим. ред.) обладает правом собственности с конца 2006 года, но лишь в апреле 2009 года он обратился в КГИОП за реставрационным заданием. И при чем тут утверждение автора статьи: «благие намерения хранителей культуры превращают архитектурные памятники в руины»?
На территории бывшей фабрики помимо силовой подстанции существуют еще и фабричные корпуса, являющиеся выявленными объектами культурного наследия. На сносе этих корпусов базируется инвестиционная привлекательность всего проекта. Хотя эти корпуса сооружены архитекторами С.О. Овсянниковым, И.А. Претро и инженером Е.А. Третьяковым со значительными отступлениями от проекта Мендельсона, вопрос об их статусе вызвал серьезные разногласия. Ни рабочая группа КГИОП, ни Совет по культурному наследию при правительстве Санкт-Петербурга к единому мнению не пришли. Следует подчеркнуть, что члены Совета, поддержавшие лишение объектов статуса, руководствовались исключительно соображениями сложности реставрации, а не отсутствием историко-архитектурной ценности. Уместно процитировать обращение президента Российской академии архитектуры и строительных наук А.П. Кудрявцева, который настаивает на сохранении всего ансамбля «как целостного и подлинного памятника», в котором силовая подстанция доминирует, но «в отсутствие фабричных корпусов теряет свое значение».
Странно, что именно в Вашей газете, известной мне своей принципиальной позицией защиты наследия, появилась статья, фактически подталкивающая КГИОП и Совет по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга к лишению выявленных объектов культурного наследия статуса и последующему их сносу. Во всяком случае, именно о сносе говорят и предпроектные предложения, и макет, представленный на рассмотрение Совета по сохранению культурного наследия.
С уважением, Председатель КГИОП
В.А. Дементьева
от редакции
Мы искренне признательны Вере Анатольевне Дементьевой за то, что она решила публично озвучить свою позицию, с которой мы на 99 процентов согласны. Хотя позицию «НВ» она в своем письме отобразила неточно, а также обошла молчанием принципиальный вопрос – о сроках и инвестициях.
Как было сказано в нашем первом материале, никто и не покушается на шедевр самого Мендельсона, напротив, инвестор готов вложить в него огромные деньги и создать там культурный центр международного масштаба – им уже интересуются российские и зарубежные режиссеры, галеристы.
Что же касается старых цехов, то мы не подсказывали КГИОП никаких вариантов, не «подталкивали к лишению выявленных объектов статуса и их последующему сносу». Есть комитет, есть общественный совет – им и решать. Если Вера Анатольевна помнит, мы даже опубликовали в газете взаимоисключающие мнения нескольких членов этого совета. Так что наша принципиальная позиция защиты наследия остается столь же принципиальной. Мы говорили о другом – что все эти вопросы должны решиться в разумные сроки. Совет по культурному наследию – тот же суд присяжных. Можно ли себе представить, что присяжные не пришли к единому мнению о виновности подсудимого и решили вернуться к вопросу через полгода? А потом снова не сошлись – еще на полгода отложили? Пусть пока сиделец потомится.
Конечно, старые здания не люди, они могут ждать, хотя это и не идет им на пользу. Но, к сожалению, не могут столько ждать люди, которые в этом проекте заинтересованы. Об этом и шла речь.
Очевидно, уважаемая госпожа Дементьева, упрекая газету за якобы «подталкивание», спорит не с нами, а с экономической логикой сложившейся ситуации. Логика там простая и, к сожалению, суровая. Можно объявить старые цеха неприкосновенными объектами, в отношении которых разрешена только реставрация. И даже при этом условии проект развития территории этой фабрики – подготовленный, кстати, известным английским архитектором Чипперфилдом, который, судя по макету, очень бережно относится к старине, – окажется рентабельным. Может быть – точные затраты еще никто не считал.
Но что будет, если проект уйдет в минус? То есть рентабельность окажется отрицательной?
Тут два варианта, и оба катастрофичные. Первый – нынешний инвестор со своим английским проектом, предусматривающим малоэтажную застройку, просто откажется от своих прав. И территорию фабрики передадут какой-нибудь известной городской стройкорпорации, которая с радостью воткнет сюда пять-семь элитных высоток (Петроградка все-таки!). А ТЭЦ приспособит под бизнес-центр. Вряд ли президент Российской академии архитектуры А. П. Кудрявцев, который настаивает на сохранении ансамбля застройки, этому обрадуется.
Другой вариант – инвестора на таких условиях (реставрация ТЭЦ, реставрация цехов, малоэтажная новая застройка) вообще не найдут. Не так уж сложно найти новых хозяев для Шуваловского дворца, особняков на Английской набережной. Для ТЭЦ, даже мендельсоновской, и старых ткацких цехов это будет посложнее. И в итоге повиснет все это хозяйство на бюджете города. Вопрос на засыпку: через сколько лет город найдет 300 миллионов долларов – то есть10 миллиардов рублей хотя бы на реставрацию ТЭЦ, не говоря уж о цехах с их неопределенной исторической и финансовой ценностью? И что в итоге от всех этих памятников останется?
Мы понимаем «политическую сложность» вопроса для КГИОП. Этот комитет и так все кому не лень обвиняют в потакании сносу старой застройки. Найдутся, конечно, обвинители и в данном случае – если совет и комитет дадут добро на реконструкцию или снос цехов. С этим ничего не поделаешь: публичная фигура, которой является глава одного из принципиальных для города комитетов, не может не быть объектом критики. Тем более что обоснованных поводов для нее достаточно. В таких условиях легче не принимать никакого решения, чем брать на себя ответственность. Но легкий (для комитета и общественного совета) путь чреват тяжелыми потерями для города.
Но кроме здания ТЭЦ есть и старые цеха фабрики. Их судьбу должен решить городской комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) – можно ли их снести, перестроить, или нужно полностью сохранить. Без решения этого вопроса нельзя посчитать стоимость и рентабельность всего проекта, а инвесторы (средства придется привлекать очень большие) не любят неопределенности.
Проблема в том, что КГИОП уже два года не может решить судьбу этих цехов. Никакими сроками и обязательствами этот комитет и его консультативный орган – общественный совет по культурному наследию – не связан. Может пройти еще год, два, пять… Но согласятся ли столько ждать ответа инвесторы? Именно этой проблеме был посвящен наш материал.
Один ответ – от комитета по культуре – мы получили почти сразу после публикации. Председатель комитета Антон Губанков полностью поддержал идею инвестора о создании в старой ТЭЦ центра современного искусства: в нашей культурной столице такого центра до сих пор нет.
Ответ от КГИОП пришлось ждать дольше. Публикуем его полностью.
Благодарю редакцию за обращение в КГИОП с просьбой дать разъяснения по существу вопросов, поднятых в материале «А вы, Мендельсон, посидите в очереди».
Итак, что «ждет в очереди» Мендельсон? Статус объекта определен решением исполкома Ленгорсовета от 05.12.1988 г. № 963, в соответствии с которым «ТЭЦ фабрики «Красное знамя», построенная по проекту Эриха Мендельсона, была включена в государственный список памятников истории и культуры местного (регионального) значения. Препятствий для проведения реставрационных работ по причине неопределенности статуса объекта не существует. К Вашему сведению, господин Бурдинский (владелец территории и объектов бывшей фабрики. – Прим. ред.) обладает правом собственности с конца 2006 года, но лишь в апреле 2009 года он обратился в КГИОП за реставрационным заданием. И при чем тут утверждение автора статьи: «благие намерения хранителей культуры превращают архитектурные памятники в руины»?
На территории бывшей фабрики помимо силовой подстанции существуют еще и фабричные корпуса, являющиеся выявленными объектами культурного наследия. На сносе этих корпусов базируется инвестиционная привлекательность всего проекта. Хотя эти корпуса сооружены архитекторами С.О. Овсянниковым, И.А. Претро и инженером Е.А. Третьяковым со значительными отступлениями от проекта Мендельсона, вопрос об их статусе вызвал серьезные разногласия. Ни рабочая группа КГИОП, ни Совет по культурному наследию при правительстве Санкт-Петербурга к единому мнению не пришли. Следует подчеркнуть, что члены Совета, поддержавшие лишение объектов статуса, руководствовались исключительно соображениями сложности реставрации, а не отсутствием историко-архитектурной ценности. Уместно процитировать обращение президента Российской академии архитектуры и строительных наук А.П. Кудрявцева, который настаивает на сохранении всего ансамбля «как целостного и подлинного памятника», в котором силовая подстанция доминирует, но «в отсутствие фабричных корпусов теряет свое значение».
Странно, что именно в Вашей газете, известной мне своей принципиальной позицией защиты наследия, появилась статья, фактически подталкивающая КГИОП и Совет по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга к лишению выявленных объектов культурного наследия статуса и последующему их сносу. Во всяком случае, именно о сносе говорят и предпроектные предложения, и макет, представленный на рассмотрение Совета по сохранению культурного наследия.
С уважением, Председатель КГИОП
В.А. Дементьева
от редакции
Мы искренне признательны Вере Анатольевне Дементьевой за то, что она решила публично озвучить свою позицию, с которой мы на 99 процентов согласны. Хотя позицию «НВ» она в своем письме отобразила неточно, а также обошла молчанием принципиальный вопрос – о сроках и инвестициях.
Как было сказано в нашем первом материале, никто и не покушается на шедевр самого Мендельсона, напротив, инвестор готов вложить в него огромные деньги и создать там культурный центр международного масштаба – им уже интересуются российские и зарубежные режиссеры, галеристы.
Что же касается старых цехов, то мы не подсказывали КГИОП никаких вариантов, не «подталкивали к лишению выявленных объектов статуса и их последующему сносу». Есть комитет, есть общественный совет – им и решать. Если Вера Анатольевна помнит, мы даже опубликовали в газете взаимоисключающие мнения нескольких членов этого совета. Так что наша принципиальная позиция защиты наследия остается столь же принципиальной. Мы говорили о другом – что все эти вопросы должны решиться в разумные сроки. Совет по культурному наследию – тот же суд присяжных. Можно ли себе представить, что присяжные не пришли к единому мнению о виновности подсудимого и решили вернуться к вопросу через полгода? А потом снова не сошлись – еще на полгода отложили? Пусть пока сиделец потомится.
Конечно, старые здания не люди, они могут ждать, хотя это и не идет им на пользу. Но, к сожалению, не могут столько ждать люди, которые в этом проекте заинтересованы. Об этом и шла речь.
Очевидно, уважаемая госпожа Дементьева, упрекая газету за якобы «подталкивание», спорит не с нами, а с экономической логикой сложившейся ситуации. Логика там простая и, к сожалению, суровая. Можно объявить старые цеха неприкосновенными объектами, в отношении которых разрешена только реставрация. И даже при этом условии проект развития территории этой фабрики – подготовленный, кстати, известным английским архитектором Чипперфилдом, который, судя по макету, очень бережно относится к старине, – окажется рентабельным. Может быть – точные затраты еще никто не считал.
Но что будет, если проект уйдет в минус? То есть рентабельность окажется отрицательной?
Тут два варианта, и оба катастрофичные. Первый – нынешний инвестор со своим английским проектом, предусматривающим малоэтажную застройку, просто откажется от своих прав. И территорию фабрики передадут какой-нибудь известной городской стройкорпорации, которая с радостью воткнет сюда пять-семь элитных высоток (Петроградка все-таки!). А ТЭЦ приспособит под бизнес-центр. Вряд ли президент Российской академии архитектуры А. П. Кудрявцев, который настаивает на сохранении ансамбля застройки, этому обрадуется.
Другой вариант – инвестора на таких условиях (реставрация ТЭЦ, реставрация цехов, малоэтажная новая застройка) вообще не найдут. Не так уж сложно найти новых хозяев для Шуваловского дворца, особняков на Английской набережной. Для ТЭЦ, даже мендельсоновской, и старых ткацких цехов это будет посложнее. И в итоге повиснет все это хозяйство на бюджете города. Вопрос на засыпку: через сколько лет город найдет 300 миллионов долларов – то есть10 миллиардов рублей хотя бы на реставрацию ТЭЦ, не говоря уж о цехах с их неопределенной исторической и финансовой ценностью? И что в итоге от всех этих памятников останется?
Мы понимаем «политическую сложность» вопроса для КГИОП. Этот комитет и так все кому не лень обвиняют в потакании сносу старой застройки. Найдутся, конечно, обвинители и в данном случае – если совет и комитет дадут добро на реконструкцию или снос цехов. С этим ничего не поделаешь: публичная фигура, которой является глава одного из принципиальных для города комитетов, не может не быть объектом критики. Тем более что обоснованных поводов для нее достаточно. В таких условиях легче не принимать никакого решения, чем брать на себя ответственность. Но легкий (для комитета и общественного совета) путь чреват тяжелыми потерями для города.
