Доживем до пенсии
Возраст выхода россиян на заслуженный отдых может увеличиться уже в ближайшее время
Когда в 2007 году министр финансов Алексей Кудрин заявил, что повышение пенсионного возраста должно стать «естественным экономическим процессом», общество пропустило его слова мимо ушей. После этого вопрос поднимался неоднократно, но так и не получал широкой дискуссии. И вот, наконец, власти, методично прощупывавшие умонастроения граждан, добились бурного обсуждения темы после того, как помощник президента Аркадий Дворкович на международной конференции по проблемам развития заявил о необходимости увеличения пенсионного возраста.
Несколько лет назад правительство переключило основное внимание с экономики на социальную сферу. С трибун заговорили о социально ориентированном государстве, горькую пилюлю монетизации стали подслащивать методичным повышением пенсий. Только в прошлом году, на который пришелся разгар кризиса, они были проиндексированы четырежды. Мало того, прошла валоризация, то есть переоценка денежной стоимости пенсионных прав, в результате которого граждане с большим советским трудовым стажем получили ощутимую прибавку. Помимо этого, неработающие пенсионеры, получающие пенсии ниже прожиточного минимума, стали получать доплату до этой планки.
Выступая с отчетом о работе правительства в Госдуме, премьер Владимир Путин заявил:
– Россия – единственная страна в мире, которая в нынешней ситуации (ситуации мирового экономического кризиса. – Прим. авт.) пошла на существенное повышение пенсий. У нас больше нет пенсионеров, живущих за официальной чертой бедности.
В 2009 году пенсия индексировалась четыре раза. В этом году очередная индексация произошла 1 апреля, которая по ряду оценок обошлась казне в виде дополнительных 130–170 миллиардов рублей расходов (о нецелесообразности этой меры в условиях дефицита и снижения темпов роста цен заявлял на стадии принятия решения министр финансов Алексей Кудрин). Всего же, по словам Владимира Путина, в этом году средний размер пенсий вырастет на 45 процентов.
Беда лишь в том, что растущее благосостояние нынешних пенсионеров обеспечивать все труднее. В том числе с учетом задачи повысить коэффициент замещения (соотношение средней пенсии и среднемесячной зарплаты в стране) минимум до 40 процентов. Дефицит Пенсионного фонда сейчас превышает 170 миллиардов рублей и по оценкам ряда чиновников Минфина к концу 2010 года может достичь одного триллиона. Его покрытие – задача федерального бюджета, а дефицит последнего в 2010 году может приблизиться к 3 триллионам рублей. Финансирование дефицита ложится на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния, средства в которых, по прогнозам экспертов, могут закончиться уже к 2013 году, если не произойдет какое-то финансово-экономическое чудо и федеральный бюджет не станет вновь профицитным. Следовательно, если не провести радикальную пенсионную реформу, в один прекрасный момент может оказаться, что выплачивать пенсии будет не из чего.
Никто не спорит – наши пенсионеры достойны лучшей жизни, пенсии повышать надо. Но где же взять деньги на эти – привлекательные с точки зрения граждан, но бьющие по бюджету всей страны – шаги? Альтернативные источники финансирования пенсионных накоплений, развивающееся с 2004 года негосударственное пенсионное страхование, в том числе и добровольное, программа государственного софинансирования пенсий, когда граждане добровольно отчисляют дополнительные средства на будущую пенсию – вот некоторые меры, которые уже приняты для решения пенсионной проблемы. Но дефицит Пенсионного фонда продолжает расти и благодаря повышениям и индексациям, и благодаря не всегда удачным размещениям пенсионных средств. На снижение пенсий, особенно в преддверии президентских и парламентских выборов, власть не пойдет. Меры, лежащие на поверхности и не требующие особого финансово-экономического мастерства, – увеличение налоговой нагрузки на бизнес и повышение пенсионного возраста. Первая уже принята: ставка страховых взносов с 1 января 2011 года вырастет с нынешних 26 до 34 процентов. Но проблему дефицита это, по мнению финансовых властей, полностью не решит. Поэтому вполне естественно появление идеи повысить пенсионный возраст.
Нас к этому методично готовят неоспоримыми заявлениями: и возраст выхода на пенсию у нас один из самых низких в мире, и продолжительность жизни после выхода на заслуженный отдых, особенно женщин, одна из высоких, как и число льготных категорий пенсионеров, и демографическая проблема стоит остро. Сегодня получатели пенсий всех категорий составляют около 30 процентов всего населения, и их количество с каждым годом растет. Увеличение пенсионного возраста, с одной стороны, должно увеличить количество работающих и платящих налоги, а с другой, как это ни жестоко звучит, при нашей продолжительности жизни позволит серьезно снизить количество тех, кто доживет до пенсии, а значит, бюджет Пенсионного фонда будет пополняться быстрее, а расходоваться медленнее. Проблемы больших городов, где уже и 45-летним зачастую непросто устроиться на новую работу, в расчет особо не берутся. Это, как говорится, частности.
Против этой меры, которая, разумеется, пока заявляется лишь как теоретически возможная, категорически выступили и партия власти, и оппозиция. Знамо дело, терять голоса на предстоящих выборах не хочется. Но проблема дефицита Пенсионного фонда накапливается. И чем дольше тянуть с ее разрешением, тем более кардинальными мерами придется потом действовать. Поэтому многие эксперты уверены: до выборов в марте 2012 года население будут готовить пространными заявлениями о целесообразности повышения пенсионного возраста, а после них просто поставят перед фактом. В пользу этого говорит и то, что на 1 июля 2012 года сдвинута еще одна уже одобренная Госдумой радикальная мера – коммерциализация бюджетных учреждений.
прямая речь
Валерий Рязанский, первый заместитель руководителя фракции «Единая Россия» в Госдуме, председатель Союза пенсионеров России:
– Точка зрения Союза пенсионеров России такова: до тех пор, пока мы не обеспечим среднюю продолжительность жизни хотя бы до 74–75 лет, говорить о повышении пенсионного возраста просто бессмысленно. Даже если начинать эту процедуру постепенно, добавляя по несколько месяцев к будущему пенсионному возрасту, все равно это коснется той будущей категории мужчин-пенсионеров, которые только-только, по последней статистике, доживают до пенсионного возраста. Конечно, эта норма будет выглядеть просто кощунственно, как явно дискриминационная.
Никто не возражает в принципе, что активность людей старшего возраста, в том числе трудовую, можно продлевать и нужно продлевать. Об этом говорит и статистика, согласно которой женщины в среднем после выхода на пенсию в 55 лет продолжают работать до 62 лет. Приблизительно столько же, 7–8 лет, после ухода на пенсию, если позволяет здоровье, работают мужчины. Поэтому продолжать активный образ жизни, в том числе трудовой, надо, но делать это методами мотивации, а не, скажем так, путем принуждения законом сверху.
Владимир Жириновский, заместитель председателя Госдумы, лидер ЛДПР:
– В перспективе пенсионный возраст, конечно, повысят. Это общая тенденция: идет старение населения, молодежи меньше. Как заменить ушедших на пенсию? Некому будет работать! Сейчас же будут маневрировать, чтобы не создавать напряженность в обществе, потому что выборы грядут. А после выборов президента, независимо от того, кто им станет, пенсионный возраст повысят. Ну, как минимум сравняют, чтобы и женщины, и мужчины выходили на пенсию с 60 лет. Но сейчас идет тенденция к тому, чтобы поднять пенсионный возраст до 63–65 лет. Для отдельных категорий это даже выгодно – тем, у кого большие зарплаты, хорошая должность, не хочется уходить на пенсию.
Вопрос не в том, когда выходить на пенсию, а в том, чтобы человек был обеспечен. Мне приходилось заниматься пенсиями много лет, в основном иностранными. У меня был клиент, который получал пять пенсий. Это был одинокий человек, который понял, что в старости никто ему стакан воды не подаст, и поэтому он в пять пенсионных касс всю свою жизнь делал взносы. Так что благосостояние в старости во многом зависит от самого человека. Конечно, для наших граждан станет обидным повышение пенсионного возраста: люди надеются, что можно наконец-то отдохнуть, хоть несколько лет до смерти не работать. В этом смысле они, конечно, не хотели бы повышения, и мы будем поддерживать их отношение к этому вопросу, чтобы оставить пенсионный возраст таким, каков он есть сейчас.
Елена Николаева, заместитель председателя Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», председатель попечительского совета Национального фонда развития здравоохранения, председатель Комиссии Общественной палаты РФ по социальным вопросам и демографической политике:
– Изменение такой серьезной системы, как пенсионная, которая касается каждого гражданина Российской Федерации, не может идти безболезненно с точки зрения технологии ее продвижения и понимания со стороны общества ее издержек. Вряд ли сегодня можно сказать, что это будет последняя реформа. Так, не случайно многие эксперты и аналитики высказывают предположения о возможном повышении пенсионного возраста, несмотря на заверения правительства о его неизменности при выходе трудящегося на пенсию.
Безусловно, программа демографического развития, запущенная четыре года назад, приносит свои плоды, но все-таки этого недостаточно. Если численность населения не увеличится, и продолжительность жизни большинства людей старшего поколения не достигнет 70 лет, вряд ли можно будет обойтись без увеличения пенсионного возраста. Ведь сегодня пенсионеры получают пенсию из тех налоговых поступлений, которые платит каждое новое поколение работающих, а оно, как известно, значительно уступает неработающей части населения по численности. Таким образом, постоянно ухудшающееся соотношение работающих и пенсионеров может привести к дальнейшему реформированию пенсионной системы и увеличению возраста выхода на пенсию.
между тем…
Копить – кошельку вредить?
Стартовавшая в 2002 году в России пенсионная реформа предполагала переход от распределительной системы, при которой пособие нетрудоспособным выплачивается из взносов работающих, к накопительной системе, когда работник получает пенсию из накопленных за всю его трудовую биографию регулярных отчислений в Пенсионный фонд. Мера созвучна общемировым тенденциям, где она была вызвана как демографическими факторами, так и непрерывным повышением социальных стандартов и качества жизни.
Однако наиболее развитые европейские страны, а также США и Япония выбрали иной путь: сохранили распределительную систему с коррекцией ее отдельных параметров: где-то повысили пенсионный возраст, где-то повысили ставки пенсионных взносов, где-то расширили базу их взимания и т. д. Сочетать распределительную систему с элементами накопительной в качестве «второй опоры» решили Швеция, Финляндия, Польша, Аргентина и ряд других стран, в том числе Россия.
Теперь государственная трудовая пенсия россиян формируется в системе обязательного пенсионного страхования и состоит из трех частей – базовой, страховой и накопительной. Базовая часть устанавливается в твердых размерах и гарантируется государством. Как бы ни сложилась трудовая биография человека, он будет получать в старости от государства пусть даже небольшие деньги, зато регулярно. Страховая часть зависит от суммы взносов, учтенных на именном счете работника, и его трудового стажа. Накопительная – от суммы учтенных взносов и начисленного инвестиционного дохода.
Размер страховой и накопительной части будущей пенсии зависят как от самого работника, то есть его стажа работы и размера зарплаты, так и от законопослушности его работодателя. Чем выше у последнего тяга к зарплатам в конвертах, тем меньшей окажется в итоге сумма на именном пенсионном счете работника. С появлением накопительной части пенсий работающим гражданам предоставлена возможность самостоятельно формировать будущий капитал, размещая средства в государственных или негосударственных управляющих компаниях. Разместил удачно – получил много, прогадал с выбором – не взыщи.
На «накопиловку» в 2002 году отправили граждан 1967 года рождения и младше – трудящиеся более старшего возраста остались в распределительной системе. Но в итоге даже молодые работники, как показывает статистика, не спешат с самостоятельным выбором управляющих компаний. У большинства накопительная часть будущей пенсии с их молчаливого согласия находится в ведении государственных управляющих компаний.
На старте реформы утверждалось, что накопительные механизмы адекватны рыночной экономике и способны решить обостряющиеся пенсионные проблемы благодаря более высокой эффективности. Однако, как пишут в своей статье «Переход от распределительной пенсионной системы к накопительной: результаты и критерии эффективности» экономисты Оксана Дмитриева, Наталья Петухова и Дмитрий Ушаков, накопительный элемент не принесет будущим пенсионерам той выгоды, на которую они рассчитывают.
– Как показывает анализ накопленного за годы реформы пенсионного капитала в России, пенсии у тех, кто останется в полностью распределительной системе, будут выше, чем у граждан, имеющих накопительный элемент, – рассказала «НВ» Оксана Дмитриева, доктор экономических наук, член Комитета Госдумы по бюджету и налогам. – Кроме того, частное управление средствами пенсионных фондов очень затратное: на покрытие соответствующих издержек уходит до 25 процентов величины ежегодных взносов, что намного превышает проценты, начисляемые на них. В распределительных системах норма административных расходов составляет 1–1,5 процента суммы собираемых взносов. Модельные расчеты свидетельствуют, что при периоде накоплений в 40 лет и снижении соотношения численности работающих и пенсионеров накопительная пенсионная система более эффективна лишь при доходности накоплений не ниже темпов роста ВВП и нулевых расходах на ее функционирование. В противном случае предпочтение следует отдать распределительной системе.
Доходность инвестирования средств накопительной части пенсии в 2004–2009 годах
– в государственной управляющей компании повысилась в 1,058 раза;
– в частных управляющих компаниях повысилась в 1,047 раза;
За эти годы инфляция выросла в 1,86 раза, индексация страховой части пенсии – в 2,81 раза, средняя заработная плата – в 3,37 раза. В итоге за шесть лет накопленный пенсионный капитал россиянина обесценился из-за инфляции на 25 процентов, а относительно средней заработной платы – на 59 процентов.
