Государство – это кто?
Почему в России сложились столь специфические отношения между обществом и властью и к чему это приводит
есть мнение
Нарушить закон – это доблесть…
Степан Морозов, публицист
Очередная поездка в Финляндию принесла мне ясный как день ответ на вопрос: «Почему мы живем плохо, а они – хорошо?» Под «хорошо» я тут подразумеваю не шанс приобщиться к распилу нефтедолларов. И не пресловутую, зачастую завязанную на вульгарной пьянке «душевность», которую почему-то часто путают с духовностью. А законность, чистоту, порядок, безопасность… Собственно, я и раньше догадывался, почему. Но тут все как-то выкристаллизовалось, оформилось в очевидность.
…Дело было на рыбалке, куда мы отправились с моим старым питерским другом, который уже лет пятнадцать как переехал в Хельсинки и недавно дожил до финского гражданства. В Финляндии же, как известно, для того чтобы рыбачить на спиннинг, надо покупать лицензию – 7 евро на неделю. Я купил (зачем мне проблемы с Шенгеном?), друг – не стал. Хотя 7 евро для него, успешного европейского менеджера, – что для меня 7 рублей.
– А зачем мне это надо? – объяснился друг. – Сколько лет ловлю – ни разу не проверяли.
– А проверят?
– Ну, штраф заплачу.
По той же логике друг мой не соблюдает, например, и местные правила парковки: проще пару раз в год заплатить штраф, чем мучиться с паркингами. И так далее.
Нормальная, вроде бы, логика. Но услышать такое в Финляндии, в стране, где все буквально дышит порядком…
Впрочем, в Финляндии людей, которые мыслят так же, как мой друг, очень немного. У нас же – считай, вся страна. Вот в этом, на мой взгляд, и катастрофа.
Открыл, скажете, Америку (то есть Финляндию)? Любому, дескать, понятно, что многие наши беды – от врожденного, как порой кажется, беззакония, от повсеместного неуважения к установленным правилам.
Да, но почему мы такие? Ну не гены же это, в самом деле… А может, потому, что мы живем в совершенно иной, принципиально отличной от финской (европейской, западной) системе координат?
У них ведь как? Что такое все их законы и правила? Кто их придумал? Зачем?
Кто? Сами люди, граждане. Не сразу, конечно, на ощупь, десятилетиями «придумывали». Зачем? Чтобы жить в комфортной стране, городе, доме.
И роль государства в этой системе координат – за деньги граждан следить за тем, чтобы всякие отморозки законы эти не нарушали. (Взять США – американцам же не дядя Сэм шерифов учредил.) А тот, кто нарушил, – не просто абстрактный нарушитель непонятно зачем выдуманного распорядка, а настоящий вредитель. Он – тот, кто портит тебе (лично тебе) жизнь в твоей (лично твоей) прекрасной стране.
Отсюда, кстати, и западное «стукачество», которое порой так шокирует наших туристов. Да не стукачество это! А исполнение гражданского долга, если хотите. Они сами (сами!) установили эти порядки. Потому что хотят ловить рыбу на богатых благоустроенных озерах. Ездить по дорогам, на которых нет пробок. Гулять в чистых лесах. Ходить по улицам, на которых нет грязи и хамства. И они не нарушают законы не потому, что так боятся штрафов. Во всяком случае, далеко не только поэтому.
У нас – все иначе, все наоборот. С ног на голову.
Законы, которые действуют у нас, сочиняют лоснящиеся дяди в дорогих костюмах. И отвечают эти законы настроениям общества, возможностям страны, или все только запутывают и всех раздражают – дело для них, сдается, двадцать пятое. Именно поэтому в России никогда не заработают ни, скажем, антипробочные меры, ни антипивные. Все это – лишь лицемерная калька, снятая с Запада: мы, мол, тоже будем цивилизованными! Не будем…
Не будем, потому что в нашей системе координат нарушить закон – это доблесть. Это твой священный долг в тысячелетней борьбе с государством, которое поставлено над тобой мытарем, надсмотрщиком, истязателем и покровителем в одном лице. Украл казенные деньги? Молодец – этим упырям-чиновникам меньше достанется! Плюнул на пол, оставил после себя гору мусора на берегу – тоже хорошо. Маленький, но подвиг – не поймали же! Совокупился на Невском – вообще красавец! Под носом у ментов-то!
И друг мой из Хельсинки тоже, кажется, весьма горд тем обстоятельством, что плевать он хотел на этих дурачков-фиников…
Вот и получается замкнутый круг. Государственные мужи, радея (поверим им) за народ, воспринимают его (нас) в лучшем случае как непутевого обалдуя, как сынишку-подростка: ну, что, мол, с такими построить можно?.. И они по-своему правы.
А люди, в свою очередь, не хотят начинать строительство своей страны с себя. Потому что сколько ни начинай, а наверху все равно и воровать будут, и бредовые законы принимать. И мы тоже по-своему, по-детски, правы.
Патернализм, понимаешь…
Но почему же так получилось? И что с этим делать? Как выйти из этого замкнутого круга? Для ответа на эти вопросы очередной поездки в Финляндию явно не хватит. Обратимся к специалистам.
взгляд политолога
Нам просто нужно время
Леонид Радзиховский, политолог
Говоря о западном мире, у нас любят упоминать про «гражданское общество». Но в чем прежде всего проявляется это гражданское общество на Западе? Во-первых, в том, что люди намного охотнее, чем россияне, «стучат» в полицию по поводу мельчайших нарушений правил и законов. А во-вторых – в том, что они гораздо реже, чем у нас, нарушают правила и законы. Вывод? Они просто более дисциплинированны.
Допустим, мои соседи имеют милое обыкновение шуметь на своем балконе часа в четыре утра. Причем они не какие-нибудь пьяницы. Это обычные добропорядочные представители среднего класса. Среднего класса хамов, которым просто плевать на окружающих. И вот я высовываюсь из окна и начинаю кричать: мол, сейчас позову полицию. Но они понимают, что полицию я вызывать не буду – ведь в итоге мне соседский шум обойдется дороже, чем самим соседям. И эта ситуация очень типична для России: моим соседям глубоко плевать на окружающих. Но мое поведение не менее типично – я не звоню в полицию, потому что не хочу лишних хлопот. Мне, по сути, тоже наплевать. Вот такое «двойное раздолбайство».
Но почему у нас такое общество? С одной стороны, ответ на этот вопрос – вся история России. Или наоборот – вся история нашей страны именно такая, потому что у нас такое общество. По сути, это спор о том, что первично – яйцо или курица.
Впрочем, наше общество постепенно меняется. Я, например, вижу, что наши граждане стали реже переходить дорогу на красный свет. Да и водители, завидев пешехода на зебре, все чаще останавливаются. Это, на мой взгляд, свидетельствует о том, что русские люди – никакие не любители непослушания или борцы с законом и их прекрасно можно приучить к порядку, причем за относительно короткий срок. Русские люди прекрасно приспосабливаются к европейским порядкам и законам – в отличие, кстати, от африканцев или арабов.
Но дело, как мне кажется, не столько в самих правилах, сколько в том дремуче-хамском, ордынском стиле, в котором их устанавливает власть. Причем начиная с самого нижнего этажа: знаменитое «Вас много, а я одна». Этот стиль («Я – начальник, ты – дурак. Ты начальник – я дурак») лучше всего описан Чеховым в рассказе «Хамелеон».
Конечно, этот стиль у нас вырабатывался веками. Но для того, чтобы от него избавиться, века не требуются. На мой взгляд, достаточно одного-двух «сытых» поколений, поколений людей, которые не являются рабами государства, не живут на государственную подачку, а сами зарабатывают себе на жизнь. Людей, которых приучили к тому, что орать на них не имеет права никто, что военный или полицейский – будь он даже генерал – никакого преимущества перед ними не имеет. Что даже президент всея Руси – самый обычный человек. Нужно, чтобы выросло одно-два поколения россиян, которые понимают, что власть – и не от Бога, и не от дьявола. Что власть – это просто более-менее удобный инструмент управления государством, не более того.
И тогда ситуация станет примерно такой же, как в Европе. Хотя и там она далеко не идеальная, идеал в ней мы видели только из «советской клетки». Да, там удобнее жить, люди менее агрессивны. Но ведь «собака бывает кусачей только от жизни собачьей». А наши люди полжизни жили на войне, еще полжизни – в бараках, в окружении ментов, которые могли без особых причин отбить им почки. Если же человек понимает, что нет ни войны, ни бараков, а менты ему ничем не угрожают, то он постепенно разжимает зубы и кулаки и потихоньку начинает уважать себя. А заодно – и правила поведения в обществе, в котором он живет.
взгляд историка
Гармония была нарушена при Петре I
Павел Виноградов, историк, редактор отдела социальных проблем «НВ»
Хочется перефразировать профессора Преображенского: «Патернализм это кто? Такой злобный дед с клюкой?» Настоящий патернализм есть стремление государства к тотальному контролю над гражданами. И это явление достаточно редкое, хотя бы потому, что такой способ правления затратен, неуклюж и малоэффективен. Патернализм в нашей стране существовал все годы советской власти, кроме краткого периода НЭПа и пары лет перед развалом СССР. А до революции его не было.
Вопреки взглядам прозападных ученых, история России представляет собой развитие демократического способа управления при незыблемости монархического принципа. Это выглядит парадоксом лишь на первый взгляд. И в Руси, и в России, параллельно с княжеской и царской властью, всегда существовали некие представительные органы.
Более того, свободные сословия в России подчас имели побольше прав, чем европейцы того же времени. Назовите, например, случай в средневековой истории Европы, когда население через своих представителей выбирало новую династию, как произошло в России после Смуты… Разве что в Польше, но там короля избирало одно шляхетство, а выбор определяли магнаты. А говорить об английской Великой хартии вольностей, на которую любят ссылаться, как на образец исконной европейской демократии, то она гарантировала эти вольности лишь феодалам. Более того, Хартия сыграла для Англии роль отнюдь не положительную, став первопричиной чреды феодальный войн и кровавых восстаний, после которых на Британских островах установился достаточно кровожадный абсолютизм, свергнутый не менее кровавой Английской революцией. После которой, однако, королевская власть была реставрирована.
Россия в те же века была избавлена от подобных напастей именно гармоничным сочетанием монархии, народного представительства и духовной власти Православной Церкви. Гармония была нарушение при Петре, привнесшим в русскую традицию властвования многие западные черты. Как выяснилось, они оказались чуждыми и постепенно отмерли. Но гармония уже не восстановилась, и это в конечном итоге стало причиной падения монархии, несмотря на серьезные попытки царей провести в стране демократические реформы.
После революции новые властители сразу поняли, что Россией управлять можно только авторитарно. И царя сменили вожди. Эта квазимонархия, нелегитимная и не имеющая корней в народном сознании, вынуждена была включить патернализм. Но и это не помогло власти партии большевиков продержаться больше 70 лет. Однако за это время была воспитана популяция «советских людей», которые, действительно, с одной стороны привыкли к иждивенчеству со стороны государства, а с другой – к игнорированию его установлений там, где это можно сделать безопасно.
Надо надеяться, Россия встала наконец на рельсы нормального развития, и такое отношение граждан к своим обязанностям через несколько десятилетий отомрет.
взгляд философа
Мы достойны любви и уважения
Павел Клачков, политолог, историк философии, начальник аналитического отдела экспертно-аналитического управления губернатора Красноярского края
Понять свой народ, прочувствовать его историю, в том числе историю государства и общества, невозможно без любви. Если вы не любите Родину, русский народ, на выходе у вас всегда будет необъективный, ядовитый пасквиль.
Особенностью русского мировоззрения являются предубеждение против индивидуализма и приверженность духовной солидарности. Обращаясь к истории русской философии, следует заметить, что стремление к обретению целостного знания о мире было характерно для многих отечественных мыслителей. Столь же целостным многим русским мыслителям представлялось и мироздание, включая и социальную реальность. Например, центральной идеей философии Владимира Соловьева закономерно стало «всеединство», то есть внутреннее органическое единство бытия как универсума, взаимопроникновение составляющих его элементов при сохранении их индивидуальности. По мнению Соловьева, солидарность – всеобщий факт мирового развития человечества, но она крайне несовершенна, поскольку, с одной стороны, носит бессознательно-принудительный характер (как, скажем, в условиях эксплуатации), с другой – обычно почти не одухотворена высокими нравственными нормами.
Для расцвета российского государства требуется не тотальное огосударствление общественной жизни, а динамичный баланс коренных общегосударственных интересов и многообразия интересов частных. Проблема жизнеспособности нашего государства тесно сопряжена с единством интересов его граждан. Главной предпосылкой целостности государства является разделение и кооперация труда граждан. Отсюда следуют такие способы обеспечения целостности государства, как формирование единого внутреннего рынка, преодоление односторонней ориентации хозяйственных связей, создание более однородной социально-экономической среды, преодоление чрезмерных диспропорций в уровне жизни населения.
Несопоставимы масштабы Финляндии с имперской сутью российской государственности. И прежде чем делать далеко идущие выводы о русском народе, следует узнать саму Россию, увидеть ее живую душу – в провинции, в селе, в сибирских огромных пространствах.
Уже более 20 лет многие отечественные СМИ транслируют презрение и черную ненависть к собственной стране. Пора остановиться и понять, что мы, русские, живы. Несмотря на все атаки, мы выстояли и достойны любви и уважения.
