Учиться? Учиться! И еще раз учиться?..
Как серьезные нагрузки, которые получают российские дети в школе, сказываются на их развитии и на итоговом уровне отечественного образования
Уровень среднего образования надо… снизить!
Степан Морозов, обозреватель «НВ»
Чем больше наблюдаю за тем, как учится мой 13-летний сын, чем больше узнаю о том, что и как преподают в наших вузах, тем отчетливее понимаю: пора вводить ограничения на уровень, точнее, на объем знаний выпускников российских школ. Да-да, именно ограничения! И именно чтобы снизить этот уровень, объем. Но не спешите забрасывать меня гнилыми помидорами. Позвольте изложить свою мысль.
Сын мой учится в физико-математической школе. Уроки – шесть дней в неделю. Каждый день – шесть уроков, и только по субботам – пять. Плюс три обязательных факультатива в неделю по два часа каждый: физика, алгебра и геометрия. До школы – час езды.
Не буду грузить вас подробными расчетами, но в итоге выходит, что каждую неделю парнишка проводит вне дома 56 часов. Это больше, чем уходит на пятидневную рабочую неделю у взрослого человека: пять дней умножаем на 11 часов (восемь – работа, час – обед, два – дорога) – получаем 55 часов. И это при том, что мы с вами не делаем никаких домашних заданий. А у моего сына на это уходит часа по два в день. Итого 55 часов «взрослой» занятости в неделю против 68 часов у семиклассника! Как вам это нравится? Даже если разделить его загруженность по всей неделе равномерно, получится почти десять часов в сутки. И девять на сон. На все остальное, включая прием пищи и посещение санузла, – пять часов. Не ужас?
Предвижу возражения.
Первое: зачем же ты ребенка отдал в школу за тридевять земель? Отвечаю: поблизости подходящей нет. Впрочем, принимается: снимем по полтора часа в день на дорогу. Остается 59 часов. Все равно больше, чем у нас с вами.
Второе: факультативы по определению не могут быть обязательными. Не принимается: формально это кружки (посещение – свободное), но на деле без факультативов программу спецшколы не потянуть.
Третье: а зачем вообще этот физмат? Отвечаю. Если при старой экзаменационной системе знать больше, чем на пятерку, смысла не имело – шестерку все равно никто не поставит, то при нынешнем ЕГЭ имеет: чем глубже знаешь, тем больше баллов. А эти баллы нужны для поступления в вуз.
Четвертое: а так много времени на уроки уходит? Бестолковый? Отвечаю. Нет, просто старается все делать на совесть. А иначе зачем вообще вся эта учеба и домашние задания? Да и видели бы вы эти задания. Тут не «закрепление полученных на уроках знаний», а – для «углубленного домашнего изучения усложненной программы».
Пятый вопрос имеется?
А у меня имеется: зачем, кому все это надо?
И ответ имеется: мне и моему сыну – чтобы тот поступил в приличный вуз.
Но вот тут начинается самое интересное. А вузу эти его знания нужны? Для поступления – безусловно. А для учебы? Ну, допустим, поступит на достойный «математический» факультет – три-четыре предмета пригодятся. А остальные? Нисколько. А ведь на эти «остальные» у него сейчас уходит по меньшей мере половина учебного времени.
Да, честно говоря, и профильные-то предметы нынче в вузах преподают так, что всем давно известно: главное – поступить. А уж учиться – плевое дело. Разве не так? Школы (и школьники) годы и годы бегут наперегонки друг с другом. А добрался до финиша – можешь отдыхать. Хотя, по логике, тут-то и должно начинаться настоящее обучение.
И что же делать? Уже в школе готовить узких спецов? Чтобы одни в 12 лет в уме жонглировали логарифмами, но не знали, кто такой Достоевский, а другие в этом же возрасте писали трактаты о Ницше, но не знали таблицу умножения? Ни в коем случае.
Обществу нужны эрудированные, начитанные, разносторонне развитые люди – это факт. Государству нужны глубоко образованные специалисты (для той же модернизации) – тоже факт. Но разве нынешняя система способствует этим потребностям общества и государства? Ничуть.
Когда у школьника нет времени ни на хобби, ни на пресловутый музей, никакого всестороннего развития ждать не приходится. А ученых надо готовить вовсе не в школе – это забота вузов. У нас же даже в топовых университетах (знаю не понаслышке) уровень преподавания, скажем, истории и английского (на гуманитарных факультетах!) на практике (не по программе) не шибко далеко ушел от школы.
И как остановить эту безумную, а главное, бесполезную школьную гонку даже не за знаниями, а за рейтингами, баллами, шансами на поступление?
Не знаю. Возможно, начинать тут надо уже с приема в школу. Но так или иначе убежден: необходимо снижать объем школьной программы. Ну, взять, к примеру, да и отменить (или хотя бы упростить) тригонометрию, оставив ее профильным вузам. Или (ой, замахнусь на святое…) признать, что «Война и мир» для нормального подростка – это и скучно, и рано. Снизить, словом, как-то скорость, опустить планку.
Российская наука, модернизация и общество от этого сильно пострадают? Едва ли. Зато мы к окончанию школы получим нормальных юношей и девушек. А не 17-летних загнанных лошадей. Или, что не менее вероятно, – пони, сошедших с этой выматывающей дистанции.
взгляд родителей
К субботе у детей начинаются истерики
Виктория Сергеева, мама 3-классницы специализированной языковой школы:
– Загрузка учеников младших классов сумасшедшая. И дело не в том, что тщеславные родители записывают своих чад во все кружки и спецшколы разом. Проблема именно в школьной программе: детям добавляют лишние часы, вводят новые предметы… А нужны ли они?
Так ли уж, например, необходим третий час физкультуры в неделю? Ведь есть спортивные секции. А так называемая история религии? Для религиозного воспитания есть церкви, семья, а для общего ознакомления с религиями – старшие классы, гуманитарные институты. Или взять дополнительный урок технологии. Слепить зайчика, склеить коробочку, вышить платочек – это, наверное, очень полезно для развития ребенка (методистам виднее), но никто не убедит меня, что заниматься этой трудотерапией два раза в неделю жизненно необходимо, и именно в школе. Тем более в школе с углубленным изучением языков или математики.
При этом каждая школа пытается еще чем-то отличиться. В одних добавляют изучение компьютера, в других – психологию, шахматы и так далее. На первый взгляд, нужные знания, но ведь в сутках всего 24 часа, а ребенку надо успеть сделать уроки, отдохнуть, пообщаться с родителями, элементарно выспаться, наконец.
И, видимо, чиновники из системы образования с подобными аргументами согласны. Потому что они решили-таки разгрузить детей (на неделе) и… ввели еще один учебный день – субботу. Теперь все санитарные и прочие нормы на бумаге соблюдены, а дети… А дети падают с ног от усталости, начинают часто болеть, становятся нервными. К субботе у многих уже и слезы, и истерики начинаются – на ровном месте.
В нашем классе была отличница – умница, трудолюбивая. Два года училась на одни пятерки. А в этом – сдала. Хотя и старается, и кругозора ей хватает, и способностей. Не хватает одного – сил. По вечерам девочка плачет и жалуется: «Я больше так не могу!» А ведь ей всего девять лет. Что же дальше-то будет?..
Екатерина Ефимова, мама 3-классника и 7-классницы общеобразовательной школы:
– Школьная программа буквально замусорена совершенно ненужными предметами. Отсюда и шестидневка, и усталость, и (что на первый взгляд может показаться парадоксальным) плохая успеваемость! При этом двум моим детям катастрофически не хватает времени на полезные увлечения. Потому что это время приходится бездарно убивать на изучение «необходимых» предметов. Например, дудеть на какой-то дудке, записывать бездарные кулинарные рецепты, переписывать в тетрадку технологию изготовления металлического совка. Ну или толкаться двумя классами в тесном спортзале на физкультуре. Есть еще «замечательные» предметы вроде ОБЖ или профориентации. Список нелепых предметов можно продолжать до бесконечности. Если убрать из программы весь этот бред, то можно было сделать в школе не то что два – три выходных!
Олег Попов, папа 11-классницы общеобразовательной школы:
– Моя дочь собирается поступать в Государственный университет аэрокосмического приборостроения. Сейчас она посещает подготовительные курсы при вузе и особое внимание уделяет предметам, нужным для поступления: английскому, физике, русскому, математике. Остальные же школьные предметы она считает ненужными и практически ими не занимается. Нам повезло: учителя относятся к выбору учеников с пониманием и смотрят на это сквозь пальцы. Но ведь в начальной и средней школе девочка уделяла много времени абсолютно всем урокам. Например, во втором классе могла три часа писать какой-нибудь доклад по истории или биологии. А в 11-м оказалось, что большинство предметов ей абсолютно не нужны.
взгляд учителя
Каждый автор учебника пытается изобрести велосипед
Татьяна Данилова, учительница начальных классов с 25-летним стажем:
– К перегрузке учеников приводит обилие образовательных программ. Каждый автор учебника пытается изобрести велосипед, чтобы сделать программу более продвинутой. Отсюда и лишние знания. Должен ли, например, первоклашка разбираться в масштабах карт, когда он еще даже умножение не проходил? Мы в свое время в первом классе весь год крючки, как говорится, рисовали.
Выбор же программы, по которой учатся школьники, отдан на откуп учителю или завучу. Например, ученики школы № 145 грызут гранит науки по программе «Школа-2100», в гимназии № 74 выбрали «Школу России», в школе № 416 обучаются по «Гармонии» и так далее. В каждой программе есть свои плюсы и минусы. Но если раньше мы могли тасовать учебники разных программ по своему усмотрению (например, где-то доступнее дается литературное чтение, а где-то математика), то с 2011 года эта инициатива карается.
С прошлого учебного года все первоклашки перешли на новый учебный стандарт. В чем он заключается? К сожалению, этого толком до сих пор не знают ни учителя, ни директора. Характеризуется он абстрактно: «новые способы познания окружающего мира» и «качественно отличающиеся педагогические технологии». На практике же это новые учебники, третий урок физкультуры и спальные места на «продленке». Оценивать пользу нововведений не рискну. Скажу лишь, что учителям они добавили неудобств, а ученикам – нагрузки. Словом, смысл новых стандартов мне неясен даже спустя полтора года после их введения. Хотя все учителя ходили на подготовительные курсы, знакомились с документами… И если честно, я не вижу в новшествах ничего, кроме новых заморочек. Вместо того чтобы облегчить жизнь учителей и школьников, немного разгрузить детей, получилось с точностью до наоборот.
взгляд из прошлого
А как же учились мы?!
Ирина Голубенко, школьница 1970-х:
– Про то, что «нагружать все больше нас / стали почему-то, / нынче в школе первый класс / вроде института», Пугачева еще в конце 1970-х пела – так что проблема не нова. Например, мое школьное расписание, начиная уже с пятого класса, включало шесть, а пару раз в неделю и семь уроков. При этом обязательных факультативных занятий, а также «ленинских уроков» или политинформаций у советского пионера было хоть отбавляй. Вот и выходит, что в школу я уходила в восемь, а возвращалась в шесть. После чего садилась за уроки.
И родители мои всегда говорили, что школа – это и есть моя работа. И чем лучше я ее сейчас делаю, тем большего смогу добиться в жизни. До сих пор жалею, что толком не учила тогда иностранные языки, что бросила заниматься баскетболом и танцами, что отказалась от музыкальной школы. Из-за лени, замечу, а не из-за загруженности. Потому что у меня хватало времени и на посиделки с подружками, и на чтение толстых книг вне школьной программы, и на помощь маме по дому, и на походы с папой на рыбалку, и за грибами. День, что ли, в детстве был длиннее?..
Владимир Мыслевецкий, школьник 1960-х:
– Спору о том, стоит ли загружать детей избыточными знаниями, уже больше полутора сотен лет. И в XIX веке этот спор был блестяще решен: тогда в России школу разделили на две структуры: классические гимназии и реальные училища. В училищах ребят готовили к настоящей жизни – прививали профессиональные навыки. В гимназиях забивали головы всякой ерундой, включая мертвые языки и совершенно непрактичный курс литературы. И блестящая российская интеллигенция вышла именно из классических гимназий.
Не всем пригодятся логарифмы и устройство пестиков с тычинками. Но есть такое понятие, как интеллектуальный уровень нации. Почему Россия была и остается великой державой? Потому, что у нас высокий средний уровень образования и общего развития людей.
Жалко детей, которые учатся по 8–10 часов в день? Конечно. Но человеческий мозг не умеет уставать, в отличие от мускулатуры, нет у него такой способности. Мы и наши дети устаем не от процесса мышления и творчества, а от страхов, стрессов, негативных эмоций. Если же дома и в школе комфортная атмосфера, то учение превращается в удовольствие.
взгляд власти
Родители сами требуют от детей невозможного. А может, вуз и не нужен?..
Сергей Тимофеев, начальник отдела образовательных учреждений комитета по образованию администрации Петербурга:
– Официально заявляю: в общеобразовательной («обычной») школе можно обойтись без шестидневки вплоть до самого выпуска. В школах же с углубленным изучением тех или иных предметов ситуация сложнее. Потому что они должны подтверждать свое «углубление» расширенной программой и дополнительными часами.
Впрочем, весной наш комитет отреагировал на многочисленные обращения родителей, которые просили сохранить пятидневку и в школах повышенного уровня. И летом мы составили методические рекомендации, которые позволяют построить образовательный маршрут так, чтобы и эти школы могли перейти на пятидневку. Но только в младших классах. Потому что, начиная с пятого класса, от шестидневки, увы, никуда не деться – пяти дней просто не хватает для того, чтобы распределить нагрузку согласно нормам. Иначе будет по семь уроков в день, а это вредно для здоровья подростков. Поэтому в средних и старших классах гимназий и лицеев шестидневки не избежать.
Но ведь родители сами вправе решать, в какую школу пойдет ребенок. Можно отдать в обычную – и не будет проблем. Если ребенку тяжело учиться, то его родители (и он сам) должны решить, чего они хотят.
Существуют определенные требования к школьным программам, они определяются министерством. Это «фундаментальное ядро» не такое уж и большое. И только если ребенок учится в школе повышенного уровня, то «ядро» становится больше. Поэтому взять и занизить планку во всех школах было бы неправильно.
При этом для того чтобы получить аттестат, не нужно заоблачных знаний. Имея базовые знания можно хорошо сдать ЕГЭ. А гонку за баллами, действительно, провоцирует именно желание поступить в вуз. Вот в США 20 процентов выпускников школ не получают аттестата (у нас – менее 1 процента). И они не делают из этого трагедии, понимая, что можно пойти учиться в колледж, получать профессию.
Вот автор «НВ» предполагает, что требования к детям завышаются уже на уровне поступления в школу: мол, будущий первоклассник должен уметь читать, писать… Кому должен?! Никаких экзаменов, тестирований при приеме в первый класс нет! Позиция комитета такова: задача детского сада подготовить к школе не по знаниям, а психологически. Да, для родителей, которые хотят вложить в ребенка больше, есть учреждения дополнительного образования, которые как раз готовят детей к школе. Но здесь в каждом случае нужно хорошо подумать: а нужна ли такая подготовка ребенку?
Есть и еще одна проблема. Сегодня почти половина первоклассников имеет проблемы со здоровьем. Но в отличие от прежних времен теперь мы всем детям даем возможность учиться где угодно. И, видимо, зря – отсюда зачастую и проблемы с успеваемостью.
Словом, самим родителям нужно быть спокойнее. Они зачастую сами требуют от своего ребенка того, на что он не способен. Они не знают, потянет их ребенок обучение в школе или нет, а потом пеняют на образовательную систему и повышенную нагрузку.
