Обсуждение будущего Апраксина Двора способно решить сразу две задачи: привлечь горожан к конструктивной работе по сохранению исторического центра Петербурга и выбрать лучший проект реконструкции

 

Развернувшееся в Петербурге по инициативе вице-губернатора Игоря Дивинского общественное обсуждение судьбы, или, официально выражаясь, концепции развития Апраксина Двора, пока можно охарактеризовать расхожей фразой: попытка не пытка. Поступившие в правительство города предложения хоть и интересны по сути, а также наглядно показывают предпочтения горожан, но в смысле бизнес-планирования проработаны весьма слабо.

Иного трудно было ожидать: в результате первой пробы пера редко рождаются шедевры, а нынешнее обсуждение для горожан и впрямь первое, когда власти на самом деле хотят узнать их мнение, а не задают риторические вопросы, предполагающие однозначный и удобный ответ. Ну не было у нас традиции по-деловому, без политики обсуждать городские проекты. Может, нынешняя первая попытка положит ей начало?

Игорь Дивинский предложил провести всенародное обсуждение темы, что делать со знаменитым Апраксиным Двором (он же – пресловутая Апрашка), не от большой любви к дискуссиям. Просто в целом грамотная концепция корпорации «Главстрой» из-за задержки по срокам разонравилась Смольному. А многим горожанам она вообще не нравилась – слишком много коммерции и мало экзотики. А поскольку в проекте, к счастью, нет больших бизнес-интересов больших людей – это ведь не гигантский жилой комплекс в центре города или на Крестовский остров втиснуть, где 500 процентов прибыли гарантировано, – правительство города выставило концепцию на обсуждение. Тем самым оно намерено подстрелить двух зайцев: и проект, который устроит хотя бы относительное большинство горожан, выбрать, и проверить, созрела ли протестная по преимуществу общественность Петербурга для конструктива.

Прочитав описания и комментарии экспертов к представленным проектам, каждый сможет их сам оценить или предложить Смольному свой вариант – время ещё есть. Но, как уже сказано выше, общий «родовой признак» народных концепций – невнимание к бизнес-планированию. К примеру, в музейно-культурно-мастеровых проектах практически все затраты должен нести бюджет – с весьма призрачной перспективой возврата денег. И во сколько это ему обойдётся? Если по смете «Главстроя» для приведения Апраксина Двора в приличный и привлекательный вид планировалось потратить 30 миллиардов рублей, то для бюджета затраты будут раза в полтора выше (такова особенность всех бюджетных строек). То есть – ещё один стадион на Крестовском. Притом что город даже моста через Неву за свой счёт построить пока не может. Что же касается коммерчески окупаемых проектов – есть и такие, то они требуют чуть ли не полного сноса всех нынешних построек, хотя именно ради сохранения большинства старых корпусов и затевалась реконструкция.

Проблема здесь, наверное, не в недостаточной финансовой или юридической грамотности авторов – концепции и не требуют проработки деталей, а в том самом отсутствии опыта, традиций, нормальных, уважительных отношений государства и общества. Государство для нас – или чужой дядя, на которого нужно давить, чтобы он вложил в проект деньги (это ведь его деньги – не наши), или косная структура, которая придумывает бессмысленные запреты, ограничивающие творческие порывы граждан.

Тем не менее первый этап первого общественного обсуждения крупного городского проекта состоялся – он вызвал интерес, привлёк участников. Наверняка будут и второй, третий туры. И для будущего города это, наверное, даже важнее, чем то, во что именно превратят со временем Апраксин Двор. 

Каким быть Апраксину Двору

 

Владимир Владимиров, обозреватель «НВ»