Американский «Боливар» Украину не вынесет
Перечисляя напасти, которые обрушатся на Россию в возмездие за Крым, европейские газетные обозреватели и даже некоторые политики в качестве последних, самых тяжких кар упоминают военные. Говорят, что даже мирная Дания готова принять установки американской системы ПРО, что Литва призывает разместить у себя ядерное оружие, а киевские власти просят защиты у НАТО и одновременно обещают в НАТО вступить. Само же грозное НАТО наращивает свою патрульную авиагруппировку на границах с Россией с 4 до 10 истребителей и может, вдобавок к литовскому аэродрому Зокняй под Шяуляем, расконсервировать эстонский Эмари.
Серьёзность, с которой перечисляются эти угрозы, смешит, но отчасти и раздражает. Ладно, когда экзальтированные дамы полагают, что для размещения в той или иной стране ядерного оружия достаточно выделить под него бетонированный погреб, а установка ПРО – это просто тягач с ракетами, который можно поставить на любой полянке. Но ведь и лица мужского пола, которым по природе положено разбираться в основах армейской организации, говорят такое, что уши вянут. Это относится, в частности, к заявлению и. о. президента и верховного главнокомандующего Украины Турчинова о намерении вступить в скором времени в НАТО. Поскольку у нас в стране тоже немало впечатлительных дам и «независимых политологов», полагающих, что НАТО – это что-то вроде клуба для хороших мальчиков, дадим краткий комментарий к вышеперечисленным угрозам.
Представим себе шпанистого юношу в рваных кедах, который пришёл записываться в «Зенит» – на том основании, что ему по душе этот клуб, он разделяет его философию, и ещё ему нравятся зарплаты и социальные гарантии игроков. Вот именно в роли такого юноши и выступает Турчинов, предлагая свои услуги. Вступление в НАТО – дело недешёвое. Все члены блока должны иметь совместимую военную инфраструктуру – в первую очередь связи, общие калибры и типы стрелкового вооружения, единые боевые уставы, общий для всех английский язык. На практике всё это требует полного перевооружения и переучивания армии нового члена блока, что стоит десятки миллиардов. Правда, восточноевропейцы проскочили в НАТО ещё на советском потенциале – когда у них ещё были вышколенные армии и неизношенная военная техника. А в США лежали накопленные во время холодной войны запасы вооружений, которые новых натовцев заставили покупать и постепенно на них переходить.
С прибалтами, когда они «дозрели» до НАТО, поступили ещё проще: сократили их армии до нескольких батальонов, которые вооружили на «подарки» соседей. Так, армия Эстонии получила из ФРГ два транспортных самолёта, из Швеции – корабль, из Норвегии – армейскую обувь и ткань для пошива униформы, США бесплатно дали 1200 автоматов М-16. Но всех перещеголяла Финляндия, которая подарила новому союзнику 19 артиллерийских орудий, выпущенных… до Второй мировой войны.
Украинскую армию – 127 тысяч человек – на подачки не перевооружишь, тем более что по правилам НАТО каждая страна сама оплачивает свои вооружённые силы. А советского технического потенциала у украинских военных не осталось – состояние авиационной техники, бронемашин и кораблей, находившихся в Крыму, наглядно это показало. Их моторесурс был выработан ещё в 1990-е годы, регламентные работы не проводились, по большому счёту всё это просто металлолом.
.Украина, конечно, может продать газовую трубу и начать закупку, к примеру, стареньких, но надёжных американских истребителей F-15 – по $30 миллионов за штуку. Так ведь и лётчиков у неё не осталось – свои уже лет десять в воздух не поднимались. А армия без авиационной составляющей – это, извините, не армия, а просто ватага вооружённых людей, способная разве что к партизанским действиям. Впрочем, для Турчинова, очевидно, это одно и то же. С таким главнокомандующим украинской армии больше никаких врагов не потребуется.
В общем, НАТО такой подарок даром не нужен. Соединённым Штатам, которые до предела измотаны афганской и иракской кампаниями, требуются союзники, которые могут реально им помочь, а не просят помощи сами. Бедных просителей вообще ни в ЕС, ни в США не любят. Плюс крымская проблема. Плюс во многом ещё советский менталитет кадровых военных украинской армии. В общем, об угрозе «Украина в НАТО» можно забыть на ближайшие 10–15 лет.
Что касается всех остальных угроз – размещения дополнительных установок ПРО, создания новых военных баз в Восточной Европе и прочего «наращивания группировок», – то можно не перечислять все причины, по которым они малореальны, достаточно одной – финансовой. Группа литовских граждан просит у Обамы разместить в их стране ядерное оружие – в любом месте, а в Клайпеде поставить ещё и систему ПРО. Подписанты петиции, очевидно, полагают, что ядерное оружие – что-то вроде припрятанного бандитского обреза, который при нужде можно откопать и пустить в дело. Аналогичные представления у них и о комплексах ПРО. Вынужден их разочаровать. Ядерное оружие требует носителей – или ракет, которые должны быть надёжно укрыты от превентивного удара, или самолётов стратегической авиации, потому что тактические F-15 систему российской ПВО не проломят. За несколько десятков миллиардов долларов, наверное, можно будет обстроить в Литве и район ракетного базирования, и аэродром стратегической авиации, и развёртывание там авиационной группировки прикрытия и наземных частей – потому что ракета в шахте или бомболюке самолёта не может воевать с танком. Но в таком случае американцам будет проще вообще закрыть свою единственную в Европе полноценную базу в Рамштайне (ФРГ), которую они обустраивают с 1945 года, и в полном составе переехать куда-нибудь в Шяуляй. Ради спокойствия их великого европейского союзника – Литвы.
То, что сказано о размещении ядерного оружия, полностью относится и к размещению ПРО – по цене эти проекты сопоставимы. Уверенность, что американцы могут в любых количествах создавать свои базы по всему миру, у нынешнего поколения политиков Восточной Европы осталась с советского времени, когда в пропагандистских фильмах показывали, как натовские базы окружают границы СССР. Но, увы, Америка уже не та. Две затяжные войны на Востоке её буквально обескровили. Полтора триллиона долларов только прямых военных расходов – это не шутки. Уже в Югославии воевать на земле было некому, в Ливии американцы заставили европейцев платить за каждый израсходованный боеприпас. На прямое участие в сирийском конфликте нет ни людей, ни денег, ни самолётов.
Нам, россиянам, нельзя преуменьшать военные угрозы и заниматься шапкозакидательством – технологический уровень войск НАТО, в первую очередь американских, заметно превосходит российский уровень. Зато можно быть уверенными, что американцы не намерены пускать к своему столу новых нахлебников – особенно таких больших, как Украина, – и не потратят ни одного лишнего доллара на то, чтобы «защитить» всего боящуюся Восточную Европу. Американский «Боливар» этого просто не вынесет.
Владимир Новиков, редактор отдела экономики «НВ»