«Новые районы задыхаются без инфраструктуры»
В рамках проекта «Новый Петербург. Какой город мы оставим потомкам?» в редакции «НВ» состоялся круглый стол, участники которого договорились организовать на базе нашей редакции постоянную площадку для выработки градостроительных решений
Итак, «Невское время» запускает проект, посвящённый проблемам современного градостроительства. Его суть изложена в манифесте, опубликованном на первой полосе нашей газеты. В рамках этого проекта мы планируем как серии публикаций, так и конкурсы, инспекции, акции… Цель – поставить градостроительные процессы под контроль общественности, наладить взаимодействие их участников на пользу Петербургу, который рождается на наших глазах.
Проблема нового градостроительства включает в себя множество аспектов. И поэтому, чтобы не утонуть в обсуждении всего и ничего, в качестве темы круглого стола, который дал старт проекту, мы выбрали аспект инфраструктуры новых городских кварталов.
Участники круглого стола:
Михаил Иванов, главный редактор «НВ»
Алексей Ковалёв, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга
Игорь Шикалов, начальник управления перспективного развития комитета по строительству Санкт-Петербурга
Александр Кононов, заместитель председателя Санкт-Петербургского отделения ВООПИиК
Дмитрий Литвинов, координатор движения «Живой город»
Стив Каддинс, координатор движения «Красивый Петербург»
Сергей Ачильдиев, редактор отдела спецпроектов «НВ»
Михаил Иванов: В последнее время в городе сдавалось до 3 миллионов квадратных метров жилья в год. И количественные показатели откровенно заслонили качественные. Речь сейчас даже не о качестве архитектуры (хотя об этом мы позже тоже обязательно поговорим), а о том жутком дефиците инфраструктуры, который характерен для новых кварталов и микрорайонов. Таких, например, как Янино, Кудрово, Оккервиль… Не хватает поликлиник, детских садов, школ, библиотек, зелёных зон, общественного транспорта, подъездных коммуникаций…
Те, кто строил Петербург начиная со времён Петра и до 1917 года, возвели один из красивейших городов мира. Почему же у нас теперь складывается такая уродливая картина?
Алексей Ковалёв: Всё, о чём вы говорите, характеризует политику властей в области градостроительного регулирования. Политика эта направлена на избавление от какой бы то ни было нормативной базы.
Как это происходит?
Первый вопрос – правила застройки. Сейчас установление этих правил – прерогатива исполнительной власти (таково требование федерального закона). Да, проходят общественные обсуждения, но принятие решений всё равно зависит только от одной стороны – от исполнительной власти.
Для того чтобы это изменить, надо изменить хотя бы состав комиссии по застройке. Сейчас в ней шесть представителей депутатского корпуса и десять чиновников.
Депутаты нашего Законодательного собрания решили подготовить проект о новом составе комиссии. Мы рассчитываем на компромисс между губернатором и депутатами. И очень важно, чтобы в подготовке закона приняли участие общественность и СМИ.
Второй вопрос – нормативы градостроительного проектирования (НГП). Здесь положение ещё хуже. Полномочия по этим нормативам тоже переданы исполнительной власти. И вот последние новости: плотность застройки решено увеличить, а площадь зелёных насаждений на одного жителя – уменьшить. Ясно, что опять-таки всё это выгодно застройщикам. Единственное, что нам удалось отстоять, так это чтобы эти НГП не действовали в охранных зонах, то есть в исторической части города.
Третье – проекты планировки и межевания. Только что прошло обсуждение законопроекта по этому вопросу, и прошло оно под давлением администрации города. Наша рабочая группа просто вынуждена была отказаться от своих предложений.
Вот уже 15 лет мы ставим вопрос, чтобы в бюджете города предусматривались деньги на проекты планировки и межевания. И каждый раз получаем категорический отказ со стороны исполнительной власти. А если какие-то деньги и выделяются, то гроши. Более того, есть мнение, что по уже застроенным кварталам вообще не нужен проект планировки и межевания…
Вы спрашиваете, почему у нас получаются такие уродливые и неудобные для жителей кварталы, микрорайоны. Прежде всего потому, что механизмы градостроительного регулирования направлены не на интересы жителей, а на интересы строительных компаний.
Игорь Шикалов: Позволю себе не согласиться с рядом аспектов, затронутых Алексеем. Регулирование застройки у нас, конечно же, есть! Как можно говорить, что в этой сфере нет никаких нормативных документов?.. Но тут надо учесть, что мы получили тяжёлое наследство – советское, а также наследство 1990-х годов. Согласен с Алексеем: должны быть правила, которые капиталист не может перешагнуть. Но вот вы называли Янино, Кудрово, Оккервиль… Так ведь это районы из старого генплана, принятого лет двадцать с лишним назад. А параметры этого генплана были заложены ещё тогда, когда наш город назывался Ленинградом. Вот откуда повышенная социальная нагрузка на каждый квадратный метр земли.
Сегодня нам следует сначала определить, сколько должно быть парковок, магазинов, детских садов, школ и так далее. И потом уже менять генплан, который, кстати, является законом. Причём менять, исходя из программы социально-экономического развития. Беда в том, что у нас все нормативные документы вместе не всегда работают.
Да, Алексей Ковалёв прав: застройщик всегда выступает в интересах бизнеса. Но городская исполнительная власть всё-таки добилась того, что, например, мест в детских садах теперь по нормативам стало больше. И это соблюдается. И такое решение, кстати, принималось вместе с депутатами.
Ещё раз повторяю: утверждать, будто у нас всё плохо, – неправильно. Говорить надо о другом. Что надо делать и какими средствами? Вот один из примеров. Не так давно вице-губернатор Марат Оганесян договорился с застройщиками, что девять детских садов они строят сами, за свой счёт. Да, это дополнительная нагрузка на бизнес, но если застройщик имеет землю в собственности и хочет там получить максимальную прибыль без каких бы то ни было обременений, он должен понимать, что так не будет.
Кроме того, правительство Санкт-Петербурга оперативно решает задачи реального снижения как перечня административных барьеров, так и времени, затрачиваемого инвесторами на их прохождение. Администрация Санкт-Петербурга заинтересована в предложениях бизнеса по изменению регламентов работы исполнительных органов государственной власти и их принятию в ускоренном порядке. Эта работа ведётся по поручению президента России, с учётом мнения экспертов Всемирного банка.
Сергей Ачильдиев: Думаю, сегодня, спустя четверть века, кивать на советское наследие уже не надо. Было достаточно времени, чтобы внести коррективы в те давние планы. Вот то же Кудрово. Может, оно и было спланировано ещё в советское время, но строилось-то совсем недавно. И теперь в него ни въехать, ни выехать. Что, и в этом коммунисты виноваты?
Дмитрий Литвинов: Соглашусь с вами, Сергей. Если и были старые советские проблемы, то они сейчас не только не решаются, а, наоборот, накапливаются.
Приведу такой пример: квартал между Кушелевской дорогой, Лабораторным проспектом, проспектом Маршала Блюхера и железной дорогой. Его до декабря прошлого года застраивали вообще без утверждённого проекта планировки. Мы сообщали об этом вице-губернатору Марату Оганесяну. Несмотря на это, продажа земельных участков в этом квартале продолжалась. Сейчас там уже всё застроено, практически сплошняком. На весь квартал осталась одна-единственная улица – та, которая была раньше. Никаких других улиц застройщики для жителей не проложили, и их уже не проложить – нет там места для улиц.
Или ещё одна деталь: при строительстве жилого дома по существующим нормативам предусмотрено два машиноместа на квартиру. А по факту и одного нет.
Стив Каддинс: Риторический вопрос… А планировалось ли в советские времена застраивать эти территории стоящими вплотную друг к другу 30-этажными столбами и стенами, планировалось ли тогда сначала возводить жильё и заселять людей, а потом думать, по каким дорогам из этого «гетто» людям выбираться в другие микрорайоны, куда детей отводить в школы и детсады, где получать медицинскую помощь?
Михаил Иванов: Так кто же всё-таки виноват во всех грехах, о которых вы все говорите?
Алексей Ковалёв: Одна из проблем – застройка участков без проекта планировки. Исполнительная власть исходит из установки Всемирного банка: у кого есть земельный участок, у того нет ограничений на строительство.
В прошлые годы у меня ещё были какие-то иллюзии. Но теперь я вижу, что, за какую проблему ни возьмись, всюду побеждает бизнес, который продавливает исполнительную власть.
Дмитрий Литвинов: Думаю, причина большинства бед в новых районах ещё и в том, что у нас ещё со времён губернатора Валентины Матвиенко главная задача – сдать как можно больше квадратных метров жилья…
Игорь Шикалов: Нет-нет, сегодня губернатор Георгий Полтавченко такой задачи не ставит. Задача – обеспечить строительство 32 тысяч квартир к 2020 году, чтобы более или менее расселить всех очередников. Но пока, к сожалению, получается так: в планы закладывается гораздо больше квартир, чем выделено финансирования.
Но вернусь к вопросу «кто виноват?». Бизнес хочет строить не только много, но и красиво. Но для этого надо многое изменить в городской нормативной базе. Я не раз говорил строителям: пожалуйста, вносите ваши предложения. Но за последние лет десять не помню ни одного какого-либо реального предложения от строительных компаний. То же касается и депутатского корпуса, общественности. Эмоций слишком много, а ничего конкретного не видно.
Стив Каддинс: Для меня очевидна вина не столько застройщиков, сколько тех, кто выдаёт разрешения на строительство, выделяет территории, формирует нормативную базу, в рамках которой работают застройщики. Застройщики в данном случае действуют как роботы. Как верно было подмечено, у них две ключевые задачи: строить и извлекать прибыль, максимальную прибыль в тех условиях, в которые их поставят. Я сейчас опускаю те ситуации, когда девелопер действует в нарушение закона по халатности или преступному соучастию контролирующих органов. В большинстве случаев застройщик просто прагматично использует максимум дозволенных законом возможностей.
На самом-то деле многие проблемы застройки, с которыми столкнулся наш город сегодня, уже решались другими городами десять, двадцать, тридцать лет назад. Нужно изучать иностранный опыт, привлекать к обсуждениям передовых специалистов из разных смежных сфер, как отечественных, так и зарубежных.
Сергей Ачильдиев: В уставе каждой строительной компании написано: строительство и извлечение прибыли. Там ничего нет о социально значимых объектах, тем более о законодательных инициативах. А исполнительная власть действует так, как ей позволяют законодательная власть и общественность. Поэтому я думаю, что если бы все четыре заинтересованные стороны – исполнительная и законодательная ветви власти, строительные компании и общественность – сели за один стол, то общими усилиями наверняка выработали бы полезные изменения в нормативные документы и законы.
Александр Кононов: У нас фактически отсутствует полноценная площадка для таких дискуссий. Но проблема ещё и в том, что часть бизнеса и часть общественности к такой дискуссии пока не готовы. Готовы только декларировать. И те и другие зачастую считают, что свои проблемы взаимоотношений с властью могут решать в наступательном ключе. А бизнес… Общественность говорит: почему мы что-то должны обсуждать с бизнесом? Мы выбрали власть, которая должна представлять наши интересы, пусть эта власть всё с бизнесом и обсуждает. Но ведь и власть – обе её ветви, исполнительная и законодательная, – не настолько сильна, чтобы диктовать всем участникам процесса свою волю. Власть тоже вынуждена всё время маневрировать. И с какой стороны на неё сильнее нажали, туда она и прогибается. Чаще – в сторону бизнеса, но когда возникает скандал, скажем, с обманутыми дольщиками, – в сторону общественности.
Дмитрий Литвинов: Прежде, думаю, надо учесть ещё вот какой вопрос: чтобы обсуждение получилось продуктивным, стороны должны быть равноправны по отношению друг к другу. На самом деле общественность и депутаты выдвигают много законопроектов. Но далеко не все представители исполнительной власти воспринимают и учитывают эти предложения. А вот строители чувствуют себя вполне комфортно. К ним прислушиваются гораздо больше, и вот их-то мнения учитываются хорошо. Мы это видим на практике: взгляните на новостройки.
До тех пор пока строители будут чувствовать себя самыми сильными, никакого диалога не получится.
Михаил Иванов: Здесь прозвучало, что у общественности мало прав. Да, это так. Но нигде в мире никогда права никому не давали. Их приходится брать. Только так. Значит, надо быть ещё более активными. Вот на площадке для обмена мнениями и депутаты, и общественность и смогли бы проявить себя в полной мере. А исполнительная власть должна их в этом поддержать, потому что тоже в этом заинтересована. Пора понять, что депутатский корпус и общественность – союзники исполнительной власти, по крайней мере в борьбе с аппетитами бизнеса. И начинать надо, наверное, с тех проблем, которые одинаково волнуют все стороны.
Но у меня есть ещё один вопрос: какую роль в создании такой площадки могли бы сыграть СМИ?
Игорь Шикалов: Думаю, эта роль может быть самой активной. Полагаю, что если «Невское время» и Балтийская медиа-группа выйдут к губернатору с предложением создать такую площадку на базе вашей газеты или БМГ, это будет воспринято положительно. Во всяком случае, я, как коренной петербуржец и как чиновник Смольного, поддерживаю такое предложение.
Алексей Ковалёв: Я тоже считаю, что это было бы неплохо.
Михаил Иванов: Что ж, мы вас услышали. Со своей стороны, могу сказать, что наша газета сделает всё от неё зависящее, чтобы обеспечить такую площадку для полноценного и, главное, продуктивного обмена мнениями.
Фото Алексея Лощилова
