«Культурное достояние – бесценно»

Иск, поданный застройщиком Конюшенного ведомства к совету по сохранению культурного наследия, может стать прецедентом в истории охраны памятников

История противостояния застройщика и градозащитников на Конюшенной площади пошла по неожиданному сценарию: на днях инвестор Конюшенного ведомства – ЗАО «Оранж девелопмент» – обратился в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с иском к совету по сохранению культурного наследия. Компания оспаривает принятое на заседании совета от 24 февраля решение о том, что существующий проект не соответствует целям сохранения исторического памятника. По мнению «Оранж девелопмент», совет мешает реализовывать проект, который уже утверждён городским правительством, хотя на это у совещательного органа нет никаких юридических полномочий.

Члены совета по сохранению культурного наследия считают недопустимым использование внутренних галерей под двухэтажные апартаменты. На очередном заседании в апреле компания предложила застроить только восточную галерею, а в западной разместить SPA-салон и бассейн, но решения принято не было из-за отставки вице-губернатора Марата Оганесяна.

Иск ещё не приняли к производству, однако на него уже отреагировали в городском парламенте – депутат от «Справедливой России» Алексей Ковалёв направил губернатору обращение, в котором предлагает прекратить любое сотрудничество с застройщиком. И как можно скорее.

 

Алексей Ковалёв, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга:

– Это какой-то фантастический идиотизм – подавать иск на совет, который даже не является юридическим лицом. Это всё равно что некая группа лиц подала бы в суд на другую группу лиц – перспективы у такого иска практически нулевые. Последняя выходка инвестора наглядно демонстрирует нам его абсолютное пренебрежение решениями совета по сохранению культурного наследия, нетерпимость к критике в свой адрес и неготовность идти на компромисс. Это поведение в лучших традициях 1990-х. С таким же успехом я мог бы и сам пожаловаться на совет, потому что он не принял моего предложения не согласовывать одобренную комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников (КГИОП) историко-культурную экспертизу – крайне небрежную и поверхностную. Напомню, на том самом заседании 24 февраля выяснилось, что в ходе её проведения не было обеспечено исследование подлинных конструкций памятника. А без него невозможно выяснить, какие конструкции, где и в каком объёме сохранились. Кроме того, не проводились инженерно-геологические и историко-археологические исследования территории и прилегающих участков набережной реки Мойки. Получается, подземное пространство не исследовано, непонятно, какие проектные решения возможны при реконструкции.

Я уже давно настаиваю на том, что город имеет право и просто обязан разорвать с таким инвестором любые отношения, пусть даже придётся компенсировать ему уже понесённые затраты. Сколько можно продолжать это сомнительное «сотрудничество»? Ущерб от него для Петербурга будет гораздо выше суммы возможной компенсации, потому что наше культурное достояние – бесценно.

 

особое мнение

 

Владимир Новиков, редактор отдела экономики «НВ»

Крайне эмоциональная реакция депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга Алексея Ковалёва на решение компании «Оранж девелопмент» обратиться в Арбитражный суд явно выходит за рамки парламентских приличий. Почему обращение в суд – нормальный цивилизованный шаг – депутат называет «выходкой», а также «демонстрацией пренебрежения и нетерпимости»? Хотя чужая душа – потёмки, рискну предположить, что причины на это у господина Ковалёва имеются. 

До этого случая градозащитники считали обращение в суды исключительно своим правом. Делали они это охотно и умело: проиграв одно дело, тут же, найдя другой повод или новых обиженных, подавали следующий иск, при этом и проигрыш, и выигрыш служили поводом для новых pr-акций. Классическим примером можно считать кампанию против «Охта-центра».

Поэтому, когда в суд решила подать жертва градозащитников, это было воспринято как неслыханное нарушение приличий, как попытка пользоваться чужим оружием. Кроме того, иск «Оранж девелопмента» (входит в «Плаза Лотос Групп») создаёт опасный прецедент. И на суде возникнет неприятный вопрос: почему совет ставит себя выше правительства города и выше закона, требуя задним числом отменить уже принятые решения?

Поэтому депутат Ковалёв не хочет суда. Вместо этого он требует от Смольного «завершить сотрудничество» с инвестором, проще говоря – разорвать контракт. Интересно, на каком основании? А пусть знают, как в суд на градозащитников подавать!

Но при всём уважении к градозащитникам (к коим автор относит и себя) ситуация с Конюшенным ведомством, позволю предположить, явно не из той оперы. 

Нынешний проект реконструкции, прошедший все экспертизы и обсуждения, на мой взгляд, в высшей степени культурен и деликатен. Тогда как остановка проекта будет иметь следствием или дальнейшее разрушение комплекса, или перекладывание расходов по реставрации на дефицитный городской бюджет. Да вообще сколько можно позориться перед всем миром, разрывая по воле неких «общественников» крупнейшие проекты и при этом сетуя, что от нас бегут инвесторы? Если Смольный регулярно пытается сидеть на двух стульях, может, суд поможет ему выбрать какой-то один?

 

Фото Алексея Лощилова