ГОСПОДА! СНИМИТЕ МУНДИРЫ!
Не сомневаюсь, что "дело Пасько" попадет в исторические хроники начала XXI века. Военная коллегия Верховного суда отменила два решения министра обороны, ссылка на которые и стала основанием осуждения журналиста-офицера. Список тайн, составленный Минобороны, признан незаконным, пусть и по формальным обстоятельствам. По таким же формальным обстоятельствам признано незаконным решение о запрете военным встречаться с иностранцами во внеслужебной обстановке. Подчеркиваю - приказы министра (уж не упомню, кто тогда им был) признаны незаконными по формальным обстоятельствам. И именно это здорово. Демократия есть строго соблюдаемая процедура, единые правила для всех. Для министра и для Пасько.
Жаль, конечно, что в нашей Конституции, в отличие от германской, нет одного пункта. У нас записано, что закон не имеет обратной силы в случае ухудшения положения осужденного. Но как-то забыли записать, что закон имеет обратную силу в случае улучшения его положения. Вообще-то по смыслу второе вытекает из первого. И мне кажется, что умные адвокаты Пасько могли бы подать иск в Конституционный суд с просьбой выяснить, означает ли приведенное мнение истинно конституционную норму. И если бы Пасько вышел на свободу в соответствии с именно таким решением - он вошел в историю России как величайший борец за свободу в рамках правосудия.
Я хочу, чтобы Пасько был на свободе еще позавчера. Но еще больше я хочу, чтобы моя страна стала страной правил и процедур. А вот что я скажу Пасько, когда он выйдет на свободу: "Дорогой Григорий Михайлович! Ты был почти во всем не прав. И прежде всего потому, что ты не понял: не может быть такого явления, как военный журналист. Тут или - или. Если ты хотел быть журналистом, своего рода "разгребателем грязи", то ты заранее должен был снять военно-морской мундир". Кстати, те же слова я бы сказал и капитану Никитину, оправданному судом. Сначала снимите мундир, а потом разоблачайте.
В демократическом обществе, где военные подчиняются не общественному мнению, а избранному с соблюдением всех процедур Верховному главнокомандующему, они должны молчать, а еще лучше вообще не участвовать в политике. К примеру, если взять политическую практику "родины демократии" - Великобритании, то там отставной офицер не имеет права баллотироваться в парламент в течение полугода после отставки, и никогда - в том избирательном округе, где он проходил военную службу. Так что в будущем, надеюсь, все военные журналисты начнут политические разоблачения, сложив с себя все свои регалии, начав новую жизнь в качестве автономных гражданских лиц.
А теперь начнем в связи с вышеизложенным подбираться к генералам. И поведем наш разговор о генерал-полковнике Ивашове. Генерал действительно знатный. С самого начала установления отношений России и НАТО он являлся постоянным аккредитованным идеологом этих отношений. Хотел ли он этих отношений или нет - каждый может судить по изобретенному генералом термину "НАТОфашизм". Термин этот был озвучен в период бомбардировок Белграда. И генерал справедливо может напомнить об этом. Что ж, относительно этих событий можно вместе поразмышлять. Но если для российских, настоящих российских патриотов проблема белградских бомбардировок была личной болью, ибо они не могли восторгаться акциями "стеллсов", равно как самоубийственной тупостью Милошевича, самоубийственной для братьев-сербов, то для генерала Ивашова все было ясно с самого начала.
На днях генерал Ивашов (в полном обмундировании генерал-полковника) выступил в программе "Герой дня" у Савика Шустера. Генерал-полковник Ивашов четко обозначил следующие позиции. Во-первых, у России было две внешние политики: одна до 11 сентября 2001 года, другая - после. Во-вторых, первая была геополитически правильная, с опорой на Ирак, Кубу, Северную Корею, вторая (из всего контекста выступления, как я его понял) - неправильная, пораженческая, с опорой на американские интересы.
Чтобы спорить с генералом, требуется прямой эфир, желательно без Шустера, но, подводя читателя и себя к определенным выводам, я хочу спросить: почему генерал-полковник Ивашов все что хотел излагал в самой что ни на есть в военной форме. Свобода слова священна. Но и для Пасько, и для Ивашова она должна быть одинакова. Ивашов, как бы он этого ни скрывал, недоволен политикой президента после 11 сентября. Он имеет на это право. Но прежде чем выражать недовольство, он обязан снять мундир, а не вовлекать армию в политику.
Я, как гражданин, не хочу слышать никаких общественно-политических заявлений от военных. Мне так будет спокойней жить. Более того, пора подумать: имеют право военнослужащие (для начала - срочной службы) голосовать по месту службы, причем за кандидатов, которых они не знают, за которых им прикажут командиры. Первый, кто стал бороться с этим административно-военным ресурсом, был Анатолий Собчак. Тогдашние "демократы" (не стану вспоминать имен) его "утопили". А ведь он был прав.
Подытожим: в гражданском обществе "мундиры" должны стоять на его защите. Но публичная политика не для "мундиров". Выпустите на свободу Пасько - но гражданским человеком. Показывайте на экране Ивашова - но в отставке и без мундира. А мы уж сами разберемся.