ПО НОВЫМ ДАННЫМ РАЗВЕДКИ, МЫ ВОЮЕМ САМИ С СОБОЙ?

"Хотят ли русские войны?" - слова из знаменитой песни и кажущийся риторическим вопрос: по логике, переживший страшную войну народ ее не может хотеть... На поверку, однако, выясняется, что и вопрос, и ответ на него не так однозначны, как мы привыкли считать. Во всяком случае, знаменитый Глеб Павловский на днях постарался развеять иллюзии на этот счет. Дело было во время круглого стола в ИА "Росбалт", который так и назывался - "Хотят ли русские войны?".

"Мир почему-то до сих пор считается естественным состоянием человечества. К сожалению, постоянно повторяется, что человек рожден для мира... А реальностью является крушение послевоенного мирового порядка. Мы вступаем в период чудес, неожиданностей и сюрпризов". Сейчас, уверяет Павловский (ссылаясь на труды Клаузевица и Жомини), актуальны формы войны, которые мы считали оставленными в прошлом, и ничего нового нет, кроме чисто технических новшеств... Война - это не просто когда кто-то въезжает с флагом со свастикой на мотоциклах на твою улицу. Павловский говорил о способах нападения и защиты, в том числе в войне информационной, коснулся ошибок Гитлера во Второй мировой войне, в частности на информационном поле... Сейчас "потенциальные противники" (США, Запад, другие), а также бывшие советские республики, "гарантированные недруги и ненадежные союзники" - и Россия со сложными внутренними проблемами - все оказались в ситуации, которую Павловский комментировал долго и образно, но смысл был ясен - война уже есть или она на пороге. Разумеется, такая "затравка" не могла не вызвать горячей дискуссии вплоть до "гуманитарного вопроса" о том, вступаем ли мы отныне в новую систему оценок и рассуждений - ведь при всей жесткости мировой истории с ее войнами именно идея стремления к миру была основой гуманизма... В самом ли деле "ничто не ново под луной" в части войн? Трудно не согласиться с рассуждениями Александра Юрьева, известного петербургского политического психолога, который, вооружившись текстами международных конвенций и договоров, задал себе и слушателям вопрос: а что такое, в сущности, война? В классическом понимании есть комбатанты - те, кто собственно участвует в военных действиях по праву, по праву носит оружие, и есть гражданское население. Но кто террористы? Они не комбатанты, они не мирное население, они не участники освободительного движения - кто они? Воюют оружием - есть виды оружия, "разрешенные" и запрещенные международными соглашениями. А что сейчас считать оружием - уничтожать людей можно с помощью вполне мирных предметов? А Чернобыль - "пусковой крючок разрушения СССР"? Кто неприятель? Вражеская армия? Но если сравнивать войны, начиная от франко-прусской, две мировые, корейскую, вьетнамскую войну, мы видим, что основными жертвами все больше становятся не солдаты противника, а мирное население. Именно против него ведется гражданская война. И в российских военных доктринах говорится, что армия несет ответственность за территорию, коммуникации, промышленные объекты и т. д., но слов об ответственности за людей просто нет... Но и выигрываются войны сейчас, считает Юрьев, не на полях сражений, а в сознании гражданского населения. Далее: кто воюет - государства с государствами? Вторгаясь с армией на чужие рубежи? В эпоху глобализации и рубежей-то, в сущности, нет... Потеря территорий, демографическая катастрофа, выбывание из строя людей вследствие распространения наркотиков - приметы этой новой войны. А информационная война направлена на то, чтобы лишить людей прежних смыслов, целей и ценностей, заменить их другими или дезориентировать, внушить растерянность. Слушая все это, я задумалась. Разве какие-нибудь американские, а не записные российские со всех трибун и с газетных страниц сообщают, что у народа больше нет общей идеи, что он не уверен в завтрашнем дне, что у молодежи исчезли перспективы, et cetera? В полном соответствии с описанными Юрьевым целями информационной войны... А люди, на самом деле ежедневно думающие прежде всего единственно о том, как прокормить свои семьи, поставить на ноги детей, и тревожащиеся, как бы сыновей не отправили в Чечню, воспринимают эту риторику и действительно теряются и переживают - где же общегосударственная идея, без нее хоть вешайся...Тогда действительно - кто же воюет и с кем? В качестве ответа на ум приходит разве что давняя песня Гребенщикова... Ну и действительно (как возражал Юрьеву Яков Гордин) - какими информационными методами сделали так, чтобы в Советском Союзе исчезали продукты, снижался уровень производства, а продукция была неконкурентоспособной? Если мы видим во всем некий всемирный заговор, то это уже не обсуждение проблем. Заговора такого нет (ответ Юрьева), а вот саботаж, например, был - на советских военных предприятиях люди втыкали иголки в детали военной техники, люди проверенные и не имевшие родственников за границей... Однако собираться за круглым столом для того, чтобы сообщить друг другу, что "этот поезд в огне, и нам некуда больше бежать", - разумеется, не стоило, и организаторы прекрасно понимали это. Делать-то что - народу, СМИ, властям? Мнения были разные - но взаимно дополняющие друг друга. Создание нормальной партийной системы. Баланс властей. Гражданское общество. Договор гражданского согласия. Нормальное стратегическое планирование. Общенациональная идея. Осмысление своего собственного места в мире. В общем-то известные вещи и понятия... "Эта земля была нашей, пока мы не увязли в борьбе".