...ТАМ ПОМЯНУТ КРЕМЛЕВСКОГО ГОРЦА
Иосиф Сталин как VIP-персона отечественного телеэкрана.<br>
Когда Никита Хрущев решился разоблачить культ личности "вождя всех народов", а затем и вынести его тело из Мавзолея, он вряд ли рассчитывал на то, что спустя полвека в стране вновь вспыхнут дискуссии о Сталине. Точнее сказать, споры начались по вполне "культурному" поводу: решение властей города Мирный установить памятник генералиссимусу в знак признания его заслуг в Великой Отечественной войне и в связи с 60-летним юбилеем Победы. Дискуссия получила распространение и в связи с проектом Зураба Церетели установить памятник "большой тройке" - Сталину, Черчиллю и Рузвельту - в Крыму в память о Ялтинской конференции. Масла в огонь подлила и идея установки соответствующего монумента в Волгограде. Реакция прогрессивной общественности не заставила себя ждать. Появилось коллективное письмо протеста (любимый жанр демократов), подписанное многими деятелями культуры, науки и искусства. И пошло-поехало!
Телеканалы с каким-то азартом бросились обсуждать вынутую из политического небытия тему сталинских репрессий и роли Иосифа Виссарионовича в нашей истории. Началось настоящее творческое соревнование в том, кто острее и скандальнее обсудит проблему. Лидерство здесь держит НТВ, где Владимир Соловьев спровоцировал настоящую истерику в программе "К барьеру!". Вслед за этим в воскресных новостных выпусках несколько раз показали один и тот же репортаж из США о новой биографии Сталина, изданной на английском языке. Не остались в стороне от жаркой дискуссии и Первый канал, и ТВЦ. А на канале "Россия" продолжилась серия псевдодокументальных "кинострашилок" Николая Сванидзе под названием "Исторические хроники". Впрочем, он не единственный любитель попугать зрителей с экрана рассказами о "страшном чудовище", которое три десятка лет правило крупнейшей страной мира. В хоре телевизионных антисталинистов особенно ярко звучат теноровые модуляции Эдварда Радзинского.
Настораживает во всей развернувшейся в эфире электронных СМИ дискуссии очевидная неистовость позиций участников. Будто они ждали-ждали своего шанса высказаться и наконец дождались! Авторы и ведущие ток-шоу будто намеренно провоцируют скандал, приглашая к спору заведомо непримиримых противников, как это было в "Основном инстинкте" у Светланы Сорокиной, где Александру Проханову противостоял Василий Аксенов. Так же было и у Соловьева, когда спорили Марк Розовский и Алексей Митрофанов. Я далек от мысли, что кто-то специально обостряет проблему и намеренно провоцирует аудиторию к поляризации мнений. Не может не тревожить то, что образ Сталина откровенно используется в политических целях.
Ведь история с его появлением на наших телеэкранах началась не вчера и даже не позавчера. Во второй половине 1980-х годов Иосиф Виссарионович, наверное, был одной из самых популярных и обсуждаемых фигур на советском телевидении. Потом пришли другие времена, и всплыли иные имена. Наступила эпоха идеологической и исторической определенности относительно фигур лидеров недавнего прошлого. Кино и телевидение до поры до времени были избавлены от политических споров по поводу Сталина.
И вот буквально в один сезон на телеэкране оказались игровые сериалы-экранизации о сталинской эпохе - "Московская сага" и "Дети Арбата". Да и в других сериалах, вроде "Красной капеллы", активно присутствовала тема репрессий. Серии же документально-биографических лент, появившихся в телеэфире за последние полгода, также не особенно жаловали товарища Сталина объективными оценками. Журналисты и кинематографисты пытались подвергнуть сомнению и критике практически любое решение руководителя СССР. Никто не оспаривает преступлений сталинского режима относительно собственного народа и собственной страны. За них была заплачена слишком трагическая и кровавая цена. Но нельзя с таким рвением расплевываться с собственным прошлым, а уж тем более использовать его в откровенно спекулятивных политических целях, проецируя мифологемы сталинизма на современную общественно-политическую ситуацию.
Факт остается фактом: для большинства граждан нашего государства Сталин и его эпоха стали мифом, где вымысел трудно отличим от истинных фактов и цифр. И потому судить ТУ эпоху могут, с моей точки зрения, только те, кто в ней жил или выживал. Остальным же, более юным гражданам, достается участь отраженного восприятия советской истории. И конечно, здесь телевидению принадлежит первая партия в оркестре из тех способов обработки массового сознания, коими нас пытаются загипнотизировать и вовлечь в ожесточенный спор.
Нынешний глава нашего государства появился на свет уже ПОСЛЕ смерти Иосифа Виссарионовича, а значит, и те намеки, которые позволяет себе в его адрес либеральная оппозиция, не имеют ровно никакого смысла, кроме надуманной риторики. При Сталине даже сама мысль о критике первого лица в государстве была бы невозможна по определению. Однако постоянно звучат и раздаются сравнения, возникают хитро замаскированные параллели и аллюзии, которые невольно подводят аудиторию к усвоению нехитрой мысли, что мы, мол, возвращаемся в 1937 год. Большего анахронизма в своей жизни я не встречал.
Точно так же, как абсолютно бездоказательные, выглядят и опасения тех, кто боится намеренного выдвижения на первый план идеологической борьбы образа "кремлевского горца" как символа порядка и организованной вертикали власти. Мол, "его пример - другим наука". И надо брать пример с лидеров прошлого, чтобы удержать страну на плаву, в стабильном состоянии. Подобный пируэт мысли невозможен хотя бы потому, что разрушена прежняя система идеологии, а в эпоху интернета контроль за умами теоретически и практически невозможен. Трудно даже проследить за тем, скачивают ли из Всемирной сети свои курсовые работы некоторые нерадивые студенты. Допускаю, что некоторым людям в погонах была бы по душе более жесткая дисциплина в органах государственного управления и повышенная ответственность за результаты своего труда. Но при необратимом процессе утверждения многоукладности нашего народного хозяйства никакими угрозами и окриками, не говоря уже о реставрации мифа о Сталине, не повысишь сегодня производительность труда и не удвоишь ВВП. Нужны другие идеалы, другие стимулы, наконец.
Когда возникает вопрос о памятнике Сталину, то невольно на ум приходят всякого рода сравнения. Например, с Наполеоном Бонапартом. Сей французский император никогда не был мягкотелым либералом, а жертвовал людьми исключительно в интересах собственной державы. Счет шел на тысячи. И тем не менее в самом сердце Парижа, под сводами Дома инвалидов, покоится его прах. А сам корсиканец давно стал национальным мифом с явно героическим привкусом. У нас же, видимо, фантомная боль об "отце народов" не отпускает сознание. Заметьте: при этом фигура Ленина остается как-то в стороне от художественно-идеологического дискурса экранных искусств. Уж на что критичен к диктатурам Александр Сокуров, но и он, создав дилогию о Гитлере и Ленине, похоже, не рискнул браться за Сталина. Видимо, прекрасно понимая всю трагическую противоречивость его эпохи в отечественной истории.
Может быть, просто-напросто стоит оставить тени прошлого в покое и заняться своим настоящим? Если постоянно оглядываться назад, то ведь можно однажды споткнуться и больно расшибить себе лоб...