ВОЗВРАЩАЕМСЯ К ЦЕНЗУРЕ?
Поклонники Петросяна - за цензуру...А если закрыть "Смехопанораму"?<br>
Лев ЛУРЬЕ, историк, публицист, писатель, преподаватель:
- Всякий человек обладает возможностью самоцензуры и может выключить какой-нибудь канал или убрать его из настройки. Тогда его дети или чувствительные родственницы не смогут увидеть фильмы определенного содержания - скажем, с элементами насилия или порнографии. Мне, как работнику телевидения, известно, что такие ограничения существуют. "Плейбой" в дневное время не показывают.
Все, что за этими рамками, разрушительно. Многим кажется, что Петросян - это пошлость. Но я все-таки думаю, что большинство поклонников Петросяна высказываются за введение цензуры на телевидении. Может, это именно благодаря Петросяну?.. Так что цензура - это довольно опасное оружие. Общество возмутится, если не сможет смотреть "Смехопанораму".
Существующая законодательная база и современные технологии вполне способны уберечь любую семью и любого гражданина от возможности увидеть то, что ему неприятно. Собственно, цензура на законодательном уровне уже введена. Законом о печати у нас запрещено показывать голую задницу в дневное время. Телевизионные каналы более или менее выполняют этот запрет. Его можно ужесточить - в отношении каналов, ориентированных на сексуально раскованную молодежь.
Кроме того, есть разница между тем, чего люди на самом деле хотят, и тем, что они говорят. То, что они выступают против порнографии, совершенно не означает, что они не пользуются такой продукцией. Люди просто стараются создать определенный образ себя в диалоге с социологами. Это как количество голосов, отданных за Жириновского: оно всегда больше, чем количество людей, которые говорят, что они будут голосовать за Жириновского. Так что, возможно, люди, выступающие за введение нравственной цензуры на телевидении, вовсе не хотят, чтобы им что-то запретили.
НАСИЛИЕ НА ЭКРАНАХ - ПЛОХО. ПОРНОГРАФИЯ - ХОРОШО
Валерий ПАНЮШКИН, журналист, писатель, специальный корреспондент ИД "КоммерсантЪ":
- Я сам телевизор не смотрю и пытаюсь запретить это своей маленькой дочери. Когда она переключает каналы в поисках рекламы, иногда натыкается на какое-нибудь окровавленное тело. Не думаю, что это хорошо влияет на ее психику. Но ничего плохого в "голых титьках" на экране лично я не вижу. Я не понимаю, что имеют в виду те, кто требует запретить "насилие и порнографию" вообще и валит все в одну кучу. Насилие - это плохо. Сама по себе порнография (конечно, без сцен насилия, без педофилии и прочих отклонений) - это хорошо.
Я против насилия на телевидении, но думаю, что проблема должна решаться через суды, а не через введение нового бюрократического органа, то есть нравственной цензуры. Потому что тогда под это дело можно будет подверстать кучу политических моментов и получить очень много взяток. Я был бы очень счастлив, если бы начались сотни судебных процессов, в результате которых телеканалы выплатили бы компенсацию людям за то, что их дети в дневное время случайно увидели по телевизору сцену убийства или даже просто трупы, после чего им снятся кошмары. За это несли бы ответственность именно телеканалы, хотя в двадцати случаях из ста их адвокатам удалось бы доказать, что родители сами виноваты, оставляя своих детей без присмотра.
Конечно, совсем без запретов жить очень сложно. Собственно, и Десять заповедей, и весь Уголовный кодекс - это сбор запретов. В самих по себе запретах ничего плохого нет. Но если нам придется получать разрешение на убийство или воровство, это сделает нас рабами или превратит в детей. Когда ребенок спрашивает, можно ли взять конфету, он тем самым перекладывает свою ответственность на кого-то другого: на взрослых вообще, на своих родителей, на учителя в школе. То же и с телевидением. Есть множество органов, в которые оно может обратиться за советом по поводу нравственности: Церковь, Общественная палата и т. п. Но как только мы признаем, что у телевидения есть обязанность куда-то обращаться, прежде чем что-то сделать, мы сразу предполагаем, что у этого телевидения неполная воля. Это значит, что телеканалы - рабы. А мы - не рабы, рабы не мы!
ЦЕНЗУРА НА ТВ УЖЕ ЕСТЬ. И ОЧЕНЬ ЖЕСТКАЯ
Архиепископ ТИХВИНСКИЙ Константин (ГОРЯНОВ), ректор Санкт-Петербургских духовных академии и семинарии, викарий Санкт-Петербургской епархии:
- Меня очень беспокоит засилье кинопродукции Голливуда на нашем телевидении. Кроме американских фильмов, очень мало что показывают. Например, практически не представлен великолепный французский кинематограф или потрясающий по глубине итальянский. Изредка показывают российские фильмы, но в основном - уже набившее оскомину засилье боевиков, триллеров, звездных войн, где американцы в очередной раз спасают весь земной шар от какой-то всемирной катастрофы.
Что касается вопроса, может ли Церковь или общественность повлиять на качество современного телевидения, я считаю, что одна Церковь не может. И одна общественность не может. Должны быть объединенные усилия государства, Церкви и общества. Дело не только в учреждении цензуры, она на телевидении уже есть, и очень-очень жесткая. Но ее характер должен быть изменен так, чтобы телевидение несло больше добра и воспитывало народ в духе патриотизма.
На недавней встрече ректоров петербургских вузов, в которой участвовал и я, обсуждались проблемы насилия и агрессии на телевидении. В качестве меры было предложено создание телепередачи под руководством начальства вузов. Хоть это и небольшое дело, но я сторонник малых конкретных дел. При поддержке правительств Петербурга и области такую передачу совершенно реально сделать. Чтобы ректоры, которые непосредственно сталкиваются со студенческой молодежью, знают ее запросы, могли в какой-то степени влиять на выбор телепрограмм. В создании такой передачи могли бы участвовать и наши студенты.