«Самая большая трудность – директорский корпус»
Академик Валентин Пашин считает, что в кризисе отрасли есть вина самих судостроителей
На вопросы «НВ» об особенностях реформирования отечественного судостроения и создания государственного холдинга ОСК (Объединенная судостроительная корпорация) отвечает Валентин Михайлович ПАШИН – научный руководитель – директор ФГУП «ЦНИИ имени академика А.Н. Крылова», действительный член Российской академии наук, доктор технических наук, профессор, лауреат Государственных премий СССР и РФ, лауреат Премии имени академика А.Н. Крылова Российской академии наук, Герой Российской Федерации.Интеллектуальной собственности нужен собственник– Как идет развитие проекта ОСК?– Пока до развития еще далеко. Мы на этапе создания ОСК. Хорошо, что острые споры о различных вариантах объединения закончены. Начался процесс акционирования предприятий. Это путь к рыночной экономике. Хочется надеяться, что он не будет извилистым. Не страдают же от рыночной экономики ни наши «заклятые друзья», ни истинные партнеры в европейском и заокеанском зарубежье.– Есть ли трудности при проведении акционирования государственных предприятий, которые в дальнейшем войдут в состав ОСК?– Безусловно есть. И не потому, что в России трудности – это нормальное явление. Самая большая из них – директорский корпус. Много времени займет также оформление по ныне действующим актам права на недвижимость и землю ФГУПов. Нас ждут немалые трудности с оценкой и отнесением на баланс результатов интеллектуальной деятельности.– А что, по-вашему, неочевидно в оценке интеллектуальной деятельности или, как обычно говорят, интеллектуальной собственности?– Самая большая неразбериха – именно в понятии интеллектуальной собственности. Зачастую это понятие отождествляют с понятием собственности на результаты научно-технической деятельности. Но это не одно и то же. Кому она принадлежит и в каком виде? У нее, как и у победы, много отцов. По законодательству интеллектуальная собственность принадлежит государству, если финансирование работ выполнялось за счет средств федерального бюджета. Это значит, что функции собственника принадлежат Министерству обороны, Минпром-энерго, Роспрому, Рособрнауки, Рос-атому, Минтрансу и т. д. Но ни у кого из перечисленных ведомств нет ни реестра этой собственности, ни понимания, что же относить к этой категории: технические отчеты, проектно-конструкторскую документацию, патенты, ноу-хау, программные комплексы, технические условия, стандарты и регламенты... А ведь предприятия, особенно НИИ и КБ, вели разработки не только за счет федеральных средств. Здесь будет полный произвол. Он уже начался. К примеру, на патент Института Крылова и МП «Звездочка» по гражданским водометам заявило права Министерство обороны. Таких примеров будет предостаточно. И как же мы оценим долю каждого совладельца интеллектуальной собственности? Оставим пока в стороне вопрос о том, что сама по себе оценка того или иного результата интеллектуальной деятельности достаточно субъективна. – У вас есть предложения, как правильно разобраться с этим вопросом?– Правильно или неправильно – время покажет. А мнение мое следующее. Не нужно начинать этот вопрос с многочисленных запретов. Результаты интеллектуальной деятельности надо, во-первых, четко идентифицировать, во-вторых, собственность на результаты интеллектуальной деятельности закрепить за разработчиком и, в-третьих, разрешить ее передачу только на лицензионной основе. Тогда все встанет на свои места: будет единственный ответственный, казна получит налоги с прибыли от продажи лицензий и роялти, государство введет те или иные ограничения на передачу результатов интеллектуальной деятельности, исходя из высших интересов.Будет бизнес-план – будут инвестиции – Перевооружение отечественного судостроения оценивается в миллиарды долларов, как ОСК поможет привлечь инвестиции?– Только одним названием – никак. Когда и кому приходят инвестиции? В госпредприятия никто инвестировать не будет, кроме самого государства-собственника. Стало быть, первое условие – переход к рыночным структурам, что и предусматривается стратегией создания ОСК. Второе условие – инвестиционная привлекательность, одним из важнейших признаков которой является наличие устойчивой динамики заказов. Сегодня ни одно предприятие финишной продукции не может похвастаться такой динамикой. Работаем по принципу – кто что урвет. Вспомните все без исключения экспортные заказы. А ведь их было (и есть) немало. Согласно стратегии создания ОСК, должна произойти консолидация активов, некоторые предприятия могут исчезнуть, перепрофилироваться, руководство ОСК определит направления «главного удара». И тогда эти немалые по объему заказы – а с учетом государственного оборонного заказа, я бы сказал, солидные – в целом для ОСК и дадут устойчивую динамику роста производства. А это и есть инвестиционная привлекательность.– Вы так уверенно говорите, будто никаких проблем уже нет.– Есть, конечно, и немало. Мы, как уже было сказано, только начали. И чтобы курс создания и развития ОСК не был необоснованно извилистым, нам предстоит осмыслить и решить многие крупные вопросы. Какие из них мне видятся основными?К сожалению, за бортом оказалось частно-государственное партнерство. У нас сегодня несколько «судпромов»: государственная ОСК и 3–4 крупных частных судостроительных объединения.Небесспорными мне представляются позиционирование по отношению к заводам и функции в смысле объема выполняемых работ наших «оборонных» ЦКБ. К тому же этот вопрос напрасно не связывается с направлениями модернизации судостроительного производства.Сомневаюсь, что плодотворны попытки централизовать разработки гражданской морской техники в виде единственного «центра компетенции». Во-первых, гражданка – это бизнес, а монополизация – его антипод, во-вторых, есть же опыт всего мира. Нет твердого мнения относительно места приборостроительных предприятий. В ОСК или как отдельный холдинг (холдинги). Есть «за» и «против».Важнейший вопрос в стратегии развития ОСК – модернизация производства. Говоря о необходимости строительства сухих доков, приобретения крупнотоннажных кранов и т. п., мы фактически заботимся главным образом о возможности увеличения размеров строящихся судов. А это ли главное в создании конкурентоспособного производства? Представляется, что проблема значительно глубже и масштабнее, чем мы, к сожалению, пока не озабочены.Не всем очевиден вопрос о чисто гражданских верфях, единственном варианте получения конкурентоспособной продукции.Предстоит принять непростые решения о том, можно ли в долгосрочной перспективе создавать современные верфи в пятимиллионном мегаполисе и обрабатывать десятки или сотни тысяч тонн стали или считать главным создание интеллектуального продукта. А если создавать новые верфи, то для производства какой продукции:– стоимостью 5 долларов за килограмм изделия (например, типовые танкеры);– стоимостью 150–200 долларов за килограмм изделия (надводных ко-раблей и подводных лодок).Экспорт кораблей и подводных лодок остается пока еще заметной долей производства наших заводов. Каким будет порядок распределения экспортных заказов? Как правильно организовать специализацию заводов? Нужно избежать сегодняшней ситуации, в которой почти все региональные производства являются зоной бизнеса с высокой степенью риска.Представляется необходимым еще раз вернуться к вопросу о конкурентной среде. Вот, например, в некоторых странах во избежание диктата промышленности в отношении стоимости, сроков и качества приняты соответствующие законодательные акты по военной продукции.Нужно решить вопросы взаимодействия ОСК с другими центрами судостроения, обозначенными в указах президента РФ. На них возложены определенные общеотраслевые функции, которые вряд ли целесообразно дублировать в ОСК. Не сомневаюсь, что перечень проблемных вопросов можно дополнить. И тем не менее еще раз утверждаю, что создание ОСК – начало верного курса.В кризисе есть наша «заслуга»– Есть ли у вас предложения по перечисленным вопросам? Каковы они?– Есть, безусловно, но не берусь утверждать, что только моя точка зрения бесспорна. Предлагаю вернуться к этой теме еще раз, тем более что сейчас я готовлю материал «Истоки кризиса судостроения». Мы привыкли все списывать на пресловутые 90-е годы: приватизация, недофинансирование, недозагрузка. 90-е годы внесли свой немалый вклад. Но по большому счету кризис начался еще в советские годы, скорее всего, после окончания «эры Бутомы – Егорова, Горшкова – Котова»*. Недофинансирование, по мнению многих сегодняшних аналитиков, главная причина. Главная ли? Посмотрите на наши предприятия – редко где нет евроремонта. Сколько новых объектов социально-бытового характера, о которых раньше и мечтать не могли. У предприятий судпрома самая высокая средняя зарплата в ОПК. А как относиться к тому, что на наших крупных заводах численность основного производственного потенциала составляет лишь 30–40 процентов от общей? Надо понять истоки кризиса и нашу собственную роль в этом.Производство без науки – всадник без головы – Как вы относитесь к публикации газеты «Коммерсант» «Судостроители отклонили план Пашина»?– Броский заголовок. Ну, во-первых, зачем же так преувеличенно высоко (т. е. называя это «планом Пашина». – Прим. ред.) оценивать мою роль в подготовке единого комплекса серьезнейших документов: «Стратегия развития судостроительной промышленности», ФЦП (Федеральная целевая программа) «Развитие морской гражданской техники» – и серии указов президента РФ по радикальному реформированию судостроения? Так что же «отклонили судостроители»?Во-вторых, выступление двух-трех руководителей о пустой трате средств на создание научно-технического и проектно-конструкторского задела (упомянутая ФЦП) еще не есть мнение судостроителей. Прикрываться заботой о необходимости модернизации производства можно. Но нельзя ставить телегу впереди лошади. Производство без науки – всадник без головы.Для справки: 72 предприятия приняли участие в разработке ФЦП. Программа охватывает все направления судостроения, приборо- и машиностроения. Вот только не все, в том числе и ведущие предприятия, озаботились необходимостью новых разработок и технологий. Как могли, мы за них это сделали. И в-третьих. После беседы с корреспондентом я понял, что публикация отражает существо обсуждения, проведенного Ассоциацией судостроителей Санкт-Петербурга без руководства института. (Организаторам было известно, что Пашин проводит заседание ученого совета в Морском университете.) По словам руководителей ассоциации, это не так. Почему же ассоциация трусливо помалкивает, не выступив открыто с опровержением?– Валентин Михайлович, нам известно, что вы стали председателем Общественного совета Московского района?– Да, мне предложили, и я не мог отказаться, поскольку полагаю, что основная цель совета – взаимосвязь исполнительной власти и общественности, т. е. доводить до руководства района вопросы, волнующие его жителей, и, наоборот, информировать жителей района о действиях администрации рай-она является очень нужной и необходимой задачей. И, пользуясь представившейся мне возможностью выступить на страницах вашей газеты, я хочу призвать читателей – жителей Московского, да и других районов Санкт-Петербурга принять участие в формировании важнейшего властного звена Российской Федерации – выборах президента РФ – и проголосовать во благо своих детей за будущее России.