Где кончается свобода слова?

Людмила Вербицкая: Конечно же, тема не новая. Но мне кажется, что мы недостаточно внимания уделяем вопросам духовности, русской культуры, русского языка. На недавно прошедшем Всероссийском семинаре ректоров и президентов высших учебных заведений меня поразил тот факт, что все выступающие говорили о планах, о проблемах недофинансирования, о достоинствах и недостатках учебного процесса, но мало кто говорил о том, в каких условиях растут наши дети и что формирует их культуру. Очень надеюсь, что, обсуждая столь важные вопросы, мы придем к каким-то выводам и не ограничимся одним обсуждением.

Сергей Капица: Одним из важных вопросов, на которых необходимо сегодня заострять внимание, в том числе и в средствах массовой информации, – это вопрос просвещения. В связи с этим встает вопрос о необходимости создания научного телеканала. Но этим решение проблемы не исчерпывается. Необходим общественный контроль за содержанием в средствах массовой информации, но это не должно быть покушением на свободу слова. Сегодня мало уделяется внимания вопросу этики журналиста. А это должно быть прописано в отдельном законе. Во многих странах такие законы есть, а также там действуют обширные наставления по действию средств массовой информации. И неплохо было бы изучать такие документы на факультетах журналистики, так как это обобщение опыта. Такие наставления так же необходимы, как наставления солдату о том, как вести себя во время боя, о том, что нужно нести ответственность, держа в руках оружие. А телевидение, радио, журнал или газета – такое же оружие, как пушки или ракеты. Свобода всегда сопровождается ответственностью. В данном случае идет речь об ответственности журналиста и любого творческого человека за то, что он делает. В конце концов, то, чем занимается журналист, не его личное дело, а некий общественный акт.

Юрий Зинчук: В первую очередь, нужно усовершенствовать Закон о СМИ. По-моему, на сегодняшний день это самый несовершенный закон, какой только можно было придумать. Им, как хирургическим скальпелем, можно спасти человека, а можно и зарезать. Нужен документ, который бы четко разъяснял права и обязанности средств массой информации. Не цензура некого общественного совета, а ясная формулировка закона. И тогда можно говорить о гражданской ответственности журналиста перед обществом.

Максим Шевченко: Мне придется отдуваться за все телевидение, поскольку я тут единственный его представитель. Телевидение – это зеркало общества. Если кто-то бредит наяву, и его бред попадает на экран, не телевидение в этом виновато. Хотя абсолютно объективное изображение действительности – задача почти неосуществимая ни для одного художника, а для журналиста – тем более. Журналист пропускает всю информацию через какие-то технологические фильтры, через фильтры личного восприятия, наконец, через этические фильтры.

Мне не совсем понятно, что такое общественный контроль. Предлагается некий этический инструмент, который будет говорить от имени общества. А у нас общество разрознено, и от его имени выступают совершенно разные силы, порою полярно противоположные, хотя все они претендуют на свою исключительность. Кто будет судить о том, что хорошо, что плохо? Кто считает себя безусловно нравственным для того, чтобы бросить камень в презираемую некоторыми, но все же достойную профессию журналиста? Не надо забывать, что телевидение работает на многомиллионную аудиторию, среди которой есть разные зрители.

Телевидение – это еще понимание и признание свободы человека, признание человеческих различий в форме образования, интеллекта, отношения к жизни. Нельзя заставить смотреть всех канал «Культура» (кстати, мой любимый канал). Он рассчитан на образованные слои населения. Другие каналы, в первую очередь Первый канал, РТР и НТВ, ориентируются на массового зрителя. Кстати, наиболее высокие рейтинги имеют новогодние поздравления президента России и военные парады в День Победы, что говорит о высоком нравственном качестве аудитории.

Я не считаю перечисленные мною каналы безнравственными. Часто критикуют, к примеру, программу «Максимум» на НТВ. Но если человек не хочет смотреть определенную программу, он ее смотреть не будет. А если он ее смотрит, то она соответствует его внутреннему миру. Думаю, никто из здесь присутствующих не станет смотреть программу «Пусть говорят». Но эта программа понятна широкому зрителю. Если общественные советы при телеканалах будут влиять на его политику, смогут ли они нести финансовую или страховую ответственность за свое влияние? Как будут формироваться эти советы? Закон о СМИ не прописывает важную деталь – взаимоотношения журналиста с инвесторами. Сегодня инвестор по своему усмотрению может открыть или закрыть газету. А журналист в данном случае ничем не защищен, и никто ему страховку не выплачивает.

Михаил Пиотровский: Не нужно слишком преувеличивать размер нравственной катастрофы и тем более устанавливать большое количество запретов. Много было запретных плодов, из-за их существования разрушился социалистический строй. А когда эти плоды перестали быть запретными, то перестали быть и вкусными. Порнография в советское время и сегодня производит совершенно разное впечатление на людей. Так что абсолютно не нужно восстанавливать запретные плоды.

С чем нужно бороться, так это с диктатом потребителя. Найти способ не подчиняться всем его требованиям. Недавно прошедший телемарафон на канале 100 ТВ, посвященный современным застройкам, - ярчайший пример того, как можно важную проблему подать интересно, дав возможность высказаться всем сторонам. В нравственном воспитании молодежи особая роль принадлежит музейному сообществу. Сейчас Эрмитаж совместно с Министерством обороны работает над созданием Музея Гвардии. Считаю это крайне важным, потому что воспитывать армию можно и нужно на примере русской военной истории.

Светлана Таирова: Не могу согласиться с высказыванием Максима Шевченко, который расценивает телевидение только как отражение общества. Считаю, что телевидение – это еще и мощный воспитательный фактор. Общество, которое мы видим, это как раз и есть дело рук тех, кто творит на телевидении, на радио, в печатной прессе. Те, кого мы видим на экране, стали ориентиром и примером для того самого широкого зрителя, о котором говорит Максим Леонардович. Мы забываем, что во многом именно телевидение формирует общество.

В связи с этим я хочу от имени издательства «Композитор» и фонда «Петербургское наследие и перспектива» обратиться через вас, Максим Леонардович, к руководству Первого канала с предложением о проведении совместной акции под названием «Музыкальное приношение будущему». Суть этого проекта – найти спонсоров и подарить музыкальным библиотекам, детским музыкальным учреждениям, особенно тем, что находятся в глубинке, комплекты нот. А в благодарность спонсорам мы готовы организовать для дарителей концерты в лучших концертных залах. Когда дети из отдаленных сел расскажут на Первом канале о том, как ходят несколько километров пешком на занятия в музыкальные школы, то это будет огромная воспитательная акция.

Валентин Варенников: Нужно, чтобы интересы телеканалов и интересы государства совпадали. Интересы государства - растить гражданина, который способен строить, созидать и оборонять свое Отечество. Исходя из этого, телевидение должно проявлять свои творческие возможности. Я полностью поддерживаю высказывание Сергея Петровича Капицы о том, что средства массовой информации – это оружие. Причем такое оружие формирует мировоззрение общества. Мы должны, наконец, не без помощи средств массовой информации дать должную оценку всем явлениям и всем личностям, которые имеют прямое или косвенное отношение к коррупции, назвав при этом конкретные фамилии.

Еще один ориентир в вопросах нравственности – это борьба с бедностью и создание полноценной здоровой семьи. Нужно уделять внимание и детям из неблагополучных семей. Еще в 2002 году я высказывал Владимиру Владимировичу Путину мнение о необходимости создания большего количества кадетских корпусов и Суворовских училищ. Детям и молодежи нужно вернуть то, что государство у них отобрало в 90-е годы, – детские сады, пионерские лагеря, дворы. Вернуть структуру общественных молодежных организаций, куда входили октябрята, пионеры и комсомольцы. Можно поменять названия, чтобы не было ассоциаций с советским строем, но необходимость таких объединений очевидна.

Владимир Меньшов: Меня настораживает мысль Максима Шевченко о роли телевидения. Получается, что есть некое быдло, на которое ориентированы массовые каналы. А еще есть и гетто, куда сосланы те, кто смотрит «Культуру». Такое разделение на чужих и своих очень опасно. Уровень основных федеральных каналов падает. Мы не поднимаем зрителя над самим собой, а втаптываем его в землю.

Есть тема, которая меня очень волнует, - формирование имиджа нашей страны. Может быть, не стоит по телевидению показывать американские фильмы, в которых Россия представлена в негативном ключе. Например, боевики, в которых «мочат» наших солдат. Зачем вообще покупать такие фильмы? Даже не знаю, что хуже – порнография или вот такие фильмы. Отрицательное влияние на имидж России могут оказывать и отечественные картины, в которых искажена наша история. Из-за этого я отказался вручать приз одному из таких фильмов. Не нужно показывать фильмы, унижающие нашу страну.

Валерий Гергиев: На нашем телевидении сплошные шоу. Мы забываем, что Россия – это страна Пушкина, Достоевского, Чайковского. Конечно же, прав представитель Первого канала в том, что публика у нас разная. Не все слушают музыку Чайковского, но и не все смотрят «Дом-2». Как бы ни ругали западное телевидение, но многим мы обязаны западным телевизионным корпорациям. Например, наши дети имеют возможность смотреть замечательные фильмы о животных, созданные на Би-би-си. А у нас все перевернуто. Несколько лет назад я был на новогоднем концерте в Кремле. Ничего более ужасного я не видел и не слышал. И это все происходило в присутствии президента России и Патриарха Московского и всея Руси! Кто делает такие программы? Кто несет за это ответственность? Мы богаче многих стран газом и нефтью, но самое главное наше богатство – культура. Вот об этом нужно говорить часто, настойчиво и громко.

Игорь Шадхан: Телевидение за 15 лет свободы, конечно же, опустило Россию. Когда мы говорим, что телевидение отражает общество, это неверно. Телевидение отражает власть, в том числе и власть бизнеса. Сегодня руководитель канала может по своему усмотрению дать в эфир «Гамлета» или «Лебединое озеро»? Нет.

Мы можем радоваться, что у нас есть канал «Культура». Но, если вдуматься, это абсурд, что у нас культура выделена в отдельный канал. Почему бы нам некоторые программы с этого канала не сбросить, например, на Первый канал? Да никто на это пойдет, потому что невыгодно. Выгоднее давать те юмористические программы, которые сегодня идут на главных каналах. Кстати, там существует режиссура смеха и аплодисментов. Выходит человек и дает сигнал публике, когда нужно смеяться, когда нужно аплодировать. Все делается по команде. И за это платят деньги. Я даже представить себе не могу, чтобы в свои программы я нанимал «хохотальщиков» или «хлопальщиков». Когда я создавал, например, «Контрольную для взрослых», я делал то, что не похоже на другие программы. А сегодня телевизионный процесс превращен в фабрику, где есть формат, за который ты выйти не можешь.

Марина Шишкина: Получается, что факультеты журналистики несут ответственность за то, что делают журналисты. Эту ответственность мы с себя не снимаем. Но, с другой стороны, журналистика – профессия открытая. Там часто оказываются случайные люди, которые порой не имеют не то что специального, а даже какого-нибудь другого высшего образования. Большинство сегодняшних телепрограмм не имеют ничего общего с классической журналистикой, которая всегда отличалась аналитичностью и объективностью. Эти программы куплены за не очень большие деньги. Это некий новый совокупный специфический медиапродукт. Почему наши зрители, даже далекие от футбола, с таким упоением смотрели прошедший чемпионат Европы? Да потому что мы соскучились по чистой радости, что было свойственно нашему телевидению. Мы соскучились по высокохудожественным произведениям, которые могли смотреть по телевизору.

Я оптимист, так что считаю это временным явлением. Почему мы сегодня собрались на круглый стол? Потому что мы хотим пригласить вас, других уважаемых экспертов для изучения актуальных вопросов и с этой целью создать на базе нашего университета открытую площадку.