Дефективная торговля

Кто из нас не встречал продавца, после общения с которым охватывала целая гамма чувств – от жгучей обиды до бессильной ярости?! С одним из таких я и столкнулась нынешней зимой. А потом вступила в сражение за свои потребительские права. Но, к сожалению, без успеха.

Началось все с покупки щеголеватого вида зимних сапог. Предыдущие, под натиском снежной каши, пропитанной реагентами, попросту треснули в начале сезона. Продавец, услышав это, поцокала, что, видимо, было знаком сочувствия, и стала меня всячески уверять: новые прослужат дольше, ведь это не модельная, а повседневная обувь. Удовлетворившись услышанным, я выложила несколько тысячных купюр.

На третий день сапоги промокли. В довершение с правого сапога отвалился один из элементов декора. Конечно, утром я отправилась сдавать обновку обратно в магазин.

Открытие первое: сразу четыре обувных магазина в двух известных торговых центрах, расположенных на Сенной площади, принадлежат одному предпринимателю. Выяснилось это, когда меня отправили к товароведу в другое здание.

Открытие второе: товаровед для недобросовестного предпринимателя – человек архиважный. На эту должность нанимаются люди с каменным выражением лица и врожденным талантом облапошивать покупателей, для чего они виртуозно владеют законом «О защите прав потребителя». Так как обувь уже носилась, разрешить наши прения должна была экспертиза. А дальше по заведенной схеме: заявление с описанием претензии (в двух экземплярах) и двадцатидневное ожидание. При этом с покупателя требуют в заявлении сделать приписку о том, что, если заключение экспертизы будет не в его пользу, он обязуется оплатить все расходы на ее проведение.

К положенному сроку экспертиза была готова. С застрявшим где-то на полпути к горлу сердцем я отправилась в магазин. Каменнолицый товаровед вручила заключение сотрудника центра независимой потребительской экспертизы: «Органолептическим методом установлено – дефектов производственного характера обувь не имеет». И абзац, на который я тогда внимания не обратила: «В настоящее время испытания обуви на водопромокаемость в статистических условиях не проводятся в связи с отсутствием показателей в нормативно-технической документации». Выложив за все это еще 750 рублей, напоследок я выслушала от товароведа, что у нее тоже все и вся промокает. Мол, зима у нас такая.

Не доехав до дома несколько остановок, я выскочила из вагона метро и, сев на ближайшую скамейку, судорожно стала доставать треклятый правый сапог. Совсем забыла об отвалившемся черном ремешке, про который я тоже написала в заявлении. Он оказался приклеенным, по всей видимости, банальным суперклеем, потому что потерял гибкость.

Открытие третье – купленные под видом повседневных, сапоги все-таки оказались модельными. В этом меня просветил юрист, раздающий советы на одном потребительском форуме.

– Продавец может говорить все что угодно, ради того, чтобы вы купили вещь. Смотрите на указанный на коробке ГОСТ. Если ГОСТ 19116-2005 – это модельная обувь. (На моей коробке красовался как раз такой.) А повседневная обувь – ГОСТ 26167-2005. Сегодня действительно нельзя проверить обувь на дефект промокания, ну разве что кроме резиновой. Раньше такое постановление было, в советское время каждую пару проверяли. Теперь с жалобой на промокание выиграть дело в суде нет почти никаких шансов. Единственный вариант: проверить обувь на соответствие ГОСТу. По нему она должна быть изготовлена определенным способом. Так, не допускается изготовлять зимнюю обувь строчечно-клеевым методом крепления. Она будет промокать. Но доказать это можно только отрывным методом. Из самого названия понятно – обувь вам испортят.

Открытие четвертое – центр экспертизы не должен был брать сапоги на проверку. Об этом мне рассказала Галина Козловская, председатель Общества потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

– Если нет нормативно-технической документации для такой проверки, значит, и проводить ее не имеют права. Органолептический метод – это проверка, при которой  эксперт использует пять органов чувств, то есть трогает, нюхает, смотрит и так далее. Промокает обувь или нет, так выявить крайне трудно. Полученное вами заключение – филькина грамота, оно никоим образом не разрешает конфликта между продавцом и покупателем. К тому же, по моему опыту, в Петербурге нет ни одной по-настоящему независимой экспертизы.

Галина Ивановна согласилась и с тем, что в подобных вольготных условиях предприниматель может продавать заведомо некачественную обувь, зная, что это никто не докажет. Добавлю уже от себя: если такая нужная для покупателя документация до сих пор отсутствует, есть тут и несомненная вина государства, не позволяющего потребителю в полной мере отстаивать свои права.

Недобросовестный продавец уверяет покупателя: кожа – материал влагопроникающий, а следовательно, любая обувь может промокать. Соглашусь, но только если залезть по щиколотку в лужу и постоять там этак с минуту. Если же, следуя советам по эксплуатации, обрабатывать обувь водоотталкивающим составом да к тому же избегать глубоких луж и снежной каши – хорошая обувь промокать не должна.

…В бюро ремонта обувщик долго рассматривал мой многострадальный сапог, что-то простукивал, где-то натягивал кожу. Сняв очки, вынес вердикт:

– В тех местах, где, по вашим словам, сапог протекал, остались следы суперклея. Вот, глядите…

 – Вы уверены?

 – Обижаете. Я заводскую клейку от самодельной всегда отличу.

Получается, что мой проигрыш в сражении с продавцом был тщательно подготовлен сотрудником магазина еще задолго до того, как я сделала покупку.