В Заполярье взялись за коррупционеров?

Корреспондент «НВ» изучил закрытый отчет мурманской прокуратурыПрокуратура Мурманской области проанализировала уровень коррупции в регионе и предпосылки к ней. В частности, нормативные правовые акты, дающие возможность для злоупотреблений со стороны представителей власти разного уровня и совершения ими преступлений в полном смысле этого слова. Полученную информацию специалисты мурманского надзорного органа передали в Генеральную прокуратуру.

Сейчас в Заполярье все чаще для проверки нормативных актов применяется антикоррупционная экспертиза. Таких заключений в прошлом году было сделано 125. Коррупционные факторы обнаружились в 19 проектах областных законов, 98 проектах постановления правительства и пяти постановлениях губернатора – то есть практически в каждом из документов. Основные претензии у прокуроров вызвали слишком широкие полномочия, неточность формулировок и отсутствие административных процедур. В большинстве случаев эти нарушения были устранены.

Особые усилия прокуратуры были направлены на выявление нарушений закона о госслужбе. В основном чиновники и претенденты на должность скрывают сведения о доходах и обязательствах имущественного характера. Причем в некоторых городах области эту норму закона умудрились нарушить даже первые лица. Больше всего таких нарушений было допущено в Оленегорске и Октябрьском районе Мурманска. Проштрафившихся чиновников привлекали к административной ответственности. А в Североморске сотрудник одного из подразделений администрации имел попутный бизнес в той же сфере, которую курировал. Правда, после того как прокуратура предъявила ему претензии, от своего участия в данной фирме он отказался.

Бюджетное же законодательство чиновники искажали 255 раз. По статьям, содержащим коррупционную составляющую, прокуроры вносили представления на устранение нарушений и обращались в суд для признания изменений недействительными. Служители закона были недовольны и размещением бюджетных средств на счетах, и порядком их использования.

Традиционно много нарушений выявлено в системе размещения госзаказов. Нередко контракты заключались без конкурсов. Чиновники допускали нарушения в оформлении документов, размещении информации, не предоставляли равные права участникам торгов.

Кстати, возможность зло­употреблений прокуроры нашли даже в интернете. В частности, выяснилось, что котировки на муниципальные и государственные заказы размещаются на разных ресурсах, хотя им положено быть на одном, и контролирует их почему-то заинтересованное управление госзаказа.

В итоге только по проверкам, проведенным прокурорами, было возбуждено 31 уголовное дело по коррупционным статьям. А к уже осужденным за злоупотребления начали применять практику наказания рублем, когда государственный обвинитель во время процесса требует у подсудимого возместить причиненный им ущерб или заплатить крупный штраф. Всего же за прошедший год было возбуждено 187 уголовных дел коррупционной направленности, из них 65 уже передано в суд.

Отметим, что часто подобные дела расследуются довольно долго. Но, по словам сотрудников прокуратуры, это связано не с волокитой, а с работой экспертов, которая требует особой тщательности, и со сложностью их заключений. Кроме того, в ходе расследования нередко выявляются другие преступлении, которые требуют к себе внимания.

Между тем среди осужденных коррупционеров больше всего муниципальных служащих. Так, на скамье подсудимых оказались четыре главы муниципальных образований и два заместителя. Помимо чиновников фигурантами уголовных дел стали руководители федеральных государственных предприятий и учреждений, дома культуры, детского дома. Самое распространенное преступление – злоупотребление должностными полномочиями.

Конечно, трудно ждать победы над коррупцией в одном отдельно взятом регионе, когда система взяток, откатов и «крышевания» бизнеса чиновниками действует в масштабах всей страны, а ниточки коррупционных связей из той же Мурманской области наверняка тянутся в Москву. Но и победить коррупцию только «из центра», не искореняя ее на местах, тоже невозможно. Заполярье в отношении мздоимства всяко не хуже большинства других регионов (и уж куда лучше здесь обстоят дела, чем в южных краях), хотя и здесь взяточники размножились и в депутатских рядах, и в коридорах исполнительной власти всех уровней, и в милицейских кадрах. Прокуратура, наверное, выбрала правильную тактику: не только выявлять конкретных нарушителей закона, но и заниматься профилактикой, то есть путем корректировок нормативных документов сужать поле для возможных злоупотреблений. И делиться с общественностью хотя бы частью этой информации, чтобы люди видели: работа ведется, успехи есть, а коррупция, вопреки распространенному мнению, не непобедима.

В прошедшем году прокуратурой было предъявлено три иска по возмещению ущерба к коррупционерам. Так, недавно был удовлетворен иск прокурора области, заявленный в рамках уголовного дела против руководителя филиала ФГУ «Нацрыбкачество». Его обвиняли в мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями. Следствием доказано, что в 2007 году мужчина неоднократно вымогал у руководителей рыбоперерабатывающих судов и торговых компаний взятки за выдачу ветеринарных сертификатов и актов проверки, без которых предприниматели не могли экспортировать продукцию за рубеж. Сумма взяток зависела от веса и вида каждой партии рыбной продукции. Например, от одного из предпринимателей он получил около 25 тысяч евро. Учредители другого коммерческого предприятия заплатили ему около 590 тысяч рублей. Мурманский областной суд приговорил чиновника к 7,5 года лишения свободы и штрафу в 700 тысяч рублей. Также прокуратура предъявила ему иск на сумму свыше 100 тысяч рублей, который также был удовлетворен в полном объеме.

Эвелина Макарова, пресс-секретарь областной прокуратуры:– Часто муниципальные служащие допускают нарушения законодательства о госслужбе из-за элементарного незнания его норм. Еще одной причиной является несовершенство законодательства. Особенно это касается статей, регулирующих деятельность комиссий по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Основанием для проведения заседания комиссии является полученная от правоохранительных органов информация о наличии у служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, либо информация о совершении им поступков, порочащих его честь и достоинство. Однако возможности самостоятельной проверки комиссией полученной информации крайне ограниченны, а порядок направления запросов в правоохранительные органы не определен. В итоге окончательное решение отдано на откуп руководителю структуры. Он может счесть конфликт незначительным и позволить государственному служащему исполнять служебные обязанности в состоянии конфликта интересов. Причем реальной ответственности руководитель не несет. Такая же ситуация складывается и в сфере муниципальной службы.