Большая перемена

«НВ» размышляет о том, к чему приведет внедрение новых образовательных стандартов в старших классах российских школ.

На сайте Министерства образования можно ознакомиться с новой версией скандального проекта так называемого федерального стандарта для старшей школы. Первую версию, напомним, Владимир Путин отправил на доработку еще в прошлом году – таков был результат мощного общественного выступления против нововведений. Но и доработанная версия ни премьера, ни общественность пока не устраивает – проект по-прежнему находится на стадии обсуждения. Почему же тогда так озабочена, если не сказать шокирована, упомянутая общественность?

Люди боятся, что новая школьная программа не то усложнит задачу поступления в вузы, не то приведет к платным школьным урокам, а главное – значительно снизит общий уровень знаний выпускников.

Мнение многих нынешних родителей, которые заканчивали школу в советские годы и остаются приверженцами старой системы, формулирует Юрий Богданов, заместитель председателя Петербургского городского родительского комитета:

– Нельзя понижать образовательную планку в школах, которая существовала с советских лет.

И это только самая поверхностная претензия к проекту. Противников реформы настораживает и то, что решение ее провести было принято втихаря.

Масла в огонь подлили и громкие высказывания вроде слов Владимира Жириновского, который, как бы защищая новые стандарты, заявил, что цель реформы – не перегружать старшеклассников. И добавил:

– Что, нам больные нужны, что ли? Нам нужны здоровые! Пусть и тупые, но здоровые. А очень умные и больные нам не нужны, мы их не прокормим и страна рухнет.

Сторонники же новых стандартов уверяют, что люди попросту толком не разобрались в том, что предлагается внедрить в старшую школу.

– Все возмущения по поводу реформы идут из-за того, что родители не понимают, что происходит, – считает Ирина Хоменко, заведующая кафедрой педагогики и психологии семьи Института детства РГПУ им. Герцена. – И их волнения по поводу предстоящей реформы на самом деле вскрыли другую давнюю проблему: к школе у нас нужно готовить не детей, а самих родителей.

По словам сторонников реформы, изменения в системе образования в 10–11-х классах, которые на экспериментальном уровне должны начаться уже в сентябре 2012 года, а полностью завершиться к 2020-му, просто необходимы. Один из аргументов – низкие результаты российских 15-летних школьников. В ходе последнего исследования в рамках PISA (Программа международной студенческой оценки) были оценены знания школьников из 65 стран. Оказалось, что по математической грамотности наши школьники находятся на 38-м месте, по естественнонаучной — на 39-м. Ниже – только такие страны, как Колумбия, Чили, Таиланд.

Другой мотив – дать подростку возможность выбрать профессиональное направление уже в старшей школе, чтобы он два года целенаправленно готовился к поступлению на тот или иной факультет. Это, по замыслу инициаторов реформы, помимо прочего избавит выпускников от необходимости посещать подготовительные курсы, без которых почти нигде не обойтись. Ведь нынче предметов слишком много, и именно из-за этого все они даются на уровне, который можно назвать разве что базовым.

Здесь можно вспомнить интервью, которое дал «НВ» петербургский 11-классник Кирилл Петрюков, завоевавший в Африке сразу три золотые медали Международной олимпиады по химии, физике и биологии:

– Специализацию, считаю, надо начинать как можно раньше – с седьмого класса. И обязательно свободное расписание – чтобы человек сам выбирал, какие предметы ему важны для жизни, какие нет. У нас, считаю, предметов слишком много, и они мало кому пригодятся.

Насколько проект реформы соответствует заявленным целям, мы попытаемся разобраться. Но встает и более стратегический вопрос. Так ли уж нам вообще необходимо перестраивать систему? Зачем идти по пути Запада (известно, что, например, американцы в течение трех последних школьных лет в обязательном порядке изучают только четыре предмета) или возвращаться к дореволюционной практике с ее реальными училищами, в которых давали знания «для жизни», и классическими гимназиями, где подрастающие поколение получало глубокие «отвлеченные» знания?

Наталья Зенич, начальник отдела инновационных образовательных технологийи связей с общественностью комитета по образованию Петербурга:

– Вокруг реформы школы много мифов. Например, миф о том, что в школах останется бесплатным только некий образовательный минимум, а остальные предметы придется оплачивать родителям. Это не так – все предметы будут, как и прежде, бесплатными.

Еще один миф звучит так: мол, с введением нового стандарта увеличатся финансовые затраты родителей на курсы и репетиторов. Но задача разработчиков реформы помимо прочего как раз в том и состояла, чтобы эти траты минимизировать – за счет концентрации на нужных для поступления предметах.

И еще. Сегодня старшеклассник, если он хочет учиться как следует, вынужден заниматься практически круглосуточно, с перерывами разве что на сон. А ведь даже рабочая неделя взрослого человека составляет всего 40 часов. Чтобы сократить учебную неделю старшеклассника до 36 часов, как это и положено по медицинским показателям, в учебном плане оставлены 10–13 (в зависимости от желания ученика) предметов, а не 14–16 (в зависимости от учебного заведения), как сейчас.

Леонид Илюшин, профессор кафедры непрерывного филологического образования и образовательного менеджмента факультета филологии и искусств СПбГУ:

– Интегрированные курсы по некоторым предметам, которые предполагают новые стандарты и которых так боятся сторонники глубоких знаний по всему спектру наук, – на самом деле одна из сильных, а не слабых сторон реформы. Это то, за что боролись учителя-новаторы в Ленинграде, а потом и в Петербурге. Это преподавание основ предмета, направленное на расширение кругозора ученика.

Главное – это выбор профильных предметов. Направление «профильная школа» (это когда школа направлена на углубленное изучение той или иной группы предметов) фактически провалилось. Ведь выпускник того же физико-математического лицея или гимназии с углубленным изучением иностранного языка не всегда шел поступать в вуз на физмат или филфак. Но в то же время введение возможности выборности предметов – единственный способ вариативности школьного образования.

Основная же проблема реформы заключается в пиаре – идею новых стандартов не объясняют понятным для населения страны языком. Отсюда непонимание и отторжение.

Татьяна Абанкина, директор Центра прикладных экономических исследований Высшей школы математики:

– Что касается платных услуг, на которых, по версии родителей, начнут наживаться школы, то у нас образование регулируется образовательными стандартами. И все, что может быть платно, – только сверх стандарта. Это прозрачная система, и потому распространенное среди обывателей мнение, мол, бесплатными станут только математика, русский и «какая-то там религия», ошибочно.

Дмитрий Зорин, педагог, логопед:

– Если такой важный закон, как Закон об образовании, принимается в ужасной спешке, когда народ не успевает разобраться во всех его тонкостях, это пугает уже само по себе. Не было никакого официального обращения к людям, никакой особой «рекламы» нового документа, а телевидение толком не освещало обсуждение такого важного законопроекта. Все делалось как-то втихомолочку. И это ужасно подозрительно.

Замена части основных предметов словесами о любви к Родине, по сути дела, направлена на дальнейшее снижение уровня развития способностей старшеклассников. И приведет это не к ожидаемому, а как раз к обратному эффекту: события на Манежной площади в этом случае могут иметь продолжение, так как станет еще больше «патриотов» с подрезанными мозгами.

Мария Маргулис, гендиректор кадрового агентства «1000 кадров»:

– Уже сейчас заметен низкий уровень образования молодых людей, которые хотят трудоустроиться. Нередко приходится сталкиваться с безграмотностью и узким кругозором выпускников школ и студентов. Люди плохо пишут и говорят по-русски. Многие студенты даже к 4-му курсу не знают, где хотят работать. Я сомневаюсь, что ученики обычных школ, а не лицеев и гимназий, смогут сделать осознанный выбор профиля в 16 лет.

Светлана Агапитова, уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге:

– Было бы разумно на некоторое время вообще прекратить какие бы то ни было реформы образования. Мы еще с введением системы ЕГЭ толком не разобрались – и уже начинать новое направление в масштабах страны? К чему это приведет – большой вопрос. Любые изменения должны широко обсуждаться со всеми участниками процесса. Сейчас многие гимназии Петербурга и без того работают по такой форме: после 9-го класса ученикам предлагают выбрать специализацию, усиленно изучать литературу или физику, математику или право. Соответственно, опыт есть – и его надо внимательнейшим образом изучить: плюсы, минусы, эффект… И на основе этого изучения постепенно что-то менять. А проводить такие эксперименты в масштабах страны – очень опасно. Есть риск потерять целое поколение в смысле образованности, интеллекта и профессиональной состоятельности.

Поставьте себя на место ученика 10-го класса, которому предстоит учиться по новому стандарту, и попробуйте составить свою учебную программу, руководствуясь правилами, которые предлагает новый образовательный стандарт.Из 5 групп школьник выбирает 7 предметов.Условия:• Обязательный выбор хотя бы одного предмета из каждой группы.• Нельзя выбирать более 2 предметов из одной группы.• Обязательный выбор предметов (на том или ином уровне) «русский язык и литература», «математика» и «иностранный язык» (на том или ином уровне).• 4 предмета должны быть выбраны на профильном уровне.• Школьник имеет право отказаться от 7-го предмета (4-го профильного).• Школьник имеет право выбрать еще два предмета на базовом или интегрированном уровне.Группа 1. Филология: «русская язык и литература» (профильный, базовый или интегрированный уровень – так называемая русская словесность);«родной (нерусский) язык и литература» (профильный или базовый уровень). Группа 2. Иностранный язык: «иностранный язык» (профильный или базовый уровень); «второй иностранный язык» (профильный или базовый уровень). Группа 3. Общественные науки: «обществознание» (интегрированный уровень);«история» (профильный или базовый уровень); «география» (профильный или базовый уровень); «экономика» (профильный уровень); «право» (профильный уровень).Группа 4. Математика и информатика: «математика» (профильный, базовый или интегрированный уровень – так называемая математика и информатика);«информатика» (профильный или базовый уровень). Группа 5. Естественные науки:«естествознание» (интегрированный уровень); «физика» (профильный или базовый уровень); «химия» (профильный или базовый уровень);«биология» (профильный или базовый уровень);«экология» (базовый уровень).Плюс обязательные предметы:«Россия в мире» (интегрированный уровень);«физическая культура» (базовый уровень);«основы безопасности жизнедеятельности» (базовый уровень);«индивидуальный учебный проект» (этот предмет можно сравнить со студенческим курсовиком: старшеклассник в течение двух лет пишет научную работу на выбранную им тему, которая в вузе сможет перерасти в дипломную работу).Примечание:Профильный уровень – выше нынешнего уровня преподавания, соответствует вузовским подготовительным курсам.Базовый уровень – соответствует нынешней программе.Интегрированный уровень – дает минимальные знания.

? Анализ стандартов показывает, что при желании старшеклассник, став выпускником,  сможет быть готовым к поступлению почти на любой факультет, выбрав повышенный (профильный) уровень преподавания предметов, по которым проводятся вступительные экзамены. Исключение – обществознание. Этот предмет необходим для поступления на многие гуманитарные факультеты. Но почему-то предоставляется только на самом слабом, интегрированном уровне.? Предположим, выпускник поступает на медицинский факультет. Для вступительных экзаменов ему понадобятся профильные химия и биология. А вот физику как третий предмет в группе «естественные науки» он уже не получит даже на интегрированном уровне. А ведь ее изучение будет продолжено в вузе. Сможет ли студент потянуть вузовский уровень, пропустив два года? Этот вопрос можно было бы снять, если бы ограничение «не более двух предметов из одной группы» не распространялось на два дополнительных предмета, которые ученик может выбрать по желанию.? Объединение алгебры и геометрии в можно объяснить тем, что ЕГЭ сдается по математике. Но чем объяснить объединение русского языка и литературы? Есть опасения, что натаскивание на ЕГЭ по русскому будет идти в ущерб изучению литературы.? Возникают вопросы и по обязательным предметам. Во-первых, если цель реформы – снижение нагрузок и дифференцирование обучения, то к чему такие, по сути, факультативные предметы, как «Россия в мире» и ОБЖ?? Во-вторых, если уж какой предмет и нуждается в дифференцировании, так это физкультура (для одних пробежать 50 метров – проблема, другие могут гонять мяч сутками), а она дается на едином «базовом» уровне.? И это не все вопросы, которые остаются без ответа. Новый образовательный стандарт в качестве эксперимента вводится уже в сентябре будущего года, а учебные планы до сих пор не сформированы, учебники для новых дисциплин не написаны. Известно только, что для эксперимента в каждом регионе будет выбрано по несколько (сколько именно – не понятно) школ.

Спор о том, нужна ли подобная реформа, – стратегический. Это спор о том, должен ли каждый россиянин знать основы высшей математики и органической химии, иметь понятие о квантовой физике и залежах медной руды на Урале. Спор о том, стоит ли школе продолжать настаивать на том, что весь этот массив знаний – обязательное условие для получения аттестата, или настало время смириться с тем, что о той же органической химии или квантовой физике, несмотря на нынешние стандарты, подавляющее большинство населения страны все равно понятия не имеет. Спор, наконец, о том, в какой мере государство должно (и имеет право) направлять своих подданных на их жизненном пути.

– Ученик сможет себе выбрать такой набор, что окончит 11-й класс полудурком! – говорят одни.

– Он и сегодня, безо всякой реформы, имеет право вообще не идти в 11-й класс, – отмечают другие.

– А почему мой ребенок должен выбирать между историей, географией и экономикой, между биологией, химией и физикой? – спрашивают третьи.

– А почему мой ребенок на своей любимой физике должен сидеть за одной партой с теми, кому эта физика до энергосберегающей лампочки, а учитель – ориентироваться на последних? – отвечают им встречным вопросом.

– Реформа погубит основы советского образования, снизит общий уровень образованности нации! – в шоке одни.

– Реформа всего лишь адаптирует формальные процессы под уже сложившуюся реальность, в которой образование – личное дело каждого, – отвечают другие. – В школах все равно достойно учились и учатся только те, кто этого хотел, – остальных тянули за уши на тройки.

– Государство снимает с себя всю ответственность за обучение школьников, – утверждают одни.

– Хорошо, если государство снимет с себя как можно больше этой так называемой ответственности, которой оно все равно не несет, – уводят полемику в глубины мироздания другие.

И так далее.

Но даже если правы «другие» и если реформа действительно назрела, то, прежде чем ее запускать, необходимо снять все возникающие вопросы. А таковых, как видим, набирается немало.