Закон псу под хвост?

Как на практике действуют ужесточенные «собачьи правила», принятые в Петербурге более года назад

В 2010 году среди выявленных нарушителей ужесточенных правил оказались всего 455 человек, которые не убирали за своими собаками, выгуливали их без поводков и намордников. А вот в первом квартале 2011-го наметился существенный рост: 362 человека за три месяца. Динамика очевидна. Но, как признают эксперты, она должна быть куда существеннее. Ведь невооруженным глазом видно, что «хвостатых» правонарушителей на улицах меньше не стало.

Напомним, в конце 2009 года депутаты приняли «собачий закон», предложенный Валентиной Матвиенко. Это случилось после трагедии в поселке Тарховка Лен-области, когда на подростка напали три африканских бурбуля. Тогда парламентарии в 33-й статье документа четко прописали правила выгула собак – обязательно на поводке, а если животное выше 40 сантиметров в холке, то еще и в наморднике. За нарушение – штраф до 4000 рублей, а если кто-то пострадал, то 5000. Также в законе появилась 34-я статья – «непринятие мер по уборке». Она предусматривает от 5 до 10 тысяч рублей штрафа. Но, как показал минувший год, многие владельцы собак о нем даже не слышали, а если и слышали, то не восприняли всерьез. Да и охранники правопорядка не проявляют рвения.

– И все же небольшие сдвиги в этом деле есть, – отмечает начальник городского управления ветеринарии Юрий Андреев. – Например, в Кировском районе за весь 2010 год было составлено 23 протокола об административных правонарушениях, а в первом квартале текущего года – уже сотня.

Но в целом невысокую продуктивность сбора штрафов чиновники списывают на сложность этой процедуры.

– А вы попробуйте оштрафовать нерадивого собачника. Его нужно остановить, взять паспорт, составить протокол в присутствии свидетелей… – говорит начальник отдела благоустройства и экологии администрации Петроградского района Валерий Сапожников. – Что касается уборки за собаками, то у нас в районе установлены ящики со специальными пакетами, но зачастую эти ящики стоят пустыми. Культура горожан, которые порой не могут даже донести до урны пустую бутылку, оставляет желать лучшего.

При этом депутаты петербургского парламента уверены, что они со своей стороны сделали все, что могли.

– Эти вещи должны регулироваться федеральным законодательством, – высказал свою точку зрения заместитель председателя комитета по законодательству Законодательного собрания Игорь Риммер. – Животные – это имущество. И, как на любое имущество, воздействовать на него можно только в судебном порядке. У нас нет свода законов, который четко создал бы правовое поле взаимоотношений между человеком и животным. Мы долго разрабатывали законопроект, который в итоге вышел как закон об обращении с домашними животными. То, что Госдума поставила крест на наших других предложениях, – это провал.

Речь о том, что почти три года назад в петербургском ЗС придумали действенный механизм для решения «собачьей» проблемы. Тогда депутат Сергей Анденко разработал поправки в 1079-ю статью Гражданского кодекса, которые единогласно принял городской парламент. Этот документ приравнял собак к источнику повышенной опасности. Смысл предложения прост: хочешь завести собаку – будь готов за нее отвечать. Однако Госдума отклонила предложение парламентариев, которое, по мнению Игоря Риммера, было единственным решением «собачьей» проблемы. Например, в случае принятия закона пострадавшему от нападения агрессивного пса не пришлось бы ничего доказывать.