Кто там шагает правой?

Каковы перспективы либеральных идей и партий в России

Последние связанные с выборами события высветили назревшую проблему – в стране нет сильной партии правого, либерального толка. В то время как спрос на саму идею все-таки остался – несмотря ни на какие «ужасы лихих девяностых».

Ине случайно на это  обратил внимание заместитель главы администрации президента РФ Владислав Сурков (вчера он был назначен и. о. главы), не последний, скажем так, во власти человек по части государственной идеологии. Господин Сурков заявил, что России нужна массовая либеральная партия – «партия раздраженных городских сообществ», которой, как полагает влиятельный чиновник, необходимо парламентское представительство.

Почему речь идет о сообществах «раздраженных», в целом понятно. Почему о городских? Еще понятнее. Преобладающая в городах интеллигенция всегда отличалась фрондерством – это раз. А «свободный интернет», который еще только добирается до глубинки, в городах давно уже стал для многих основным источником информации – это два.

И отметим, что применительно к Петербургу говорить о «правом запросе» уместнее всего. Обратите внимание на результаты выборов в Госдуму: Калининградская, Московская, Ярославская области – все эти регионы среди лидеров по части поддержки как правых, так и… коммунистов. Иными словами здесь налицо голосование по принципу «лишь бы не…». Та же картина, только менее яркая, наблюдается в Москве, Карелии, Свердловской области… А вот в северной столице, которая с большим отрывом лидирует по числу сторонников правых, коммунисты сильно недобрали. Петербург – единственный регион России, где число голосов, поданных за «Яблоко» и «Правое дело», при всех проблемах этих партий, почти не уступает результату раскрученной КПРФ. Так что на берегах Невы речь идет вовсе не о поражении «Единой России», а о победе (пусть и относительной) правых. И о провале коммунистов. В меньшей степени, но то же самое можно, кстати, сказать и о Северо-Западе России в целом.

С одной стороны, «раздраженные городские сообщества» не столь уж и многочисленны. И этим, в частности, можно объяснить слабые общефедеральные результаты правых на всех последних выборах, включая декабрьские. Однако, во-первых, далеко не только этим. А во-вторых, выражаясь физическими терминами, при небольшом политическом объеме эти люди образуют весьма серьезную политическую массу.

Главное же – именно они, по сути, и должны образовать в России мощный средний класс, опору любого здорового государства. Таким образом, речь идет вовсе не о партии «проамериканских буржуев» и «зажравшихся олигархов».

Так нужна ли россиянам сильная, с опорой на более-менее широкие слои, либеральная партия? Если да, то откуда ждать ее появления – «сверху», «снизу»? Кто может стать лидером такой партии? И нужен ли вообще правым вождь? Способны ли либералы к объединению? И какова их потенциальная роль на политической карте России? На все эти вопросы вот так сразу не ответишь. Но поставить их – самое время.

Еще и потому, что запрос на правое движение есть не только в обществе, но и в государстве как системе управления страной. Ведь левый тренд нынче настолько силен (не только в России), что оказывает на власть давление, с которым она вынуждена считаться, даже если это не идет на пользу экономике и обществу. И укрепление правого фланга могло бы стать опорой, уравновешивающей во многом опасное давление слева.

Григорий Голосов, доктор политических наук, директор Межрегиональной электоральной сети поддержки, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге:

– Когда говорят о том, что со стороны городской либеральной интеллигенции существует четкий и массовый запрос на собственную партию, у меня возникают серьезные сомнения. И даже после того как об этом заявил Владислав Сурков, сомнения не отпали. Понятно, что власть видит, кто собирается на различных митингах, и хочет перевести этот протест в официальное русло. И я охотно верю, что в большой России найдется не менее миллиона человек, которые хотели бы возродить направление политики, которое раньше воплощала собой партия «Демократический выбор России». Но, извините, миллион – это все же очень мало, и для прохождения ни 7-процетного, ни даже 5-процентного барьера этого не хватит. То есть, к сожалению, численность этих людей не обеспечивает им права на собственный официальный «рупор» во власти.

Кстати, план по созданию партии, которая хотя бы частично отражала бы чаяния «городской интеллигенции», был готов уже к декабрьским выборам. Это «Правое дело» во главе с Михаилом Прохоровым. Однако уже на предварительном этапе стало ясно, что воссоздание «Демвыбора» в нынешних условиях ни к чему не приведет. К тому же Прохоров стал проявлять строптивость… Но даже если бы «Правое дело» и дожило бы до выборов с Прохоровым во главе, эта партия все равно едва ли попала бы в Госдуму.

Нет, в России действительно есть запрос на реальную правую партию – он исходит от тех, кто ратует за динамичное капиталистическое развитие страны. Но такую партию нельзя строить по образу демократических партий 1990-х. Потому что в развитии капиталистических отношений заинтересованы в первую очередь не интеллигенты, а малые и средние предприниматели, а также довольно значительная часть тех, кто работает по найму, людей, которых почему-то относят к левому электорату. В нашей стране уже сформировался многомиллионный слой граждан, которые привыкли рассчитывать только на себя, много и честно работать. И, как следствие, они кровно заинтересованы в государстве, которое не мешало бы им в этом. Но, будучи людьми образованными, они понимают, что для этого необходим жесткий гражданский контроль над государством. Иными словами, государство должно быть демократическим. Однако тонкость в том, что идея представительной демократии была в нашей стране дискредитирована, и как раз в 1990-е. Поэтому сегодня ее нужно внедрять постепенно. Тем не менее это направление на сегодня наиболее перспективно, и государство просто обязано им заняться.

Что касается возможного лидера правого движения, то кандидатуры есть. В первую очередь это Алексей Кудрин, который уже заявил, что готов участвовать в партийном строительстве. А ведь он достаточно опытный чиновник, чтобы чувствовать, «откуда дует ветер», и при нежелательном тренде в политику просто не пойдет. Еще одна фигура – это Алексей Навальный, который нынче демонстрирует свой потенциал. Впрочем, одного потенциала мало – нужны еще и условия для его реализации. Наконец, есть тот же Прохоров, который уже имеет некоторый опыт работы на правом фланге и даже объявил, что намерен баллотироваться в президенты России.

Правда, я пока не услышал от возможных претендентов четкого мнения о том, какой должна быть «массовая правая партия» и чьи интересы она должна отстаивать. Но, так или иначе, «дорогу осилит идущий», а процесс создания правой партии в России пошел.

Впрочем, основания для оптимизма у либералов сегодня есть – в обществе созрел запрос на перемены. Причем особенно ярко он выражен у представителей среднего класса. Но как сделать, чтобы либеральные ценности прижились в российском обществе? Как можно удовлетворить этот запрос среднего класса? Для этого нужно время, опыт и просвещение. Российская интеллигенция должна активнее просвещать народ, терпеливо и доступно объясняя все преимущества либерального пути. Конечно, некоторые оригиналы предпочитают ездить на квадратном колесе, но согласитесь, что на круглом вы приедете к цели намного быстрее. Казалось бы, я говорю сейчас очевидные вещи, но проблема в том, что многие российские интеллектуалы вовсе не желают просвещать общество в демократическом духе, а призывают его ездить на квадратном колесе. И пока эта ситуация не изменится, ждать полноценной либерализации России бессмысленно.

Что же касается создания либеральной партии, которая бы отражала чаяния демократической интеллигенции и среднего класса в Госдуме, то необходимость в появлении такой партии оспорить сложно, однако едва ли искусственно созданная структура способна реализовать в стране подобные идеи.При этом в России все партии, даже правые, строятся по авторитарному принципу: «Правое дело» – под Прохорова, а «Яблоко» всегда было партией, построенной по принципу вождизма. Пока партии не будут строиться по демократическому  принципу и пока мы не увидим сменяемости партийных лидеров, в России едва ли появится полноценная либеральная политика.

В окружении журналистов «НВ» достаточно людей, которые в целом придерживаются либеральных (в широком понимании) взглядов – самостоятельные, активные люди, которых можно причислить к среднему классу (если говорить не столько о доходах, сколько о жизненных ориентирах). Но за кого они проголосовали? И почему.

Андрей, малый предприниматель, 38 лет (не пошел на выборы):

– Сегодня в России просто нет настоящей правой партии, которая бы на деле отстаивала интересы среднего класса. Одни только и думают, что о нищих бездельниках, другие – об интересах олигархов, а третьи – о тех и других одновременно.

Игорь, врач, 37 лет (проголосовал за «Яблоко»):

– Всегда голосовал за правых. И даже после того, как «Правое дело» возглавил Прохоров, которому я не очень-то симпатизирую, собирался голосовать. Но когда Прохорова так некрасиво ушли… Оставалось только «Яблоко».

Валентин, топ-менеджер, 42 года (проголосовал за «Справедливую Россию»):

– Увы, надо признать: либеральная идея в России несостоятельна. И не только сегодня, но и в более широком историческом контексте – у наших людей явно левацкий менталитет… А раз так, то надо выбирать меньшее из зол – лишь бы не коммунисты.

Иван, журналист, 31 год (не пошел на выборы):

– После истории с Прохоровым у «Правого дела» не осталось никаких шансов набрать даже 2–3 процента – и смысла голосовать за них уже не было. А за «Яблоко» я никогда не пойду – эта партия всегда была одним из принципиальных оппонентов настоящих правых.

Елена, аудитор, 53 года (голосовала за «ЕР»):

– Придерживаюсь либеральных взглядов. Но ни «Яблоко», ни тем более «Правое дело» в Думу явно не проходили. А из оставшихся пяти партий самая правая – «Единая Россия». Не считать же всерьез либеральной партией ЛДПР…

Ирина, дизайнер, 39 лет (не пошла на выборы):

– Среди правых, идеи которых мне близки, не вижу личностей, заслуживающих доверия.

Максим, аспирант, 23 года (голосовал за КПРФ):

– На сегодня главная задача – чтобы была политическая конкуренция. А единственный реальный конкурент партии власти на сегодня – это КПРФ.

Софья, программист, 34 года (не пошла на выборы):

– Очень обрадовалась, когда «Правое дело» возглавил Прохоров – появились шансы. Но потом… И хотя многие «праводелы» мне симпатичны, без яркого лидера у партии шансов нет. Так что, видно, судьба у нас, среднего класса в России, – решать свои проблемы самим и вопреки всему…

Антон, системный администратор, 32 года (голосовал за «Правое дело»):

– Если бы каждый голосовал за тех, чья платформа ему ближе, а не считал бы расклады и не играл бы в политические шахматы, результаты выборов были бы совсем другие.

слово правых «Называют себя правыми, а сами – иждивенцы…»

Евгений Маутэр, председатель Санкт-Петербургского регионального отделения партии «Правое дело»:

– Очень многие из тех, кто сегодня называет себя людьми правого толка, в политическом смысле остаются иждивенцами. Идеологии, дискуссии им недостаточно – они по-прежнему требуют указующих сигналов, вроде появления Прохорова или Кудрина. Эти люди все равно хотят гарантий сверху, и, называя себя либералами, они тем не менее в большинстве своем не готовы брать ответственность на себя. То есть нет той зрелости, которая позволила бы самим людям интегрироваться не с каким-то гарантом, а друг с другом, чтобы сложиться тем самым в реальную самоорганизующуюся силу.

Мне непонятно, почему сейчас говорят о какой-то новой праволиберальной силе – несмотря на то, что на этой площадке уже есть «Правое дело». Создавать еще одну партию? Вот, мол, Прохоров поигрался с «Правым делом» – не получилось. Так давайте по-другому как-нибудь. Какой-то бред получается с точки зрения праволиберальной преемственности: сейчас так назвались, завтра – иначе, потом еще какой-нибудь проект откроем, назначим еще какого-нибудь вождя. При этом еще раз повторю, что общество не до конца понимает собственную ответственность. Никто сам себя всерьез не воспринимает – чтобы люди поверили, что это всерьез и надолго, им нужен гарант, который говорит о себе как о правом либерале.

Кто бы мог стать таким гарантом? Вы же видите, как долго все говорят о том, что нужны новые лица! Но с другой стороны, такие лица если и появляются, то из категории «шоу» – как, например, Охлобыстин. Так давайте мы тогда Галкина позовем!.. Чтобы новые лица действительно появились, нужны предпосылки, определенные условия. Не возникнут новые лидеры из ничего – они должны созреть. Пока же люди воспринимают ту картину, которая им дается, и в этой картине им все надоели до тошноты. Но при этом «подайте новых лидеров!» А где их взять, если вся система не приспособлена к тому, чтобы развивались люди активные, позитивные и креативные?

Что же касается проблемы объединения правых сил, то, безусловно, оно необходимо, и «Правое дело» пытается быть той самой объединительной площадкой для здравомыслящих прогрессивных людей. Но пока, видимо, наш голос еще не так силен, чтобы быть услышанным. При этом многие наши идеологические тезисы уже сейчас подхватываются нашими конкурентами. Это если говорить о самостоятельном человеке, о прагматичном постепенном движении вперед. То есть наша политическая дискуссия получила публичность, но не через нас. И мы не пытаемся кричать, что нас, мол, лишили авторства, – потому что понимаем, что выполняем свою функцию, пусть не в политическом, но в идеологическом аспекте. Однако если наша система будет продолжать снимать сливки идей, но при этом работать в старой матрице, то это будет лишь усугублять конфликт. Ведь неприятие у людей вызывает как раз то, что идеи не подкреплены созданием действующих механизмов их реализации.