Голубой экран, не серый

Каким должно быть общественное телевидение?

Как известно, ныне действующий президент России Дмитрий Медведев уже неоднократно высказывался вслух о необходимости создания в нашей стране общественного телевидения. Профессионалы на эту идею отреагировали неоднозначно. СМИ забеспокоились, а те, кому данное телевидение и предназначается, не проявили высокой гражданской активности в желании поучаствовать в создании этого самого общественного телевидения. Тем не менее глава государства не устает повторять идею об общественном телевидении. Вот и на встрече со студентами факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова он заявил, что «у государства должен быть один сильный, полноценный канал, через который государство может доводить свою точку зрения», а вся остальная «медийная поляна в целом должна принадлежать или бизнесу, или общественным структурам». Был даже сделан намек на то, что сейчас во властных структурах проводится конкретная работа над разработкой варианта финансирования телеканалов «не за счет государственного бюджета». Если этот вариант будет принят, то в нашей стране «должно возникнуть телевидение, которое существует на независимые источники, но не на деньги олигархов».

Сегодня мы предлагаем нашим читателям возможность попытаться разобраться в том, чем на самом деле может стать (или не стать) общественное телевидение в России. И что для этого, по мнению специалистов и экспертов, следует сделать. 

Бурное развитие системы СМИ в конце ХХ века в нашей стране привело к тому, что естественным путем в России сегодня образовались две формы собственности в сфере медиа, в том числе и в телевещании. Либо государственная, либо частная. В первую группу на федеральном уровне входит Первый канал (формально) холдинг ВГТРК с каналами «Россия 1», «Россия 2», «Россия 24», «Россия К»; канал Russia Today. Все остальные телеканалы находятся в частных руках. Дочерняя структура «Газпрома» «Газпром-медиа» владеет, например, НТВ и ТНТ. «Профмедиа» является собственником каналов «2х2» и Муз ТВ. Пятый канал и РЕН ТВ входят в состав Национальной медиа группы. Аналогичные процессы наблюдаются и на региональном уровне. 

Общественная собственность на средства массовой информации в принципе допускается ныне действующим российским законодательством, но реальные попытки его организовать закончились ничем. Так, в середине 1990-х годов было с помпой продекларировано создание Общественного российского телевидения (ОРТ) на базе Первого канала. Однако достаточно быстро оно перешло в руки вполне конкретных капитанов бизнеса. А в 2002 году вновь сменило вывеску на более привычную – Первый канал, форма собственности которого настолько запутана переуступкой прав, что в этом подчас не могут разобраться и сведущие эксперты.

В начале нулевых, когда встал вопрос о том, что делать с обанкротившимся каналом ТВС, вновь была реанимирована идея общественного телевидения. И был даже предложен финансовый проект его спасения за счет выпуска соответствующих акций и распределения их в равных долях среди уважаемых и авторитетных членов общества. Снова не получилось. 

По сведениям, которые доносятся до общественности из-за кремлевских стен, в настоящее время идет интенсивная работа двух групп экспертов, работу которых координирует Алексей Громов, заместитель руководителя Администрации президента. В составе первой группы – сплошь руководители телеканалов, ломающие голову над тем, как, не меняя расстановку сил в отрасли, все-таки выполнить волю уходящего президента. В составе второй группы заседают исключительно теоретики и экс-руководители электронных медиа. Промежуточные результаты работы обеих групп поступают прямо в руки Громову, который и должен выжать из полученных предложений ту квинтэссенцию, на базе которой идея общественного телевидения примет более или менее отчетливые организационные формы и получит правовую базу в виде соответствующего президентского указа.

Возникающие на этом пути проблемы очевидны. Прежде всего надо решить: на какой технологической базе будет создаваться данный проект? Проще говоря, кто выделит для общественного телевещания соответствующую федеральную частоту, так как все частоты нынче заняты действующими каналами. Далее необходимо понять: какова будет концепция вещания и какие программы смогут смотреть зрители общественного телевидения? Не говоря уже о том, что нет никакой ясности в вопросе о том, какими творческими и техническими силами сей общественный канал будет создаваться. Те журналисты, которые придут на него работать, должны обладать непредвзятым взглядом на события и не быть ангажированными политически. Необходимо также создать и соответствующий контролирующий орган (например, Наблюдательный совет), который от имени общества следил бы за работой общественного телевидения и – самое главное – определял бы смету его расходов и доходов. Что в свою очередь подводит нас к определяющему вопросу: за чей счет предполагается сей медийный банкет с общественным телевидением? 

Не получив внятные и конкретные ответы на эти вопросы, можно еще очень и очень долго рассуждать о невозможности или возможности создания в России общественного телевидения. 

Очень часто сторонники идеи общественного телевидения кивают головой в сторону крупных западных стран, в которых наравне с другими типами каналов вещает и общественное телевидение. Заметим, что таких стран не очень много. Для того чтобы их сосчитать, хватит пальцев одной руки. Кроме того, для того, чтобы реализовать идею государственно-общественного радио- и телевещания, как в Великобритании (BBC), надо сначала «дорастить» саму Россию хотя бы приблизительно до уровня, напоминающего Англию конца 1920-х годов, когда и создавалось в этом королевстве подобная модель вещания. 

И все же стоит приглядеться к уже имеющемуся опыту.

Великобритания

По сути, корпорация BBC является прогосударственной структурой, так как существует на налог, которым в стране облагается каждый телеприемник. Бюджет также пополняется за счет доходов от иных видов деятельности (продажа прав на аудиовизуальный продукт, издательская деятельность и др.). Существуют строгие стандарты вещания BBC, соблюдение которых вменено в обязанность каждому сотруднику корпорации. Реклама на просветительских каналах, входящих в структуру ВВС, отсутствует.

Франция 

Существуют два канала общественного телевидения, которое финансируется за счет cбора налога на телевидение. Некоторые категории граждан (пенсионеры, малоимущие и др.) от подобного налога освобождены. Существует Национальный наблюдательный совет, который контролирует не только деятельность общественных телеканалов, но и всех электронных вещателей независимо от формы собственности. Контроль происходит после того, как программы выходят в эфир. В случае нарушения действующего законодательства вещатель получает предупреждение, а в повторном случае может быть лишен лицензии.

Германия

Два ведущих канала страны – ARD и ZDF – официально именуются общественно-правовым телевидением. Финансирование, так же как и во Франции, происходит за счет сбора налогов за пользование телевизором и радиоприемником. Общественный наблюдательный совет также контролирует финансы и эфирную политику каналов, указывая постфактум на недопустимые и противозаконные проявления, как то: пропаганда войны, разжигание межнациональной и расовой розни, порнография и эротика, демонстрация насилия. Словом, все то, что может нанести урон общественной нравственности. 

Даниил Дондурей, социолог, главный редактор журнала «Искусство кино»:

– Сегодня в отношении общественного телевидения существуют две резко полярные точки зрения. Первая заключается в том, что это мертворожденная идея, реанимированная в силу определенной политической ситуации. Хотя бы потому, что таким образом хотят продемонстрировать отсутствие контроля за СМИ со стороны государства. Вторая точка зрения заключается в том, что никто не понимает, что ЭТО такое. 

При всех спорах и дискуссиях заметен уклон в сторону обсуждения организационно-технических и финансовых проблем. Но никто не думает о контенте, то есть о том, что общественное телевидение будет показывать зрителю. А его воздействие нынче весьма велико на аудиторию, несмотря на конкуренцию с интернетом. 

Как мне кажется, задача общественного телевещания состоит не в том, чтобы реформировать само телевидение, а в том, чтобы способствовать формированию гражданского самосознания. Но тогда это потребует совсем иного подхода к эфирной политике, к формированию штата незашоренных идеологически и не ангажированных политически журналистов. Сегодня трудно себе представить, где мы можем таких журналистов найти, ибо все телевидение нашей страны сегодня тотально коммерческое. И каждый канал действует не только в своих интересах, но и в интересах его владельца.

В идеале главная идея общественного телевидения состоит в том, чтобы уйти от любого вида цензуры – и политической, и коммерческой.

Леонид Парфенов, тележурналист:

– Телевидение может быть любым по форме собственности. Важно, чтобы генеральные директора и другие теледеятели не ходили на летучки в администрацию президента. Даже статус госканала не означает, что он целиком принадлежит власти. О чем у нас почему-то забывают. Я вообще не понимаю, зачем нужны государственные газеты и телевидение. До тех пор пока власть будет считать возможным вмешиваться в эфирную политику, на всех телеканалах вместо журналистики будет властный пиар. Именно это мы и наблюдаем сегодня на всех новостных каналах безотносительно их формы собственности.

Для меня критерий качества эфирного продукта один: интересно зрителю смотреть то, что я делаю, или нет. И его при этом не должно волновать, смотрит ли он мою программу по государственному, общественному или частному каналу.

Анатолий Лысенко, президент Евразийской академии радио и телевидения:

– С общественным телевидением в нашей стране сегодня получается странная история. Получается, как у портного: пальто заказывает один клиент, а приходит получать другой. Мы снова ставим по российской привычке телегу впереди лошади. Сначала надо создать гражданское общество, а уже затем думать про общественное телевидение. И если в столичных городах на эту тему еще можно рассуждать и даже что-то планировать, то в регионах подобная идея кажется мне нежизнеспособной. Невозможно создать BBC в современной Тверской области. Сначала надо там создать условия.

А мы спешим, торопимся. Сегодня ясно только то, что все хотят другое телевидение. Никто не знает: какое именно? Но такой социальный запрос в обществе существует. И поэтому в общество вброшена эта идея. Я не верю в общественное телевидение, потому что нельзя в современных условиях создать полностью независимый телеканал, который будет собирать даже 6–8% аудитории. Никуда сегодня нам не уйти от «цензуры друзей», «цензуры кланов», «цензуры экономических интересов». 

Идея передать под общественное телевидение один из каналов, входящих в холдинг ВГТРК, вроде бы и неплоха, но вызывает огромную массу трудностей при практической реализации. Есть выход из ситуации? Есть! Начинать надо с малого. Например, с создания в эфире какого-нибудь федерального канала так называемого окна, в котором в течение нескольких часов ежедневно и будет вещать новое общественное телевидение. Но я не уверен, что эти «окна» без рекламы и без развлекательных программ кто-то будет смотреть. И наконец, надо решить главный вопрос: кто всем этим будет руководить и кто за все это будет отвечать?

Но создавать общественное телевидение надо, и финансироваться оно должно государством. Например, за счет конкретной строчки в национальном годовом бюджете.

Анна Качкаева, заведующая кафедрой Высшей школы экономики, обозреватель радио «Свобода»:

– Конечно, мы попали с идеей общественного телевидения в сложную ситуацию, так сказать, на стыке эпох. Один политический персонаж уходит и оставляет тому, кто придет ему на смену, эту проблему. Если бы президент поставил задачу создания общественного телевидения хотя бы год-два назад, то можно было взвешенно подготовить не только концепцию и соответствующие проекты законодательных инициатив, но и, в конце концов, может быть, даже и создать экспериментальный, пробный вариант. Сейчас же все делается второпях, чтобы успеть к определенному сроку, известному всем.

Проблема еще заключается и в том, что мы опоздали цивилизационно, так как «там» пришли к идее общественного телевидения в разное время, но в результате эволюционного развития общества, его институтов и понимания роли СМИ в общественной жизни. В определенном смысле на Западе это случилось потому, что общество само «захотело» увидеть другое, не ангажированное телевещание. Нам сегодня, конечно же, необходимо обсуждать идею общественного телевидения, но делать это не кулуарно и не второпях. А уж тем более не торопиться с принятием по этому поводу решений.

P. S. С тем, что мы все хотим видеть на наших телеэкранах совсем не то, что нам сегодня показывают, согласны все. В недавнем опросе ВЦИОМа по поводу тех проблем, которые должно непременно решить государство, желание опрошенных иметь общественное телевидение находится на втором месте. Его опередило только желание контролировать доходы чиновников. Значит, в обществе сегодня созрела ситуация, когда и низы, и верхи хотят одного и того же. Но никто пока точно и четко не знает, как это сделать. Когда-то ехидная феминистка Мария Арбатова бросила обидную для телезрителей фразу: «Телевидение принадлежит народу? Так ему и надо!» По-моему, как раз сейчас у нас и возникла возможность повлиять на создание того самого общественного телевидения, о котором пока только спорят. Предлагаем и вам, уважаемые читатели, включиться в это обсуждение.