Чтобы честность выборов не вызывала сомнений

Председатель петербургского горизбиркома о том, как наладить общественный контроль за выборами

В апреле 2012 года был принят федеральный закон № 28-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О политических партиях», который значительно сократил перечень требований для создания политической партии и упростил процедуру её регистрации. Изменения, произошедшие в части либерализации законодательства о выборах, послужили надёжной первоосновой для образования достаточно большого количества новых политических партий. За это время их количество в стране увеличилось с 7 до 74. На сегодня в Петербурге уже зарегистрировано 59 региональных отделений политических партий. Как видим, прогресс налицо.

Отмечу, что партии, участвуя в выборах, являются субъектами выдвижения кандидатов, в то же время они имеют право направлять своих наблюдателей. Но итоги их наблюдений всегда связаны с результатами голосования. Поэтому эти итоги нуждаются в балансировке со стороны общественного контроля. Для многих политических партий, которые привыкли сами определять, «честные» или «нечестные» были выборы, это будет непривычно…

Тема создания в стране честного общественного контроля вообще очень актуальна. Организация, которая участвует в создании и работе участкового избиркома (УИК), вряд ли может делать объективные выводы о качестве её работы. Игрок на футбольном поле не может быть одновременно и судьёй. Однако такие организации у нас всё же находятся – те, кто хочет организовывать выборы и тут же давать им оценку. Мы, со своей стороны, хотим, чтобы функции контроля осуществляли избиратели, а также организации, не относящиеся ни к одной партии. В этом – цель создания Общественного штаба по наблюдению за выборами. Эту идею поддержал и губернатор Георгий Полтавченко.

Теперь этот штаб необходимо сформировать и наполнить его экспертами и общественными деятелями – людьми с высокой степенью доверия в обществе. А также представителями СМИ, которые могли бы оперативно передавать информацию о нарушениях на участках.

Трудно сказать, почему идея создания Общественного штаба по наблюдению за выборами не пришла никому в голову раньше. Но, как говорится, все гениальные идеи витают в воздухе. Сейчас идёт оздоровление информационной выборной среды – люди научились не только побеждать, но и проигрывать. Признать не своё поражение, а победу своего противника, не сославшись при этом на «нечестные выборы», – для нашей страны очень важно. Иначе мы загоним себя в тупик. Нужна объективная оценка, без привязки к аналитике партийных штабов.

***

Сейчас важнее всего – оздоровить взаимоотношения между политическими партиями. Работу в этом направлении мы начали уже сейчас. Заранее разослав проект соглашения, мы спросили представителей политических партий: «Вы – за честные выборы? Если да, то присоединяйтесь к соглашению». 17 молодых политических партий выразили своё согласие, подписав соглашение, – это очень хорошо. В тексте соглашения, кстати, тоже прописаны принципы общественного контроля за выборами.

Если же партии, подписавшие соглашение, всё равно будут мухлевать на выборах, то мы будем преследовать такие деяния по закону. В соглашении «За честные выборы» прописаны не только принципы честных выборов, но и организация согласительных процедур. Там есть дефиниция о том, что «ни одна предусмотренная законом процедура не может быть заменена на согласительную процедуру». То есть если есть нарушение, то должно быть и наказание. Всё как у Достоевского. Но возможность для партий встретиться на одной площадке – в горизбиркоме или в любом другом месте – мы предусматриваем для того, чтобы обсудить принципы ведения избирательной кампании.

Возможно, кто-то скажет, что соглашение не предусматривает никаких санкций для партий-нарушителей, то есть как бы ни к чему их не обязывает. Тем не менее я уверен: оно обязывает партии быть честными перед избирателями, по крайней мере морально.

Между тем заявок о регистрации от разных политических партий, лежащих в Минюсте РФ, – сотни, и количество региональных отделений к следующим выборам, безусловно, вырастет. Конечно, далеко не каждая партия является жизнеспособной. Некоторые из них создаются «по ошибке» или по личной ошибочной амбиции – мол, почему бы не создать партию? Такое бывает.

Главное – чтобы людям, которые создают партию, было понятно, для кого она создана. У каждой партии может быть либо свой, либо общий с другой партией электорат – программы же иногда повторяются. Чтобы им было понятно, что кроме избирательной работы и агитации населения есть и новые виды работы – например, в интернете. Неслучайно у некоторых новых партий подписчиков в интернете больше, чем у ранее образованных. Важно, чтобы любая новая политическая партия освоила методы агитации своих сторонников, которые готовы мобилизовать силы для участия в выборах и, конечно, консолидацию финансовых средств.

Есть ещё один важный принцип функционирования регионального отделения политической партии – любовь к своему городу. И этот принцип, на мой взгляд, самый главный. 

***

Недавно Госдума приняла поправки в избирательное законодательство – согласно им на выборах в региональные парламенты по России 75 процентов мест будет распределяться в мажоритарных округах, а в Москве и Петербурге – и вовсе 100 процентов депутатских мест. Я отношусь к таким изменениям положительно. Можно рассуждать о пропорциях, которые больше подходят для Москвы и Петербурга, но в целом это – позитивная тенденция.

Хотя я лично считаю, что этим двум регионам, в которых партийная система развита лучше, больше бы подошла система «50 на 50» – то есть половину депутатов надо избирать по мажоритарным округам, а другую половину – по партийным спискам. Избрание по партийным спискам, на мой взгляд, венец избирательной системы, опробованный в Европе, Америке и, наконец, в России. Это – очень эффективный способ наделения властными полномочиями представителей политических корпораций, каковыми являются партии.

Одномандатная же система возникла ещё в Древней Греции, и уходить от неё было непросто. Ведь избрание депутатов Госдумы или Законодательного собрания по партийным спискам – это перемещение свободы волеизъявления от самого избирателя, заполняющего бюллетень, в сторону политических партий, которые сами составляют свои списки. Возвращение мажоритарной системы – это не шаг назад, это скорее «возврат к основам». Тем более в Петербурге, где муниципальные депутаты избираются тоже по мажоритарной системе. Это даёт и возможность политическим партиям развиваться, и возможность избирать именно народных депутатов.

Здесь нужен баланс между активным и пассивным избирательным правом, между правом избирать и избираться. Ведь разделение на избираемых и избирающих очень условное: и там, и там – граждане Российской Федерации, и они в любой момент могут поменяться местами. А партия, готовая стать настоящей командой, должна быть основательно испытана выборами – для того, чтобы войти в Законодательное собрание или Госдуму.

Полностью одномандатная система хороша для греческого полиса в 5 тысяч человек. Это – непосредственная демократия, она хороша в условиях, когда почти все друг друга знают и знают, кого выбирают. А в России, и даже в Петербурге, – другая протяжённость страны и другая концентрация населения. Поэтому я считаю неоспоримым право партий формировать своё «ядро», команду по своему усмотрению.

итоги

Говоря об итогах прошедшего единого дня голосования 8 сентября, я бы выделил несколько новых трендов.

1. На выборах оздоровилась информационная среда. Для меня, как для организатора выборов, было интересно посмотреть, как работают постоянно созданные УИКи. Важен тренд, связанный с политикой, – прохождение в представительные органы 12 новых политических сил. Конечно, их представительство пока что мизерное, но все большие партии создавались десятилетиями.

2. Многие говорили, что «второе воскресенье сентября – неудобный день, многие избиратели на даче, сезон отпусков не прошёл, а активность среднего класса и вовсе незначительна». Кто больше всего переживал за отсутствие у ящиков для голосования представителей среднего класса? Штаб действующего мэра Собянина. Потому что именно его средний класс в первую очередь и поддерживал. А в Екатеринбурге избрали Ройзмана, по мнению многих политологов, как раз именно потому, что средний класс там не пришёл на участки.

3. Появление новых способов технического контроля за выборами. Помимо общественного контроля это веб-наблюдение, которое было использовано в Москве и которое обязательно надо применять в Петербурге. Веб-камеры надо соединять с Общественным штабом по наблюдению за выборами. Если что-то показалось подозрительным – надо тут же отматывать запись назад, а не в течение месяца, проверяя сообщения с участков. Плюс установка технических средств подсчёта бюллетеней. Если размер бюллетеня позволит, это обязательно нужно использовать. Опыт единого дня голосования убедительно свидетельствует о том, что использование технических средств голосования при подведении итогов выборов устраняет возможные споры, делая избирательный процесс абсолютно бесконфликтным.