Всё из-за Халка?

Ну что, гораздо интереснее смотреть игру «11 на 11», согласитесь. Нет этой мысли: вот, если «Зенит» выиграет, то скажут – это потому, что он играл в большинстве. И сравните игру в Порту и на «Петровском» – в какой «Зенит» был лучше? После матча в гостях я, кажется, рассуждал о том, что ой как нам далеко ещё до ведущих европейских команд. А теперь можно сказать: мы с ними на равных. Где же правда?

«Зенит» после дуэли в Порту сыграл четыре матча – с «Уралом», «Тюменью», «Амкаром», снова с «Порту» – и во всех пропускал первым. Это что такое? Случайность? Закономерность? Почему команда проводит лучше вторые таймы, чем первые? Может, это кто-то может объяснить? Недооценка соперника? Матчей Лиги чемпионов это тоже касается?

Мне, честно говоря, кажется, что это часть стратегического замысла Спаллетти. Измотать соперника в первые 45 минут, потом надавить как следует и разбить. Но это всё работает, если не пропускать голы. А если пропускать, то для победы не хватает либо времени, либо везения, а часто и того, и другого.

Сам Спаллетти эту версию не поддерживает: даёт понять, что сам не знает, почему команда так робко начинает в Лиге чемпионов. Вот и Шатов после матча сказал: в перерыве Мистер попросил не бояться играть в футбол, и у нас получилось.

Я вот про это «не бояться» тоже не понимаю. Чай, не дебютанты Лиги чемпионов. Груз ответственности давит? Страшнее проиграть, чем не выиграть?

Я думаю, Халк не должен был бить пенальти в ворота Элтона. Тем более что он и в Екатеринбурге не забил. Они с этим Элтоном не один пуд соли съели, дружат, знают друг друга прекрасно, пенальти не раз Халк бил ему на тренировках. Зачем в такой ситуации испытывать судьбу? Геройство? Уверенность? Лучше было бы исполнять удар более хладнокровному человеку, тем более что Спаллетти сказал: таких на поле было немало. Но Халк – такой горячий парень, что, по словам Аршавина, «забрал» у партнёров все угловые и штрафные. «Бороться с ним трудно», – признался Андрей. Ну вот, эта горячность Халка и подвела. И «Зенит» заодно.

Всё, в принципе, шло к победе во втором тайме. Но получилось, как в игре с «Амкаром»: создали много, с «Порту» даже больше, а забить не удалось.

Смотрите: Аршавин вышел с травмой (кстати, сыграл прекрасно в тридцать отведённых минут), Кержаков играл после простуды, Данни травмировался на 28-й минуте, Витсель не доиграл из-за травмы десять последних минут, хотя был одним из лучших, Халк не забил с 11 метров – все эти причины, наверное, и слились в ответ на вопрос, почему «Зенит» не выиграл у «Порту». Плюс добавьте к этому хронические проблемы при игре «на втором этаже» защитников «Зенита» и прекрасные действия вратаря «Порту». Впрочем, и Лодыгин своих выручал в этот вечер. Но это мы уже уходим в частности. Я специально это делаю, чтобы понять значение мелочей в жизни в целом и в футболе, в частности.

А вот какой будет развязка в группе для питерцев с точки зрения «заслужили – не заслужили», зависит от последних матчей. Если «Зенит» сыграет так же, то может выиграть оба – тут я со Спаллетти согласен. Правда, с оговоркой: в обороне нужно играть лучше.