Так дальше жить нельзя!

В планах сохранения и развития исторического центра Петербурга будет учтён зарубежный опыт

Целевая программа «Сохранение и развитие территорий «Конюшенная» и «Северная Коломна – Новая Голландия», находящихся в историческом центре Санкт-Петербурга», стартовала. Решение о её реализации на двух «пилотных» территориях основано на необходимости отработать методику, подходы и технологические решения при работе в историческом центре, научиться максимально эффективно решать характерные проблемы и в дальнейшем перенести полученный опыт на весь исторический центр города.

По словам чиновников, программа (рассчитанная на 6 лет, с 2013 по 2018 год) направлена исключительно на сохранение исторических объектов и улучшение жилищных условий граждан – коммунальные квартиры будут расселены, осуществлён выборочный капитальный ремонт зданий и т. д. и т. п.

По городу (не только на обозначенных территориях) ещё до утверждения программы поползли слухи: от исторических зданий останутся одни фасады («декорации»), «рядовые граждане» с маневренных площадей на окраине не смогут вернуться в свои дома и квартиры – центр города теперь, мол, только для состоятельных людей. Говорили, что реновация данных территорий производится вовсе не в интересах города, а для удовлетворения потребностей олигархов – назывались конкретные фамилии: Абрамович и Зингаревич…

Кто бы что ни говорил, но реализация программы началась в том числе и с ознакомления с зарубежным опытом – поездку деловой делегации в Краков, Прагу и Гамбург организовала Петербургская торгово-промышленная палата совместно с комитетом по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга. В Торгово-промышленной палате был проведён и круглый стол «Зарубежный опыт в области реновации исторического центра города. Итоги визита деловой делегации северной столицы за рубеж». Это четвёртый круглый стол на «заданную тему», предыдущие: «Механизмы защиты исторического центра Санкт-Петербурга в рамках реализации Целевой программы», «Организация общественных пространств и обеспечение их доступности», «Комплексный подход к решению энергетических и транспортных проблем в историческом центре города».

Александр Леонтьев, первый заместитель председателя комитета по государственному контролю и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга:

– Опыт Гамбурга, Кракова и Праги, конечно, в чистом виде в Петербурге неприменим. Только – по локальным направлениям. Гамбург, на взгляд всех участников делегации, оказался самым «показательным» для нас. Но примерно 70% Гамбурга было разрушено во время Второй мировой войны. У нас же, наоборот, очень большая степень аутентичности исторической застройки. Как в Гамбурге работают по реновации исторического центра? Во-первых, в работы вовлечены и инвесторы, и жильцы. Во-вторых, реновация проводится глобально, а не по микрорайонам. При этом одно здание ремонтируется, в другом, рядом, живут люди. В Петербурге так вряд ли получится. Может, по результатам обследования придётся несколько домов ставить под реновацию одновременно, но идти по пути тотального «закрытия» района, наверное, не стоит.

В одном из показанных нам домов установлен лифт, но сохранена древняя деревянная лестница. Чтобы у нас сохранить деревянную лестницу, пришлось бы убиться! Первые, кто бы не позволил сохранить, это пожарные. А в Гамбурге, как вы понимаете, сохранена не одна эта лестница.

Источники финансовых инвестиций – частные фонды, поддерживаемые государственными средствами.

Европейцы деньги считают, и думают они так: лучше мы каждый год или через год-два потратимся на профилактический ремонт, чем через 15–20 лет ставить здание на капитальный ремонт.

В Гамбурге, и в Праге, и в Кракове, да и вообще в Европе, не знают такой проблемы, как коммунальные квартиры. С этим достоянием прошлого Петербургу придётся разбираться самому. И пропорция государственных и частных инвестиций будет немножко иная.

В Гамбурге очень хорошо поставлена работа с населением. Там, где предстоит или ведётся реновация, в выставочном зале представлен макет района: из обширных информационных материалов видно, как было и как будет. Любой гражданин может не только посмотреть, но и получить ответы на свои вопросы.

Мария Щербакова, глава администрации Центрального района:

– «Пилотная» территория «Конюшенная» включает в себя 71 жилое здание и 90 нежилых. Но здесь не только внешняя непрезентабельность зданий (облупленные фасады), отсутствие отдельных архитектурных деталей, неотремонтированные крыши, это ещё аварийные квартиры, включая такие, где есть грозящие обрушиться перекрытия. В четырёх домах нет ванных комнат и горячей воды. 11 домов не имеют централизованного горячего водоснабжения. Каждый пятый проживает в коммунальной квартире. Коренных жителей на территории зарегистрировано 5300, на самом деле значительно меньше. В районе много мини-отелей, их создать несложно, выкупив один-два этажа. Сегодня нет коммунальных квартир, на которые не положили бы глаз риэлторы. Но нет и магазинов шаговой доступности, школы укомплектованы на 70 процентов – из других районов приглашаем детей, с транспортом проблемы. Но самое главное всё же – износ зданий, он составляет от 27 до 68 процентов. Как вы понимаете, в таких условиях жить нельзя!..

Михаил Мильчик, заместитель генерального директора ОАО «НИИ Спецпроектреставрация»:

– В чистом виде мало что вообще можно перенимать. Но если что-то можно заимствовать косвенно – этого достаточно, чтобы сказать: поездка была удачной. В Гамбурге два варианта собственности: домовладение и владение отдельными квартирами. Нас, конечно, в большей степени интересует практика работы с собственниками квартир. Вопросы реновации, ремонтов и прочие решаются на собрании собственников. Элементарным большинством голосов. Если две трети проголосовали «за», остальные должны подчиниться, даже если не согласны. После реновации жильцы возвращаются в свои квартиры, которые могут быть перепланированы, если граждане того пожелают.

Очень много времени занимает подготовительный период, это не только обследование, но и проектирование, решение всех финансовых вопросов и проблем. Зато достаточно быстро идут ремонтно-строительные работы. Муниципалитет принимает участие в реновации не только организационно, но и финансово.

В Кракове и в Праге есть проблема, она может через 5–10 лет стать острой и для нас, – огромное количество туристов. В сравнительно небольшом Кракове девять миллионов туристов ежегодно, немногим меньше в Праге. Это приводит к тому, что для постоянных жителей исторического центра жизнь становится достаточно некомфортной. Происходит естественный отток. Нам привели цифру, в которую трудно поверить: в историческом центре Кракова постоянных жителей – 800 человек. Исторический центр там, конечно, значительно меньше, чем в Петербурге, и всё же...

Борис Вишневский, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга:

– В Гамбурге нам показали дом, переговоры с хозяином которого о реконструкции успехом не увенчались. Дом так и стоит в том состоянии, в каком был. Собственность неприкосновенна. Местная власть силой ничего населению не навязывает и не может. Ничего не делается против воли граждан. Какое внимание уделяется ведению переговоров – это надо перенимать.

Характерно ещё вот что. Владельцы квартир сами, без участия городских властей, решают, где им жить во время реконструкции. Нам объясняли: «Люди заинтересованы, чтобы после ремонта качество их жизни улучшилось».

И ещё о чём бы хотелось сказать: все программы принимает не исполнительная власть, а представительная – горсовет. Я бы с большим удовольствием перенял и этот опыт. Так же как и полную гласность, открытость процесса. Люди знают все планы городских властей.

Александр Марголис, председатель Совета городского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (в состав делегации входил, но в поездке не участвовал):

– К сожалению, центр Гамбурга историческим не является. Исторический центр ценен прежде всего подлинностью, застройкой, дожившей до наших дней, которую мы и должны каким-то образом сохранить и вписать в современную жизнь. А у Гамбурга такую «проблему» отняли английские и американские лётчики при бомбардировках в 1945-м. Но надо изучать и такие города – та или иная информация наведёт нас на какие-то интересные мысли.

Далее. Существует очень мощная организация «Города исторического наследия». Эта организация специально создана для того, чтобы обмениваться опытом и не повторять ошибок. Центр не только Петербурга объявлен ЮНЕСКО охранной зоной – и в Европе, и в Азии десятки городов, имеющих точно такой же статус. А вот Париж в их число не входит. Исторический центр Парижа не объявлен заповедным. То же самое с Лондоном. Центр Лондона уже не представляет собой всемирного достояния, только отдельные постройки. Это надо иметь в виду.

Петербург – мегаполис и вообще самая большая территория в списках ЮНЕСКО. И конечно, для нас города размером с Аптекарский остров не совсем то, что нужно. В первую очередь нам нужно присматриваться к опыту мегаполисов. Мегаполисов не много, но они есть. Это Рим, Вена, в меньшей степени – Берн. Мы самый северный мегаполис планеты. Для нас прежде всего интересен опыт мегаполисов, которые находятся с нами в одной географической зоне. Исторические центры Таллина, Риги и Вильнюса также в списке ЮНЕСКО. И если в Германии не знают, что такое коммунальные квартиры, то в Риге знают точно. Страны Балтии по своему социальному бытованию ближе к нам. С их опытом надо знакомиться особенно тщательно.

И ещё. Мы живём в электронный век. Я надеюсь, комитет по экономике, который возглавляет Анатолий Иванович Котов, найдёт возможность сформировать специальную электронную базу, где будет собираться информация буквально по всем параметрам: транспорт, вывоз мусора и так далее. Нужно создать исчерпывающий вопросник и накапливать сведения, поступающие из разных мест.

минуточку внимания!

Владимир Желтов, редактор отдела журналистских расследований

Конечно, можно только приветствовать изучение зарубежного опыта и публичный «отчёт о командировке» деловой делегации Петербурга в Краков, Прагу и Гамбург. Кто и почему остановил свой выбор именно на этих городах – вопрос теперь риторический. Да и, как заметил один из выступающих, если бы «поехали в Барселону, спросили бы, почему не поехали в Прагу». И всё же, как сказал Александр Марголис, примеры должны быть иные – и территориально, и климатически, и по масштабам, и по «историческим предпосылкам» более близкие нам. Таллин, Рига, Вильнюс, Стокгольм, Копенгаген – список можно продолжить, возможны другие варианты.

Что ещё порадовало? То, что в поездке приняли участие как представители законодательной и исполнительной власти, так и общественность. Не та, что покорно безмолвствует, когда того от неё требуют, а имеющая и умеющая отстаивать свою точку зрения. Радует и то, что возглавляла делегацию глава администрации Центрального района Мария Щербакова – ей держать ответ и перед современниками, и перед потомками. Радует, что мы не собираемся идти по пути слепого, бездумного копирования. Анатолий Котов подчеркнул: «Мы не намерены поступать как в Гамбурге – пусть каждый сам себе подыскивает маневренную площадь».

Но как быть с нашими «национальными особенностями»? Теми же коммунальными квартирами. Я смутно себе представляю, каким образом может быть проведено обратное заселение в исторический центр с маневренной площади людей, проживавших в коммуналках, после ликвидации таковых. Да, конечно, кто-то согласится покинуть «историческую родину» за деньги, кто-то – за большие деньги, а кто-то – ни за какие деньги не согласится. Я знаю человека, блокадника, которому новый русский грузин предлагал деньги, но тот продолжает стоять на своём: «Я в этой квартире родился, в ней и умру!» Как быть с такими коренными ленинградцами-петербуржцами?

К сожалению, на итоговом круглом столе прозвучало: не надо бояться вытеснения несостоятельного населения из центра. (мол, это осознанная необходимость). Прозвучало с оговоркой: «с этим надо быть очень осторожными», поскольку «вытеснять придётся не только бомжей и пьяниц». Таким образом, подтверждается версия, что экспансия владельцев тугих кошельков и крупных банковских счетов в исторический центр продолжается. В связи с этим мне хочется процитировать мэра литовской столицы Артураса Зуокаса: «Мешает ли сохранение исторического центра развитию города? Жёсткие правила по сохранению старого Вильнюса послужили стимулом к развитию нового делового центра на другом берегу реки Нерис». Петербургу тоже есть куда расти. Господин Зуокас, кстати беседуя с петербургскими журналистами, сказал: главное – избежать соблазна сократить охранные зоны. Вильнюсу как-то это удаётся. Притом что там нет каких-либо градозащитных организаций. Но есть сообщества, контролирующие сохранность как отдельных исторических объектов, так и целых территорий. В нашем же случае, может быть, есть смысл Градостроительный совет из консультативно-совещательного органа при правительстве города (раньше – при председателе комитета по градостроительству и архитектуре) законодательно перевести в разряд принимающих решения, с него и спрос будет.

Если не ошибаюсь, все выступающие отмечали необходимость открытости и доступности информации по реновации. (Трудно поверить, что у нас такое возможно в полной мере, но если мы не хотим социальных потрясений пусть даже районного масштаба, то…) Многие подчёркивали, что «ко всему нужно подходить очень деликатно». «Главное – диалог, – констатировал модератор круглого стола председатель комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга Анатолий Котов. – Нормальное решение вопроса реновации исторического центра нашего города возможно только при договорённости всех заинтересованных сторон: законодательной и исполнительной власти, сторонников по защите исторического наследия, Союза архитекторов, ВООПИиК и населения. Для нас это первый опыт реновации, мы учимся на этом пилотном проекте».

Сергей Горбатенко (председатель региональной общественной организации «Санкт-Петербургский комитет Международного совета по вопросам памятников и достопримечательных мест») настаивал: «Ключевое понятие должно быть – уважение к городу». Я бы добавил: и к человеку. К каждому человеку. Независимо от кошелька, занимаемой должности и т. п.

Нельзя не согласиться и с тем, что надо собирать, рассматривать и обсуждать любые предложения, от кого бы они ни поступали. При наличии желания и интернета это не так уж и трудно.

И последнее. Я с большим уважением отношусь к Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, но, на мой взгляд, площадку для проведения круглого стола следовало бы выбрать другую – телевизионную. Поскольку обсуждаемые вопросы и проблемы в ближайшей перспективе выйдут далеко за рамки пилотных территорий.