Спрос на консерватизм существует

«Манифест просвещенного консерватизма» за авторством уважаемого Никиты Сергеевича – документ, безусловно, крайне интересный. Одна беда – он многословный настолько, что даже программная статья Дмитрия Медведева «Россия – вперед!» выглядит короче.

Не менее примечательно и время его опубликования – до выборов в Госдуму остался всего лишь год. То есть если господин Михалков поторопится и успеет быстро зарегистрировать собственную партию, за это время он даже мог бы постараться ее раскрутить. Уже ближайшее будущее покажет, возможны ли дальнейшие шаги по раскрутке «партии верноподданнических консерваторов».

Вообще, само по себе наличие такого манифеста, а также уровень общественного внимания, которое привлекло его издание, – очень забавный, на мой взгляд, симптом существования в России чисто монархической точки зрения. Конечно, с поправкой на «тандемократию» (обратите внимание: в манифесте фигурируют сразу два «высших существа» – «верховный властитель» и «исполнительный властитель»). В принципе Михалков уже не впервые выступает в поддержку подобных идей: даже когда Чубайс в свое время носился с идеей «либеральной империи», Никита Сергеевич его поддержал – «империя все-таки».

При этом Никита Сергеевич не скрывает, что «просвещенная монархия» в России – недостижимый идеал. Документ за его авторством – это манифест тех, для кого в государственной политике до сих пор действует формулировка «Православие, самодержавие, народность». Эти люди искренне полагают, что для развития России как великой евразийской империи вполне достаточно ее автономной самости. То есть ни западный либерализм, ни азиатская вольница, ни японская любовь к порядку не имеют серьезных шансов прорасти на российской почве. Во всем тексте манифеста чувствуется четкая установка на то, что для народов, населяющих нашу страну, национальные установки менее важны, нежели наднациональная общность.

Имеет ли предложенная Михалковым идеология шансы быть успешно воспринятой в российском обществе? Мне кажется – определенно да. Спрос на порядок и твердую верховную власть есть сразу в нескольких слоях нашего общества. В первую очередь это «служивые люди» – отставные военные и чиновники, как действующие, так и ушедшие на покой. Кроме того, это «государственные люди», жизнь которых напрямую зависит от состояния госказны, – пенсионеры и бюджетники. Все они привыкли жить с ощущением, что в государстве есть некий институт, чей авторитет не подвергается ни малейшему сомнению. И у Михалкова это выражено тезисом о том, что «обязанность российской верховной власти – обеспечивать благоденствие подданных, а обязанность подданных – поддерживать власть и помогать ей».

Российское общество вообще очень странным образом сочетает в себе политическую активность и пассивность. Если «наверху» дадут команду на создание партии «просвещенных консерваторов», предоставят под это дело соответствующие финансы и, главное, подкрепят довольно спорную фигуру Михалкова двумя-тремя перспективными «харизматиками», то такая партия к думским выборам уже может стать серьезной политической силой. Если же ресурсов решат не давать, то дело ограничится укреплением соответствующего крыла в «Единой России».

 

Дмитрий Гавра, политолог